Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 08АП-7577/11

город Омск

18 октября 2011 г.

Дело N А70-3519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7577/2011) общества с ограниченной ответственностью "Газспецстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2011 по делу N А70-3519/2011 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Газспецстрой" (ОГРН 1037200573520, ИНН 7203003112)

о взыскании 1 456 757 руб. 41 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газспецстрой" (далее - ООО "Газспецстрой", ответчик) о взыскании 1 456 757 руб. 41 коп., в том числе: 1 257 993 руб. 09 коп. - задолженность по арендной плате, 180 764 руб. 85 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2011 по делу N А70-3519/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды. Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что ответчик по существу иск не оспорил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газспецстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Газспецстрой" указало на то, что судебное заседание состоялось в отсутствие его представителя, так как определение о назначении предварительного судебного заседания на 16.05.2011 ответчиком не было получено своевременно, в определении не указано, что по существу дело будет рассмотрено в этом же предварительном заседании, не указано точное время основного заседания. В связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, последний был лишен возможности заявить об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не обоснованно не принято в внимание, что правообладателем (арендатором) арендуемого участка ответчик стал только 08.12.2010, с момента государственной регистрации дополнительного соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка от 01.04.2008.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, не заявивших ходатайств об отложении слушания по делу (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения N 1649-з от 20.03.2008 Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области, 01.04.2008 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (Арендодатель) и ООО "Дельта", ООО "Завод Веалпроф", ООО "Урал" (Арендаторы) заключен договор с множественностью лиц на стороне арендатора N 23-22/127 аренды земельного участка площадью 12413 кв.м., в том числе, за красной линией площадью 25 кв.м. с кадастровым номером 72:23:02 20 001:0102, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 167, строения 3, 5, 8, 14, 15, предоставленный под нежилые помещения (производственные), сроком действия с 06.02.2008 по 05.02.2057 (л.д. 10-13).

24.09.2008 договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам за N 72-72-01/098/2008-485 (оборотная сторона л.д. 13).

Порядок расчета, сроки и порядок внесения арендной платы установлен разделом 4 договора аренды N 23-22/127 от 01.04.2008.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы устанавливается в зависимости от правового статуса субъекта и площади занимаемых им помещений в объекте. Размер арендной платы, первый платеж устанавливаются согласно расчету арендной платы, который является неотъемлемой частью договора (Приложения N 2.1, N 2.2, N 2.3).

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально до 15 февраля - за I квартал, 15 мая - за II квартал, 15 августа - за III квартал, 15 ноября - за IV квартал.

19.11.2009 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО "Газспецстрой" подписано соглашение о присоединении ООО "Газспецстрой" к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 23-22/127 от 01.04.2008 (л.д. 24).

Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, передал Арендатору земельный участок, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи в аренду земельного участка от 19.11.2009 (л.д. 27).

По данным истца за период с 15.11.2010 по 11.04.2011 оплата за предоставленный земельный участок от ответчика не поступала, в связи с чем, задолженность ООО "Газспецстрой" по вышеназванному договору составила 1 275 993 руб. 09 коп.

25.02.2011 истец направил ответчику уведомление N 2199/17-2 о необходимости погашения задолженности по арендной плате за землю по договору N 23-22/127 от 01.04.2008 года (л.д. 29), которое было оставлено ООО "Газспецстрой" без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N 23-22/127 от 01.04.2008, истец обратился с в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

17.05.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Доводы ответчика о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в ненадлежащем уведомлении ООО "Газспецстрой" о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2011 по делу N А70-3519/2011 исковое заявление Департамента принято к производству, дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 16.05.2011 на 11 час. 00 мин.

В определении от 20.04.2011 сторонам было разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания.

Копия определения суда от 20.04.2011 направлена ответчику 22.04.2011 и получена последним 26.04.2011, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 37).

Следовательно, ответчик ООО "Газспецстрой" был извещен о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, ответчик не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему процессуальным законодательством (представить свои возражения относительно исковых требований, заявлять ходатайства и т.п.).

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из соглашения от 19.11.2009 о присоединении к договору аренды земельного участка от 01.04.2008 N 23-22/127 с множественностью лиц на стороне арендатора следует, что общество приняло на себя обязательства арендатора земельного участка, указанного в упомянутом договоре.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 19.11.2009 ответчик обязался производить арендную плату в соответствии с прилагаемым расчетом арендной платы с 01.12.2006.

Расчетом арендной платы (л.д. 26) установлено, что ООО "Газспецстрой" обязано производить арендные платежи за период с 01.12.2006. Платежи производятся поквартально в сумме 73 985 руб. 59 коп. за каждый квартал.

Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательства производить арендные платежи за период, начиная с 01.12.2006. Соответственно, дата государственной регистрации дополнительного соглашения, о которой указывает в апелляционной жалобе ответчик, не имеет правового значения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчику объекта аренды, указанного в договоре, документально подтвержден и по существу ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде оспорен не был, равно как и факт наличия у последнего задолженности по арендной плате.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик доказательств погашения имеющейся задолженности не представил, приведенный истцом расчет размера задолженности не оспорил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 275 993 руб. 09 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 01.04.2008 N 23-22/127 истец в соответствии с пунктом 5.2. договора начислил ответчику пени в размере 180 764 руб. 32 коп., взысканных судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, посчитал его верным. Возражений относительно расчета пени ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени.

О снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком требования об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не были заявлены в суде первой инстанции, то у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их оценки.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО "Газспецстрой".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2011 по делу N А70-3519/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков