Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 14АП-6245/11

г. Вологда

11 октября 2011 г.

Дело N А05-5328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Смирнова В.И. и при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Понкратова А.В. по доверенности от 12.07.2011 N 003, от ответчика Адаменко Ю.Г. по доверенности от 29.12.2010 N 45Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марский объединённый авиаотряд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2011 года по делу N А05-5328/2011 (судья Куницына Л.Л.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1097746318560; далее - ООО "Энергоресурс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Нарьян-Марский объединённый авиаотряд" (ОГРН 1068383003325; далее - ОАО "Нарьян-Марский объединённый авиаотряд") о взыскании 3 567 952 руб. 38 коп., в том числе 2 921 205 руб. 38 коп. долга и 646 747 руб. неустойки по договору поставки от 21.04.2010 N ЭР-07/174.

Определением от 28.02.2011 Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передал дело по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением от 31.05.2011 Арбитражный суд Архангельской области принял исковое заявление к производству.

Определением суда от 30.06.2011 в соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток-Моторс-НН" (далее - ООО "Восток-Моторс-НН").

Решением суда от 29 июля 2011 года с ОАО "Нарьян-Марский объединённый авиаотряд" в пользу ООО "Энергоресурс" взыскано 2 921 205 руб. 38 коп. долга и 33 436 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Нарьян-Марский объединённый авиаотряд" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что 06.07.2010 в его адрес по факсу поступило от истца письмо, в котором последний просил оплатить задолженность за отгруженное топливо в сумме 2 921 205 руб. 38 коп. на расчётный счёт ООО "Восток Моторс-НН". Также в адрес Ответчика поступили по факсу договор цессии от 06.07.2010 N 06/07/10 и договор поставки от 01.04.2010 N 22. На основании указанных документов 06.07.2010 ответчик платёжным поручением N 657 перечислил на расчётный счёт ООО "Восток Моторс-НН" за ООО "Энергоресурс" оплату по договору цессии от 06.07.2010 N 06/07/10 в сумме 2 921 205 руб. 38 коп. В связи с этим полагает, что задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.

Представитель ОАО "Нарьян-Марский объединённый авиаотряд" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.

ООО "Энергоресурс" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Восток-Моторс-НН" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 21.04.2010 сторонами подписан договор поставки N ЭР-07/174, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить в адрес ответчика (покупатель), а последний - принять и оплатить продукцию нефте- и газопереработки (далее - продукция) в количестве, ассортименте, в срок, по цене и на условиях, которые указаны в приложениях (спецификациях).

Согласно пункту 3.2.1 договора ответчик обязан оплачивать поставленную продукцию, транспортные и иные расходы с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором и приложениями (спецификациями) к нему.

В пункте 6.1 договора закреплено, что за просрочку оплаты продукции, транспортных и дополнительных расходов покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости продукции, транспортных и дополнительных расходов за каждый день просрочки.

Пунктом 6.11 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 8.4 договора все документы, переданные с помощью устройства факсимильной связи для заключения договора или для подтверждения его исполнения, имеют силу оригиналов до получения их подлинников.

Во исполнение договора истец поставил, а ответчик принял продукцию, что подтверждается товарными накладными от 20.05.2010 N ЭР-200500001, от 06.05.2010 N ЭР-060500002, от 30.04.2010 N ЭР-300400005, подписанными полномочными представителями сторон без возражений.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.10.2010 N 126/10 с требованием об оплате задолженности по поставленной продукции в размере 2 921 205 руб. 38 коп., а также начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора неустойки в сумме 646 747 руб. оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Из пункта 1 статьи 485 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пункт 1 статьи 486 данного Кодекса возлагает на покупателя обязанность по оплате товара в срок, определённый договором купли-продажи либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.

В пунктах 1 и 2 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Пунктом 1 статьи 438 того же Кодекса установлено, что акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признаётся отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами имеющихся к договору поставки разногласий, поэтому данный договор является незаключённым.

Однако отсутствие оформленного надлежащим образом договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость приобретённого товара.

Подписанные представителями сторон товарные накладные свидетельствуют о состоявшихся между сторонами разовых сделках купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не отрицая факт поставки истцом продукции и стоимость данной продукции, ответчик настаивает на том, что обязательства по оплате продукции исполнены им надлежащим образом, денежные средства по поручению истца перечислены третьему лицу.

Истец, возражая против доводов ответчика, отрицает факт оплаты поставленной продукции, заявляет о том, что никаких поручений произвести оплату в адрес третьих лиц ответчику не давал.

В соответствии со статьёй 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом, как верно отмечено судом, факт исполнения обязательства в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать должник.

В подтверждение погашения долга ответчик представил копию платёжного поручения от 06.07.2010 N 657, свидетельствующего о перечислении им 2 921 205 руб. 38 коп. на расчётный счёт ООО "Восток-Моторс-НН" с назначением платежа: по счёту-фактуре от 20.05.2010 N ЭР-200500001 за ООО "Энергоресурс" согласно договору от 06.07.2010 N 06/07/10.

В обоснование данного платежа ответчик сослался на получение им 06.07.2010 по факсу письма ООО "Энергоресурс", в котором последнее просило оплатить задолженность за отгруженное топливо согласно договору поставки от 21.04.2010 N ЭР-07/174/172-Х-10, в сумме 2 921 205 руб. 38 коп. на расчётный счёт ООО "Восток Моторс-НН" по указанным реквизитам, а также договор поставки от 01.04.2010 N 22, заключённый ООО "Восток-Моторс-НН" (поставщик) и ООО "Энергоресурс" (покупатель), и договор уступки прав (цессии) от 06.07.2010 N 06/07/10, заключённый ООО "Восток-Моторс-НН" (цедент) и ОАО "Нарьян-Марский объединённый авиаотряд" (цессионарий).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В части 3 статьи 75 АПК закреплено, что документы, полученные посредством факсимильной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Как отмечалось, пунктом 8.4 договора поставки, подписанного сторонами по делу, предусмотрено, что все документы, переданные с помощью устройства факсимильной связи для заключения договора или для подтверждения его исполнения, имеют силу оригиналов до получения их подлинников.

Вместе с тем данный договор поставки в силу изложенных ранее обстоятельств является незаключённым, в связи с этим условия указанного пункта договора приняты во внимание быть не могут.

Кроме того, при исследовании названных выше документов судом установлено, что в данном случае не имеется прямых доказательств того, что они поступили от истца.

Как верно отмечено судом, на этих документах отсутствуют сведения о номере факса отправления. Кроме того, истец указывает на иные обстоятельства, позволяющие усомниться в подлинности письма.

В частности, из письма без номера и даты (зарегистрирован ответчиком 06.07.2010, входящий номер 663) невозможно понять, от кого оно исходит и в чей адрес направлено. Указанное письмо подписано директором Сидоровым А.А., в то время как он является генеральным директором в соответствии с учредительными документами. Бланк не соответствует бланку, принятому ООО "Энергоресурс", допущена ошибка в реквизитах истца.

При этом суд обоснованно указал, что подпись выполнена ниже строки для подписи и видна нечётко.

Вместе с тем подлинное письмо в адрес ответчика не поступило.

Кроме того, сам текст письма не соответствует направленным в дополнение к данному письму документам.

Так, договор уступки прав (цессии) от 06.07.2010 N 06/07/10, по которому, согласно письму, ООО "Энергоресурс" просит ответчика перечислить по реквизитам ООО "Восток-Моторс-НН" денежные средства в сумме 2 921 205 руб. 38 коп., заключён ООО "Восток-Моторс-НН" (цедент) и ОАО "Нарьян-Марский объединённый авиаотряд" (цессионарий). По условиям данного договора цедент передал цессионарию право требования уплаты денежных средств в размере 2 921 205 руб. 38 коп. по договору от 01.04.2010 N 22, заключённому цедентом и ООО "Энергоресурс" (должник).

Таким образом, являются нелогичными действия ООО "Энергоресурс", располагающего сведениями о состоявшейся по договору от 01.04.2010 N 22 уступке права требования, по исполнению обязательства старому кредитору, а действия ответчика, являющегося новым кредитором в обязательстве, по содействию должнику в исполнении данного обязательства.

В соответствии со статьёй 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несёт риск последствий непредъявления такого требования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения им обязательства по оплате продукции, поставленной ему истцом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика 2 921 205 руб. 38 коп. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты поставленной продукции в сумме 646 747 руб. за период с 21.04.20101 по 12.10.2010.

Из статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Согласно статье 331 указанного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Однако установленный выше факт незаключённости договора свидетельствует о недостижении сторонами соглашения об ответственности за нарушение встречного обязательства по оплате принятого товара, вследствие чего в удовлетворении требований ООО "Энергоресурс" о взыскании договорной неустойки отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2011 года по делу N А05-5328/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марский объединённый авиаотряд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева В.И. Смирнов