Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 13АП-4047/11

г. Санкт-Петербург

18 октября 2011 г.

Дело N А56-24482/2010/з11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4047/2011) ОАО АКБ "Связь-Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 о включении в реестр требований Компании "Тичеона Лимитед" по делу N А56-24482/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению

о несостоятельности ООО "Ромекс-инвест"

при участии:

от Компании Тичеона Лимитед: пр. Окромчедлишвили Н.О., дов. от 12.05.2011

от ОАО АКБ "Связь Банк" - пр. Ростовцев М.А., дов. от 05.05.2011

от должника, арбитражного управляющего: не явились, извещены

установил:

В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-инвест" (далее - должник, ООО "Ромекс-инвест") определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2010, Компания "Тичеона Лимитед" ("Tichaona Limited"), зарегистрированная в соответствии с законодательством Британских Виргинских Островов (далее кредитор, Компания "Тичеона Лимитед"), обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должни ка суммы 484965809,06 руб., состоящий из основного долга - 366899181,87 руб. и суммы процентов за пользование займами - 81597398,55 руб.

При рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование было уточнено по размеру и кредитор просил суд включить в реестр 453034898,97 руб., включая основной долг - 361631086,05 руб. и проценты за пользование займами - 91403812,92 руб. (заявление на листе дела 70-77, том 2).

Определением суда первой инстанции от 21.01.2011 требование Компании "Тичеона Лимитед" в размере 453034898,97 руб. основного долга включено в реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения требования кредиторов.

Суд исходил из того, что факты оказания услуг и передачи денежных средств по указанным в требовании суммам подтверждаются актами и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, а должник задолженность по уточненному кредитором требованию признает, что следует из подписанных представителем ООО "Ромекс-инвест" актов сверок.

С учетом требований пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) суд пришел к выводу, что по своему составу задолженность в заявленном кредитором размере является основным долгом.

На определение суда Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (далее ОАО АКБ "Связь-Банк") подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, в то время как они не были доказаны кредитором.

С учетом представленных в апелляционном суде письменных уточнений, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что:

- по договору цессии от 30.09.2008 N 09-08/ЦРИ-25 уступки прав требования, заключенному с ООО "Маркон" (сумма требования 7600000,00 руб.) не доказан факт выполнения услуг по договору от 01.10.2006 N 10-2006, который является основанием уступленного требования, поскольку отсутствуют доказательства вручения должнику письменных отчетов об оказанных услугах;

- по договору цессии от 30.11.2008 N 11-08/ЦРИ-21 (сумма требования 1300000,00 руб.) не доказан факт выполнения услуг по договору от 01.07.2006 N 01/07, поскольку отсутствуют отчеты об оказании услуг;

- в соответствии с договором денежного займа N 2151-3/1 от 04.08.2008 ООО "РТМ Финанс" предоставило ООО "Реком" процентный заем на сумму 200000 руб., в то время как на основании договора N 10-08/ЦР-2 уступки прав (цессии) от 17.10.2008 Компании "Тичеона Лимитед" уступлено право требования в размере 11950000 руб. и эта сумма включена судом в реестр;

- в части суммы 105831541,07 руб., требование о включении которой основано на договоре цессии N 134 от 31.12.2006 (заключенном между ООО "Астрон" и ООО "РТМ Супермаркеты"), в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих задолженность ООО "Реком" (являющегося правопредшественником должника). Более того, право требования к ООО "Реком" на основании договора цессии N 134 от 31.12.2006 было передано от ООО "Астрон" к ООО "РТМ Супермаркеты", однако затем кредитору данное право требования было передано от ООО "РТМ Финанс", то есть последним передано право требования, которое, исходя из имеющихся в деле документов, принадлежит третьему лицу - ООО "РТМ Супермаркеты". Из имеющихся в деле документов вообще невозможно установить на каком первоначальном обязательстве основано данное требование и существует ли оно вообще;

- по договору денежного займа N 2151-З от 04.08.2008, заключенному между ООО "РТМ Финанс" и ООО "Реком", невозможно установить сумму займа, поскольку цифрами она указана в размере11950000 руб., а прописью - "один миллион девятьсот пятьдесят тысяч рублей". Судом требование по данному основанию включено в реестр в размере 11590000 руб;

- в части требования из договора займа от 10.05.2007 N 466-З на сумму 124858,05 руб. суд необоснованно пришел к выводу о наличии задолженности, поскольку сумма займа была возвращена, а проценты выплачены в размере большем, нежели предусмотрен договором займа.

ОАО АКБ "Связь-Банк" просит отменить обжалуемое определение в части включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на следующих договорах:

- договор от 01.10.2006 N 10-2006 на выполнение функций технического заказчика в сумме 7360000,00 руб.;

- договор от 01.07.2006 N 01/07 на управление в сумме 1300000,00 руб.;

- договор от 04.08.2008 N 2151-3/1 денежного займа в сумме 244134 и 2423134,00 руб.;

- договор от 31.12.2006 N 134 в сумме 105831541,07 руб.

- договор от 10.05.2007 N 466-З на сумму 124858,05 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему Компания "Тичеона Лимитед" указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку требование, заявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве ООО "Ромекс-инвест" в полном объеме подтверждено представленными в материалы дела первичными документами, оригиналы которых обозревались судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АКБ "Связь-Банк" уточнил, что определение суда обжалуется только в части тех сумм, которые включены в реестр требований кредиторов по представленным в материалы дела доказательствам, в отношении которых в апелляционной жалобе содержатся возражения. Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Дополнительно заявитель указал на отстутствие подписи одной из сторон в одном их спорных договоров цессии, сослался на безвозмездный характер договора.

С дополнениями к отзыву на апелляционную жалобу представлены дополнительные документы в подтверждение возражений кредитора на апелляционную жалобу ответчика, что допускается положениями части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения. Представитель Компании "Тичеона Лимитед" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей подателя апелляционной жалобы и кредитора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для включения в реестр требований кредиторов должника суммы 453034898,97 руб. явились следующие договоры цессии:

- N 09-08/ЦРИ-25 от 30.09.2008, заключенный с ООО "Маркон" (сумма требования 7360000 руб.);

- N 11-08/ЦРИ-21 от 30.11.2008 с ЗАО "РТМ Девелопмент" (сумма требования 1300000руб.);

- N 09-08/ЦР-20 от 30.09.2008, заключенный с ЗАО "РТМ Девелопмент" (сумма требования 1134995,97 руб.);

- N 09-08/ЦР - 23 от 30.09.2008 , заключенный с ООО "Торговый центр "Свободный" (сумма требования 2841318,91 руб.);

- N 10-08/ЦР-2 от 17.10.2008 , заключенный с ООО "РТМ Финанс" (сумма требования 440398584,09 руб.).

По договору цессии N 10-08/ЦР-2 от 17.10.2008 кредитор приобрел у ООО "РТМ Финанс" право требования денежных средств у ООО "Реком" по 65 договорам процентного займа и по следующим договорам цессии:

- N 01-04-07/Ц-285-1 от 01.04.2007 (сумма 443805,47 руб.);

- N 134 от 31.12.2006 (сумма 105831541,07 руб.);

- N ЦТЦ -03-08-05 от 31.03.2008 (10%) - сумма 1112609,29 руб.);

- N ЦТЦ -03-08-05 от 31.03.2008 (5%) - сумма 685506,54 руб.);

- N 01-04-07/Ц 2 от 01.04.2007 (сумма 70995159,55 руб.).

По договору цессии от 30.09.2008 N 09-08/ЦРИ-25, заключенному между Компанией "Тичеона Лимитед" и ООО "Маркон", кредитор приобрел право требования к должнику по договору на выполнение функций технического заказчика от 01.10.2006 N 10-2006 на сумму 7360000,00 руб. Предметом договора от 01.10.2006 N 10-2006, заключенного между ООО "Ромекс-инвест" и ООО "Маркон", явилось оказание услуг должнику как застройщику по организации строительства многофункционального комплекса общей площадью. 24851,00 кв.м.на земельном участке, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербургу, Фрунзенский район, южнее реки Волковки, квартал 56, Малая Балканская ул., д. 18 (северо-западнее дома 21, литера А по Малкой Балканской улице), включая выполнение функций технического заказчика в ходе разработки и утверждения проектно-сметной документации, получение необходимых согласований и разрешений на проведение строительно-монтажных работ, организации строительства и осуществления технического надзора за ходом строительства и сдачи объекта в эксплуатацию. В пункте 1.3. договора согласован период оказания услуг - с 01.10.2006 по 01.02.2008. За уступленное право согласно пункту 3.1 подлежало оплате 7600000,00 руб., которые с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2008 подлежали оплате в срок до 31.12.2004.

Стоимость услуг, согласованная в пункте 4.1 договора, составила 4906666,72 руб. Оплата услуг пунктом 4.2 договора предусмотрена ежеквартально, в сумме 920000,00 руб. и уплатой 306666,67 руб. за последний месяц оказания услуг по договору. Ежеквартальные платежи должны были производиться после предоставления заказчиком застройщику отчета за соответствующий квартал и подписания акта оказания услуг за отчетный квартал, последний платеж подлежал уплате на основании отчета об исполнении поручения за весь период его исполнения и акта оказания услуг по договору.

В подтверждение существования уступленной задолженности в материалы дела представлены акты об оказании услуг, подписанные ООО "Маркон" и ООО "Ромекс-инвест" по факту оказания услуг за периоды с четверного квартал 2006 по третий квартал 2008, на общую сумму 7360000,00 руб. Принимая во внимание предусмотренный статьей 10 ГК РФ принцип добросовестности участников гражданского оборота, а также то обстоятельство, что по смыслу положений статьи 779 ГК РФ, результат оказания услуг не носит материального характера, суд первой инстанции верно признал подтвержденной сумму денежного обязательства должника. Поскольку, какие-либо доказательства, опровергающие факт оказания услуг на спорную сумму отсутствуют, непредставление отчетов об оказании услуг, при подтверждении надлежащего исполнения договора ежеквартальными актами, подписанными его сторонами, не могло являться основанием для отказа в признании обоснованными требований в рассмотренной части.

Оказание услуг в течение периода сверх предусмотренного договором, при условии принятия этих услуг заказчиком, не освобождает последнего от обязательства по их оплате.

По договору уступки прав требования от 30.11.2008 N 11-08/ЦРИ-21 в пользу кредитора ЗАО "РТМ Девелопмент" уступлено право требования оплаты услуг по договору на управление от 01.07.2006 N 01/07 и дополнительных соглашений к нему от 01.07.2006 N 1, от 01.07.2006 N 2, от 03.07.2006 N 3, от 29.09.2006 N 4, от 01.10.2006 N 5, от 26.03.2007 N 6, от 30.04.2007 N 7 на общую сумму 1300000,00 руб. Пунктом 3.1 договора цессии предусмотрена оплата за уступленное требование в размере суммы уступленного долга.

В рамках договора на управление от 01.07.2006 N 01/07 ЗАО "РТМ Девелопмент" приняло на себя обязательства по заказу ООО "Ромекс-инвест" по управлению проектом - а именно организация осуществления предпроектных, проектных, строительно-монтажных, отделочных и иных работ, оказание организационных, консультационных, рекламных, маркетинговых и иных услуг, совершение юридических и фактических действий и мероприятий участниками проекта и третьими лицами по договорам, заключенным с заказчиком и/или с исполнителем, выполнение и оказание которых направлено на создание Объекта (многофункционального комплекса общей площадью 10446 кв.м, по адресу Санкт-Петербург, южнее реки Волковки, квартал 56, Малая Балканская ул., у дом 18, северо-западнее дома 21, литера А по ул. Малой Балканской).

Стоимость услуг 1-го этапа (указанных в приложении N 1 к договору), согласована в пункте 3.1 договора в размере 5% от стоимости утвержденных заказчиком расходов в бюджете проекта. Пунктом 3.2 договора согласована ежеквартальная стоимость услуг в сумме 1100000,00 руб. (абонентская плата). Согласно пункту 3.2.1 договора, оплата указанной суммы должна была производится на основании подписанного заказчиком акта об оказании услуг, отчета за соответствующий отчетный период и счета исполнителя в срок, не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Приложениями N N 1,2 к договору согласованы конкретные перечни услуг по управлению проектом на 1-м и 2-м этапах.

Поименованными выше дополнительными соглашениями предусмотрено оказание дополнительных услуг в рамках договора, по организации оценки рыночной стоимости земельного участка (сумма вознаграждения 28530,05 руб.); по организации инспектирования объектов (на сумму 2000,00 руб.); представление проекта на специализированной выставке (на сумму 1100000,00 руб.). Дополнительным соглашением N 5 установлена ежемесячная абонентская плата за оказание услуг первого этапа в размере 370000,00 руб.

В подтверждение факта оказания услуг на спорную сумму, в материалы дела представлены акты об оказании услуг за период с февраля 2007 по ноябрь 2007 на 650000,00 руб. ежемесячно; за октябрь, ноябрь, декабрь 2006, январь 2007 - на 370000,00 руб. ежемесячно, за сентябрь 2006 об оказании услуг на 1100000,00 руб., услуг по проведению выставочных мероприятий на 1100000,00 руб. (акт от 31.12.2006 N 00000174); услуг по организации оценки на сумму 28530,05 руб. (акт от 01.11.2006 N 00000091); иных услуг на сумму 407572,08 руб. (акт от 01.11.2006 N 00000150); на сумму 10000,00 руб. (акт от 01.11.2006 N 00000115); на сумму 2000,00 руб. (акт от 01.11.2006 N 00000109)

Также в материалы дела представлены платежные поручения о частичной оплате оказанных услуг. Кредитору уступлена сумма непогашенной задолженности.

С учетом изложенного выше относительно порядка подтверждения факта оказания услуг, поскольку фактическое исполнение договора сторонами не опровергается материалами дела, суд первой инстанции верно признал требования заявителя обоснованными. Проведение частичной оплаты по договору также является косвенным подтверждением того, что спорные услуги оказывались должнику и принимались им.

По договору уступки прав (цессии) от 17.10.2008 N 10-08/ЦР-2 ООО "РТМ Финанс" уступило Компании "Тичеона Лимитед" права требования по договорам процентного займа и договорам цессии к ООО "Реком" (правопредшественник ООО "Ромекс-инвест"), поименованным в пункте 1.1. договора. В частности, по договору процентного займа N 2151-3/1 от 04.08.2008 уступлено требование 12215773,822 руб., из которых 11950000,00 руб. сумма основного долга и 265773,22 руб. сумма процентов, которое вошло в сумму заявленного требования.

По договору процентного денежного займа от 04.08.2008 N 2151-З/1 ООО "РТМ Финанс" приняло на себя обязательства по предоставлению ООО "РЕКОМ" займа в сумме 200000,00 руб. сроком до 03.08.2009 с начислением на сумму займа 11% годовых.

Между тем, представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что ООО "РТМ Финанс" в пользу ООО "Реком" по платежным поручениям от 04.08.2008 N N 539, 537 перечислены денежные средства в общей сумме 11950000,00 руб. Поскольку исполнение обязательства займодавцем в размере большем, нежели согласованный первоначально в договоре займа, принято заемщиком, с учетом положений статьи 438 ГК РФ, а также принимая во внимание реальный характер договора займа, установленный пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, следует вывод, что фактически договор займа от 04.08.2008 N 2151-З/1 заключен на сумму 11950000,00 руб. Указание в назначении платежа при предоставлении заемных средств на реквизиты спорного договора займа позволяет идентифицировать платеж как исполнение, произведенное именно в рамках договора займа от 04.08.2008 N 2151-З/1. Факт предоставления заемных средств подтвержден в порядке пункта 2 статьи 808 ГК РФ. При таких обстоятельствах должника имелось обязательство, установленное статьями 809, 810 ГК РФ, по возврату заемных денежных средств в срок, предусмотренный договором займа, с уплатой на них процентов за пользование заемными денежными средствами исходя из согласованной в договоре ставки.

В рамках указанного выше договора уступки прав (цессии) от 17.10.2008 N 10-08/ЦР-2 кредитором предъявлено требование на сумму 105831541,07 руб. задолженности, образовавшейся в результате неисполнения денежного обязательства в общей сумме 166531541,07 руб., право требования которого получено ООО "РТМ Финанс" по договору цессии от 31.12.2006 N 134, заключенному между ООО "Астрон" и ООО "РТМ Супермаркеты (на основании решения единственного участника от 27.12.2006 N 27-12/2006 переименовано в ООО "РТМ Финанс").

Из текста договора уступки прав (цессии) от 31.12.2006 N 134 следует, что основанием возникновения уступленного ООО "РТМ Супермаркеты" требования явились договоры цессии от 03.09.2006 N N 4, 5 на сумму, соответственно, 128660677,78 руб. и 37870863,29 руб.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 14.01.2011 следует, что представители должника и временного управляющего возражений против включения заявленных требований в реестр требований кредиторов не заявляли, также отсутствовали возражения со стороны иных кредиторов ООО "Ромекс-инвест". При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности отраженных в договоре от 31.12.2006 N 134 сведений о наличии соответствующего права требования к должнику. Доказательств погашения заявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности не представлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного кредитора, апелляционным судом повторно проведена проверка наличия оснований для возникновения права требования к должнику, указанного в договоре об уступке прав требования от 31.12.2006 N 134.

По результатам проверки установлено, что право требования к должнику, полученное ООО "Астрон" по договору цессии от 30.09.2006 N 4 в сумме 130574950,00 руб., и в части задолженности 128660677,78 руб., уступленное ООО "РТМ Финансы", передано от ООО "Аметист". Задолженность перед ООО "Аметист" возникла у должника на основании договоров беспроцентного займа от 03.04.2006 N 01 на сумму 83942850,00 руб. и от 17.04.2006 N 17 на сумму 46632100,00 руб., копии которых представлены в материалы дела. Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие в договоре цессии от 30.09.2006 N 4 подписи от имени ООО "Аметист", не свидетельствует о том, что такая сделка не состоялась, поскольку факт ее совершения дополнительно подтверждается Уведомлением N 14, адресованным ООО "Реком" об уступке права, подписанным генеральным директором ООО "Аметист". Предоставление заемных средств по договорам займа N 17 от 17.04.2006 и N01 от 03.04.2006 подтверждается платежными поручениями от 24.04.2006 N240, от 04.05.2006 N314, от 12.05.2006 N382, от 15.05.2006 N396, от 24.05.2006 N407, от 09.06.2006 N600.

Требование в рамках договора уступки права требования от 30.09.2006 N 5 передано ООО "Астрон" от ООО "СтройАрсенал" в размере 92607376,14 руб. Основание возникновения требования - договор беспроцентного займа от 05.06.2006 N РЗ/09, заключенного между ООО "СтройАрсенал" (займодавец) и ООО "РЕКОМ" (заемщик) на сумму 200000000,00 руб. Предоставление денежных средств по договору займа подтверждено приходными кассовыми ордерами на л.д. 130-133 т.4, платежными поручениями на л.д.134-152 т.4.

В погашение уступленного по договору цессии от 31.12.2006 N 134 требования должником перечислено 19300000,00 руб. по платежным поручениям от 10.04.2007 N 399; от 06.04.2007 N 398; от 29.03.2007 N 374, что дополнительно подтверждает факт наличия обязательства и признания этого обязательства должником.

Указание подателя апелляционной жалобы на безвозмездный характер уступки права требования не может быть принят, поскольку пунктом 3.1 договора цессии от 31.12.2006 N 134 предусмотрено условие об оплате уступленного права в сумме 166531541,07 руб. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Даже отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Таким образом, в части включения в реестр требований кредиторов требований на основании договора цессии от 31.12.2006 N 134 заявление кредитора также удовлетворено обоснованно.

В рамках договора цессии от 17.10.2008 N 10-08/ЦР-2 кредитору также было уступлено право требования из договора процентного займа от 10.05.2007 N 466-З в размере 124858,05 руб. задолженности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Уступка прав требования из договора займа от 10.05.2007 N 466-З, заключенного между ООО "РТМ Финанс" и ООО "Реком" на предоставление суммы 6604810,00 руб. лишь в части процентов, не противоречит закону.

По условиям пункта 1.1 договора займа займодавец обязался передать заемщику процентный займ на общую сумму 6604810,00 руб. со сроком возврата - до 11.05.2007. Пунктом 2.3 договора займа на сумму заемных денежных средств предусмотрено начисление процентов в размере 10,5% годовых.

Предоставление заемных денежных средств в размере 6604810,00 руб. подтверждено платежным поручением от 11.05.2007 N 1022.

Возврат суммы займа осуществлен по платежным поручениям от 17.07.2007 N 12 на сумму 682562,41 руб.; от 19.07.2007 N 24 на сумму 6604810,00 руб. При этом, назначение платежа по платежному поручению от 17.07.2007 N 12 письмом от 20.07.2007 изменено на досрочный возврат денежных средств по договору процентного займа от 20.06.2007 N 532-3. При таких обстоятельствах, это платежное поручение подтверждать исполнение должником обязательства по уплате процентов по договору займа N 466-З не может, требование об оплате процентов по договору займа верно признано судом первой инстанции обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное выше, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 по делу N А56-24482/2010/з11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко