Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 13АП-17872/11

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2011 г.

Дело N А56-24482/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от внешнего управляющего: Шагина А.О. по доверенности N 10-Ю от 11.01.2011

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17872/2011) внешнего управляющего ООО "Ромекс-инвест" Мудрова В.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А56-24482/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое в рамках дела

ООО "Ромекс-инвест" о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-инвест" (далее - должник, ООО "Ромекс-инвест"), место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, ул. Красноармейская, д. 15, лит. А, ком. 17, пом. 19Н, ОГРН 1027806894940.

Определением суда от 08.04.2011 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич (далее - внешний управляющий, Мудров В.Н.).

17.08.2011 внешний управляющий должника обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

- Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр) осуществлять регистрацию сделок, направленных на передачу от ООО "Ромекс-инвест" третьим лицам прав на земельный участок с кадастровым номером 78:7456:3001, площадью 10446 кв.м, относящийся к категории земель поселения и расположенный по адресу: Санкт-Петербург (южнее реки Волковки, квартал 56, Малая Балканская улица, у дома 18 (северо-западнее дома 21, литера А по Малой Балканской улице);

- Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Управления (агентства) недвижимого имущества Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) расторгать договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 21/ЗКС-000038 от 16.11.2004, передавать третьим лицам права аренды (кроме совершения действий, направленных на регистрацию прав аренды) на земельный участок с кадастровым номером 78:7456:3001, площадью 10446 кв.м, относящийся к категории земель поселения и расположенный по адресу: Санкт-Петербург (южнее реки Волковки, квартал 56, Малая Балканская улица, у дома 18 (северо-западнее дома 21, литера А по Малой Балканской улице).

Определением суда от 18.08.2011 в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд счел, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), внешний управляющий не доказал обоснованности и необходимости их принятия. Кроме того, суд указал в определении, что заявленные обеспечительные меры могут быть приняты судом в рамках рассмотрения дела о расторжении договора.

На определение суда внешним управляющим ООО "Ромекс-инвест" Мудровым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, в своем ходатайстве внешний управляющий обосновал необходимость принятия обеспечительных мер. Судом не учтено, что в соответствии с договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 16.11.2004 N 21/ЗКС-000038 (далее - договор аренды), заключенным с КУГИ (арендодатель) и ООО "Ромекс-инвест" (арендатор), последнему предоставлен во временное владение и пользование земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, (Южнее реки Волковки, квартал 56, Малая Балканская улица, у дома 18 (северо-западнее дома 21, литера А по Малой Балканской улице), площадью 10446 кв. м, кадастровый номер 78:7456:3001, относящийся к категории земель поселения (далее - земельный участок). Целевое использование земельного участка - осуществление инвестиционного проекта по строительству паркинга. На арендованном земельном участке возведен объект, не завершенный строительством, принадлежащий ООО "Ромекс-инвест", и являющийся основным ликвидным активом должника. Государственная регистрация права на объект, не завершенный строительством, должником не осуществлена. Данное обстоятельство препятствует обращению в КУГИ с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося под объектом и необходимого для его использования, либо в суд с требованием о понуждении к заключению договора аренды земельного участка. В обоснование доводов о реальной угрозе утраты имущества должника в материалы дела представлено уведомление КУГИ о расторжении договора аренды от 16.11.2004 N 21/ЗКС-000038 и выселении. В настоящее время к производству арбитражного суда принято исковое заявление КУГИ о расторжении указанного договора аренды и выселении ООО "Ромекс-инвест". Приведенные обстоятельства свидетельствуют о намерении арендодателя расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося под объектом, принадлежащим должнику. Передача права аренды иным лицам может привести к причинению значительного ущерба кредиторам должника, так как повлечет за собой утрату основного актива ООО "Ромекс-инвест" и сделает невозможной регистрацию права собственности на объект, не завершенный строительством. Земельный участок необходим для завершения строительства объекта, либо для регистрации права собственности на объект, строительство которого не завершено, за счет чего может быть сформирована конкурсная масса должника.

Внешний управляющий ООО "Ромекс-инвест" Мудров В.Н. полагает, что непринятие обеспечительных мер по запрещению должнику и другим лицам совершать действия по распоряжению основным ликвидным активом должника может воспрепятствовать достижению целей процедуры банкротства по соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника, что повлечет причинение значительного ущерба его кредиторам.

Мудров В.Н. просит определение от 18.08.2011 отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство внешнего управляющего о принятии обеспечительных мер.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель внешнего управляющего поддержал доводы жалобы, иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя внешнего управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может выступать обращенный к ответчику и другим лицам запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления внешним управляющим указано, что на предоставленном в аренду земельном участке возведен объект незавершенного строительства, принадлежащий ООО "Ромекс-инвест". При этом право аренды и расположенный на нем объект незавершенного строительства являются единственным ликвидным активом должника. Передача права аренды иным лицам повлечет утрату основного актива ООО "Ромекс-инвест", что может привести к причинению значительного ущерба кредиторам, поскольку сделает невозможной завершение строительства объекта, расположенного на земельном участке и регистрацию права собственности на него, воспрепятствует достижению основной цели процедуры банкротства - внешнего управления, а именно восстановления платежеспособности ООО "Ромекс-инвест" для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Риск утраты основного актива подтверждается предъявлением КУГИ иска о расторжении договора аренды, который в настоящее время рассматривается Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Внешний управляющий ООО "Ромекс-инвест", ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер по запрещению должнику и другим лицам совершать действия, направленные на уменьшение объема имущества, а также по распоряжению основным ликвидным активом должника, не представил доказательств о намерении должника предпринять указанные действия или об осуществлении таких действий. Обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества третьих лиц, в данном случае - КУГИ, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена.

В заявлении внешнего управляющего отсутствует какое-либо обоснование того, каким образом истребуемые обеспечительные меры позволят защитить имущественные права должника и кредиторов, в том числе права кредиторов на получение денежных средств за счет имущественных прав должника (права аренды) на спорные земельные участки.

С учетом того, что в заявлении внешний управляющий указывает на принадлежащий должнику объект незавершенного строительства, находящийся на земельном участке, а обеспечительную меру просит принять в отношении права аренды, суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительная мера в виде запрета Росреестру регистрировать права, сделки и совершение иных действий, которые могут повлечь обременение правами третьих лиц в отношении спорного земельного участка, не направлена на обеспечение имущественных прав кредиторов.

Кроме того, принятие указанных обеспечительных мер повлечет неправомерное - без соответствующих предусмотренных законом оснований - вмешательство в хозяйственную деятельность другого субъекта - собственника земельного участка - КУГИ, необоснованное ограничение его прав на принадлежащее ему имущество, а равно приведет к нарушению баланса интересов сторон и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятии обеспечительных мер, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 по делу N А56-24482/2010 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова М.М. Герасимова