Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 15АП-9458/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3073/2011

18 октября 2011 г.

15АП-9458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Ванина

судей С.А. Кузнецова, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "Владимировский карьер тугоплавких глин": Сидорова Светлана Николаевна, паспорт, по доверенности от 01.03.2011 г..

от ООО "Водный мир": Агафонов Илья Александрович, паспорт, по доверенности от 21.06.2010 г..

от ООО "Маркинский кирпичный завод": Сидорова Светлана Николаевна, паспорт, по доверенности N 1 от 01.03.2011 г..

от Кольева Геннадия Степановича: Кольев Геннадий Степанович, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимировский карьер тугоплавких глин"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2011 по делу N А53-3073/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водный мир"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Маркинский кирпичный завод", открытому акционерному обществу "Владимировский карьер тугоплавких глин"

при участии третьего лица Кольева Геннадия Степановича

о взыскании расходов на ремонт поврежденного автомобиля и расходов по оплате услуг оценщика

принятое судьей Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водный мир" (далее - ООО "Водный мир", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркинский кирпичный завод" (далее - ООО "Маркинский кирпичный завод", завод), открытому акционерному обществу "Владимировский карьер тугоплавких глин" (далее - ОАО "ВКТГ", карьер) о взыскании ущерба в размере 47 808 руб. и расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Кольев Геннадий Степанович (далее - Кольев Г.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 июня 2011 года с ОАО "Владимирский карьер тугоплавких глин" в пользу ООО "Водный мир" взыскано 49 515,74 руб., из которых 44 515,74 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ВКТГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не уведомил о времени и месте судебного разбирательства Кольева Г.С. Карьер также указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении механизатора ООО "Маркинский кирпичный завод", а не работника ОАО "ВКТГ". Заявитель ссылается на то, что при осмотре транспортного средства оценщиком представитель ОАО "ВКТГ" выразил не согласие с описанием повреждений транспортного средства.

В судебном заседании представитель ОАО "ВКТГ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "Водный мир" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО "Маркинский кирпичный завод" в судебном заседании также просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Кольев Геннадий Степанович в судебном заседании доложил суду обстоятельства спорного ДТП.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2010 около 18 час. 30 мин. на территории ООО "Маркинский кирпичный завод" Кольев Г.С., управляя автопогрузчиком "Komatsu", государственный регистрационный номер 61 НС 8005, принадлежащим ОАО "Владимирский карьер тугоплавких глин", допустил наезд на стоящий автомобиль "ГАЗ 2705", государственный регистрационный номер У 864 ХЕ 161, принадлежащий ООО "Водный мир".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "ГАЗ 2705", государственный регистрационный номер У 864 ХЕ 161, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.07.2010 г..

В соответствии с отчетом об оценке N 02366, выполненным ООО "Консультационное автоэкспертное бюро", стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля составила 44 515 руб.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда - водителя автопогрузчика "Komatsu", максимальная конструктивная скорость которого составляет не более 20 километров в час, не подлежала обязательному страхованию (подпункт "а" части 3 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе представляют собой обязательства вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 ГК РФ.

Из статьи 1064 ГК РФ в совокупности со статьей 15 ГК РФ следует, что основание возникновения обязательства по возмещению вреда образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение причинителя вреда или иного лица, на которое законом возложена обязанность по возмещению вреда (далее - субъект ответственности за причинение вреда); наличие вреда, включая его размер; причинно-следственная связь между противоправным поведением субъекта ответственности за причинение вреда и вредом; вина субъекта ответственности за причинение вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания противоправного поведения субъекта ответственности за причинение вреда, вреда и его размера, причинно-следственной связи между противоправным поведением субъекта ответственности за причинение вреда и вредом лежит на истце. В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины субъекта ответственности за причинение вреда лежит на ответчике.

Факт повреждения автомобиля "ГАЗ 2705", государственный номерной знак У 864 ХЕ 161, принадлежащего ООО "Водный мир", подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.07.2010, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.0.2010 г..

Доводу апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении механизатора ООО "Маркинский кирпичный завод", а не работника ОАО "ВКТГ", дана следующая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, ущерб причинен Кольевым Г.С., управлявшим автопогрузчиком "Komatsu", государственный регистрационный номер 61 НС 8005.

В материалах дела имеется справка N 35 от 20.05.2011 г.., выданная карьером Кольеву Г.С., согласно которой Кольев Г.С. действительно работает на ОАО "ВКТГ" в должности механизатора бригады на погрузочно-разгрузочных работах с 01.04.2008 г.. (приказ N 265л/с от 01.04.2008 г..) по настоящее время.

Факт принадлежности автопогрузчика "Komatsu", государственный регистрационный номер 61 НС 8005, открытому акционерному обществу "Владимирский карьер тугоплавких глин" карьером не оспаривается и подтвержден представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Доказательств передачи указанного погрузчика иному лицу открытым акционерным обществом "Владимирский карьер тугоплавких глин" не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что субъектом обязанности по возмещению вреда, причиненного спорным ДТП, является ОАО "ВКТГ".

Поскольку ОАО "ВКТГ" не представлены доказательства того, что водителем принадлежащего ему автопогрузчика "Komatsu", государственный регистрационный номер 61 НС 8005, Кольевым Г.С. были приняты все меры для предотвращения спорного ДТП, постольку по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ ОАО "ВКТГ" не была опровергнута установленная пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ в состав убытков входит реальный ущерб, выражающий размер расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с отчетом об оценке N 02366, выполненным ООО "Консультационное автоэкспертное бюро", стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля составила 44 515 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что при осмотре транспортного средства оценщиком, представитель ОАО "ВКТГ" выразил не согласие с описанием повреждений транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку заявителем не опровергнуты выводы, изложенные в отчете об оценке, выполненном ООО "Консультационное автоэкспертное бюро".

Поскольку статья 1064 ГК РФ закрепляет принцип полного возмещения вреда причинившим его лицом, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по размеру требования о взыскании ущерба в сумме 44 515 руб.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в спорной ситуации совокупности всех элементов, образующих установленное законом основание возложения на ОАО "ВКТГ" обязанности по возмещению вреда в отыскиваемой истцом сумме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции также правомерно было удовлетворено требование истца о взыскании 5 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, подтвержденных актом об оказанных услугах от 27.07.2010 г.. и квитанцией-договором N 004675 от 27.07.2010 г.. на 5 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не уведомил о времени и месте судебного разбирательства Кольева Г.С., подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Кольев Г.С. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда первой инстанции от 18 мая 2011 года. Указанным определением было отложено судебное разбирательство на 15 июня 2011 года.

В судебном заседании 15 июня 2011 года суд первой инстанции принял решение (оглашена резолютивная часть решения).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение от 18 мая 2011 года, которым суд привлек Кольева Г.С. к участию в деле в качестве третьего лица и отложил судебное разбирательство, направлялось Кольеву Г.С. по адресу: г. Шахты, Ростовская область, ул. Парковая, 17, кв. 51, что подтверждается возвращенным в адрес суда конвертом с указанием органом почтовой связи в качестве причины возврата на "истечение срока хранения".

Данный адрес указан Кольевым Г.С. в объяснениях по факту ДТП, в справке о ДТП, в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из вышеизложенного следует, что Кольев Г.С. был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 15 июня 2011 года.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2011 по делу N А53-3073/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2011 по делу N А53-3073/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов