Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 11АП-10815/11

18 октября 2011 г.

Дело N А55-5340/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Р.Н.,

при участии:

от истца - представитель Воронежская Е.М. (доверенность от 20.04.2011),

от ответчика - представитель Афанасьева О.В. (доверенность от 16.05.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЭМО" и общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТехноСпецСнаб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2011 года по делу N А55-5340/2011 (судья С.Д. Гордеева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭМО" (ИНН 6453006040, ОГРН 1026403050080), Саратовская область, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТехноСпецСнаб" (ИНН 6315609580, ОГРН 1086315000727), Самарская область, г. Самара,

о взыскании 147 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭМО" (далее - истец, ООО "РЕМО") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТехноСпецСнаб" (далее - ответчик, ООО "Группа компаний "ТехноСпецСнаб") о взыскании стоимости некачественного товара - электростанции бензиновой GЕКО 7401Е-АА/НЕВА ВLС в сумме 147 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7735,43 руб. за период с 04.12.2010 по 22.07.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2011 года по делу N А55-5340/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Группа компаний "ТехноСпецСнаб" в пользу ООО "РЭМО" взыскано: 147 400 руб. в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы; 7735,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5422 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.135-137).

Истец и ответчик не согласились с принятым решением и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Истец обжалует решение в части отказа во взыскании судебных расходов, указывая на то, что отказ во взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя и 5461,30 руб. - транспортные расходы на проезд представителя к месту судебных заседаний 22.07.2011 и 28.07.2011, является необоснованным. На момент принятия решения истец не имел возможности представить акт выполненных работ, подтверждающий понесенные расходы, так как в соответствии с п.1.3. соглашения об оказании юридических услуг от 09.02.2011 акт выполненных работ составляется только после вынесения судом решения.

Ответчик просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права. Вывод суда о доказанности истцом заявленных требований является неверным. В основу решения положено экспертное исследование N 436 электростанции бензиновой GЕКО 7401Е-АА/НЕВА ВLС от 18.06.2011, которое произведено истцом в одностороннем порядке, без привлечения ответчика. С указанным заключением ответчик не согласен, считает, что неисправность электростанции связана с неправильной эксплуатацией истцом, в назначении судебной экспертизы судом ответчику отказано.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, жалобу истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца свою жалобу поддержал, доводы, изложенные в жалобе ответчика, отклонил.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

11 июня 2010 года ООО "Группа компаний "ТехноСпецСнаб" поставило ООО "РЭМО" электростанцию бензиновую GЕКО 7401Е-АА/НЕВА ВLС (далее -электростанция) стоимостью 147 400 руб., что подтверждено товарной накладной N САР-000657. Платежным поручением N 552 от 02.06.2010 истец оплатил ответчику полученный товар.

Электростанция была установлена и подключена согласно требованиям сопроводительной документации по адресу: Саратовская обл., Энгельсский район, с. Малая Тополевка, ул. Заречная, 24.

В процессе эксплуатации названного товара истцом были обнаружены скрытые недостатки, которые не могли быть выявлены при его приемке, а именно: в период с июня по август 2010 года вышеуказанная электростанция неоднократно выходила из строя. Дефект проявлялся в том, что при наличии сетевого напряжения электростанция самопроизвольно включалась (заводился двигатель) и затем отключалась через некоторое время (от 10 до 40 мин.), а также при исчезновении напряжения не включалась. Кроме того, при работе электростанции происходили изменения числа оборотов двигателя с изменением напряжения на выходных клеммах. Выявленные явления не соответствуют требованиям эксплуатационной документации на изделие и существенно затрудняют использование товара.

О выявленных недостатках товара ООО "РЭМО" известило ООО "Группа компаний "ТехноСпецСнаб", в связи с чем на место установки электростанции для его обследования выезжал сервисный инженер ответчика, впоследствии дефекты повторились. В августе электростанция для ремонта была передана в сервисный центр в г. Саратове по адресу: ул. Соколова, д. 129/141, что подтверждено накладной N 25 от 10.08.2010. Однако, после повторной установки электростанции ранее выявленные дефекты вновь повторились.

18.11.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 213, в которой потребовал в течение 10-ти дней с момента получения указанной претензии произвести замену поставленного товара, товаром надлежащего качества, либо возвратить уплаченные денежные средства в сумме 147 400 руб.

В удовлетворении претензии о возврате денежных средств или замене оборудования ответчиком отказано, с оставлением за собой права на гарантийный ремонт.

При этом ответчик указал, что при приемке товара по накладной N 25 от 10.08.2010 была проведена техническая экспертиза состояния электростанции , которой установлено, что выход электростанции из строя связан с подключением станции к сети общего пользования параметры, которой не соответствуют ГОСТ; вопреки конструкции электростанции подключение производилось к 3-х фазовой сети, при этом схема коммутации и разъединения внешней сети выполнена на месте установки кустарным способом без наличия соответствующей документации, что повлекло вывод из строя блока управления автоматики; электростанция была подключена без заземления; электростанция была установлена в помещении без должной вентиляции, что могло повлечь перегрев электрической части; по месту установки электростанции отсутствует технический персонал, ответственный за обслуживание агрегата; в топливной системе были обнаружены посторонние включения (грязь); отсутствуют условия для ограничения нагрузки при работе электростанции, что приводит к защитному отключению.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель имеет право по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Конструкция и принцип действия электростанции GЕКО 7401Е-АА/НЕВА ВLС указаны в руководстве по эксплуатации к товару.

В соответствии с гарантийным талоном N 788 на электростанцию ООО "Группа компаний "ТехноСпецСнаб" приняло на себя обязательства осуществлять гарантийный ремонт указанной электростанции в срок до 11 июня 2011 года.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на проведенную им вышеуказанную техническую экспертизу.

Указанный довод обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку результаты технической экспертизы не представлены, не направлялись они также в адрес истца.

Кроме того, суд правильно отметил, что согласно гарантийному талону ООО "Группа компаний "ТехноСпецСнаб" может отказать в гарантийном ремонте в случае наличия повреждений, дефектов, вызванных несоблюдением норм и правил технической эксплуатации, обслуживания, транспортировки или хранения. Между тем из ответа на претензию истца (т.1, л. 25) следует, что 06.09.2010 на электростанции был проведен бесплатный ремонт блока автоматики, что является подтверждением отсутствия ненадлежащей эксплуатации электростанции со стороны истца, а также подтверждает реализацию товара ненадлежащего качества.

Также ответчиком не доказано, что подключение электростанции произведено к сети общего пользования параметры, которой не соответствуют ГОСТ и что подключение производилось к 3-х фазовой сети, при этом схема коммутации и разъединения внешней сети выполнена на месте установки кустарным способом без наличия соответствующей документации, а также что электростанция была подключена без заземления.

Наличие технического персонала, ответственного за обслуживание агрегата электростанции руководством по эксплуатации товара не предусмотрено. Этим же руководством не указано требование к помещениям, в которых может использоваться электростанция. Также неясно, какие условия отсутствуют для ограничения нагрузки при работе электростанции, что приводит к защитному отключению, в связи с тем, что защитное отключение предусмотрено, как дополнительная мера защиты в случае возникновения неисправностей в работе электростанции.

Из обстоятельств дела следует, что недостатки товара выявлялись неоднократно, в том числе и после ремонта электростанции, проведенного ответчиком.

Истцом в качестве доказательства неисправности электростанции представлено экспертное исследование N 436 от 18.07.2011 проведенное ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" согласно которому, электростанция является неисправной. Признаков нарушения правил эксплуатации электростанции в виде неправильного подключения, внешнего механического воздействия, ненадлежащего технического обслуживания двигателя не имеется. Комплекс обнаруженных признаков и характер проявления неисправности дают основания утверждать, что причина неисправности электростанции имеет производственный характер (т.1, л.102).

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в поставке некачественного товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в части возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 147 400 руб.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7735,43 руб.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный в претензии срок требования истца, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции обоснованно.

Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. - оплата услуг представителя, 5461,30 руб. - транспортные расходы на проезд представителя, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в связи с не предоставлением акта выполненных работ в соответствии с условиями соглашения об оказании юридических услуг от 09.03.2011, а также не предоставлением доказательств несения транспортных расходов истцом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отклоняются. Представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не представил доказательств того, что неисправность электростанции связана с неправильной эксплуатацией истцом.

Назначение судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда; вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств. При наличии в материалах дела достаточных доказательств, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, что не противоречит нормам статьи 82 АПК РФ.

Апелляционная жалоба истца также не подлежит удовлетворению. В суд апелляционной инстанции в подтверждение понесенных судебных расходов представлен акт выполненных работ к соглашению об оказании юридических услуг от 09.03.2011 на сумму 35 461,30 руб.

Указанный акт истец в суд первой инстанции не представлял, в связи с его составлением после принятия решения по делу, согласно условиям соглашения об оказании юридических услуг от 09.03.2011, заключенного между истцом и Воронежской Е.М. (исполнителем).

Поскольку указанный акт судом первой инстанции не исследован в качестве доказательства по вине истца, доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов, апелляционным судом отклоняются, что не лишает истца права обратиться в суд первой инстанции о взыскании судебных расходов в порядке части 2. ст.112 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2011 года по делу N А55-5340/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЭМО" и общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТехноСпецСнаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин