Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 05АП-7587/11

г. Пермь

18 октября 2011 года

дело N А51-9106/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.В. Шевченко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы

Сандаловой Галины Федоровны

апелляционное производство N 05АП-7587/2011

на решение от 01.09.2011

по делу А51-9106/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Паршина Юрия Николаевича

к ООО "Гидрокомплекс"

третьи лица Сандалова Галина Федоровна, Шаповалов Дмитрий Лаврентьевич, Плахотнюк Виталий Данилович

о признании недействительными положений устава общества, обязании внести изменения,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба Сандаловой Галины Федоровны на решение от 01.09.2011 по делу N А51-9106/2011 подана в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда, т.е. с нарушением установленного порядка, установленного ч. 2 ст. 257 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 257, ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Сандаловой Галины Федоровны с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.В. Шевченко