Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2007 г. N 17АП-8044/07

г. Пермь

3 декабря 2007 г.

Дело N А50-10628/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей: Григорьевой Н.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

представитель заявителя ООО "ЭксоМет" - Веверица Е.Н. (доверенность от 02.07.2007 г..);

представителей заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края - Решетникова Д.В. (доверенность от 03.09.2007 г.. N 13958), Самаркина В.В. (доверенность от 03.12.2007 г.. N 20926),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Пермскому району Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28.09.2007 года

по делу N А50-10628/2007

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению ООО "ЭксоМет" к ИФНС России по Пермскому району Пермского края

о признании недействительным решения в части

установил:

ООО "ЭксоМет" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным п.1.3 решения N 68/4384 от 19.06.2007 г.., принятого Инспекцией ФНС России по Пермскому району Пермского края, в части отказа в возмещении НДС за декабрь 2006 года в сумме 4 363 616,00 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что оснований для возмещения НДС не имелось в связи с наличием в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности: низкой рентабельности деятельности Общества по экспорту приобретенных товаров, наличие у Общества и его поставщиков расчетных счетов в одном банке, отсутствие собственного имущества и складских помещений, оплата товара, отправленного на экспорт, только после получения экспортной выручки, постоянная смена юридического адреса, взаимозависимость участников сделки, отсутствие источника возмещения НДС в бюджете. Кроме того, проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика показал, что за 12 месяцев 2006 года Обществом получен убыток, структура баланса является неудовлетворительной, а организация неплатежеспособной.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0% за декабрь 2006 года принято решение N 68/4384 от 19.06.2007 г.., которым применение ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 24 701 893,00 руб. признано обоснованным, в возмещении НДС в сумме 4 363 616,00 руб. отказано (л.д.18-27).

Основаниями для отказа в возмещении НДС явились выводы налогового органа о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности, а именно: структура баланса ООО "ЭксоМет" является неудовлетворительной, а организация неплатежеспособной; сделка по приобретению и перепродаже товара имеет низкую рентабельность (1,56%); цены на товар занижены более чем на 20%; отсутствие налогоплательщика по месту регистрации; контракт заключен Обществом с целью не экономической деятельности, а искусственного создания условий для незаконного возмещения из федерального бюджета суммы НДС. Кроме того, не подтвержден факт уплаты полученного налога в бюджет поставщиками - ООО "Контракт", ЗАО "Сибвтормет", ООО "МегаТрейд", являющимися, в свою очередь, поставщиками ООО "РТЦ" и ООО "РТЦ-Пром".

Полагая, что указанное решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения в данной части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что правомерность применения ставки 0% Обществом подтверждена, реальность совершения экспортных операций налоговым органом не оспорена, факт недобросовестных действий заявителя налоговым органом не доказан.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.176 НК РФ суммы, предусмотренные ст.171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в п.п. 1-6 и 8 п.1 ст.164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п.6 ст.166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п.6 ст.164 Кодекса, и документов, приведенных в ст.165 Кодекса. В течение трех месяцев налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела установлено, что налогоплательщик при предоставлении в налоговый орган декларации по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2006 года приложил к декларации пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Факт совершения экспортных операций налоговым органом не оспаривается, обоснованность применения налоговой ставки 0% по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, подтверждена.

Общество подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0% и возмещения НДС соответствующими документами, представив, в том числе, контракт N 9/FTP от 16.08.2006 г.., грузовые таможенные декларации, международные товарно-транспортные накладные, выписки банка о поступлении экспортной выручки на расчетный счет.

Каких-либо претензий к представленным документам, их достаточности, оформлению и содержанию, налоговый орган не предъявил, на недостоверность изложенных в них сведений в решении не ссылался.

Отражение данных операций в регистрах бухгалтерского учета Общества налоговым органом не оспорено.

В оспариваемом решении указано, что банком получение экспортной выручки подтверждено.

Поскольку Обществом выполнены требования ст.ст.164, 165, 176 НК РФ в части, касающейся обоснованности применения ставки 0%, подтверждены затраты на оплату экспортированного товара, вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности оспариваемого акта налогового органа об отказе в возмещении НДС по данным экспортным операциям является правильным.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 53.

В силу п.9 названного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доводы налогового органа о низкой рентабельности экспортной деятельности Общества, а также наличия у налогоплательщика и его поставщиков расчетных счетов в одном банке судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку при отсутствии доказательств о фиктивности производимых между ними операций и расчетов данные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении представленным правом на налоговый вычет. Налоговым органом такие доказательства представлены не были.

Кроме того, при определении эффективности спорных сделок налоговым органом не произведен анализ хозяйственной деятельности налогоплательщика в другие налоговые периоды, не учтены факторы, существенно влияющие на финансовый результат хозяйственных операций: изменение цен на дополнительные услуги, колебание курса доллара, рост таможенных тарифов.

Также судом апелляционной инстанции признан необоснованным довод налогового органа об осуществлении заявителем посреднических функций, отсутствие производственной деятельности и собственных складских помещений, в связи с чем, действия Общества направлены только на получение возмещения налога из бюджета.

Так, пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено, что использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с ч.1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно п.3 ч.2 названной статьи в случаях, предусмотренных п.2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Представленная в материалах дела справка Пермской торгово-промышленной палаты от 06.06.2007 г.. о ценах на ферротитан (л.д.41) не может быть принята судом во внимание, поскольку в ней отражены рыночные цены по Уральскому региону (не экспорт). Из представленных сведений не следует, что в них содержатся цены на ферротитан той же марки, что и реализованный на экспорт Обществом.

Кроме того, вопрос о занижении цены поставки может быть положен в основу решения о доначислении НДС только в отношении налога, исчисленного к уплате в бюджет, а не в отношении применения налоговых вычетов налогоплательщиком.

Доказательств взаимозависимости ООО "ЭксоМет" и поставщиков - ООО "РТЦ", ООО "РТЦ-Пром" и Канисева О.М. (директора ООО "РТЦ-Пром"), а также того, что отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе на условия предоставления налогового вычета, в материалах дела не содержится.

Кроме того, при наличии фактических отношений и уплаты указанными контрагентами исчисленных налогов в бюджет, факт взаимозависимости в рассматриваемом случае не имеет значения. Доказательств наличия взаимозависимости с поставщиками контрагентов, налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на отсутствие у него документов, подтверждающих уплату налога в бюджет контрагентами поставщиков, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку условная зависимость возникновения у покупателя товара права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщику, от исполнения иными предыдущими продавцами этого товара своих обязанностей по уплате полученного НДС в бюджет действующим законодательством не установлена.

Вывод налогового органа об установлении схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, созданной с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, направленной на неправомерное возмещение из бюджета НДС при отсутствии источника для его возмещения, злоупотребления правом, предоставляемым ст.176 НК РФ, не доказан, подтверждения в материалах дела не нашел.

При рассмотрении данного дела, оценивая все представленные доказательства и обстоятельства по делу, суд считает, что налоговым органом не доказано получение любой (обоснованной или необоснованной) налоговой выгоды, поскольку НДС в адрес поставщиков налогоплательщиком фактически уплачен, что не оспаривается налоговым органом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Учитывая, что налогоплательщик подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в соответствии с требованиями ст.ст.164, 165. 171, 172 НК РФ, налоговому органу были представлены все необходимые доказательства, как реальности сделки, так и общих признаков добросовестности налогоплательщика, отказ заявителю в возмещении НДС является незаконным.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, исследованным судом первой инстанции, и им при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у суда апелляционной инстанции основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В силу положений ст.110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2007 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.П. Григорьева О.Г. Грибиниченко