Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 06АП-4228/11

г. Хабаровск

18 октября 2011 г.

N 06АП-4228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Балинской И.И., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Управления судебного департамента в Хабаровском крае: Пчельникова Алена Ивановна - представитель по доверенности N 3757 от 26.07.2011;

от Общества с ограниченной ответственностью "Строй - ДВ": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления судебного департамента в Хабаровском крае

на решение от 27.07.2011

по делу N А73-5120/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску (заявлению) Управления судебного департамента в Хабаровском крае

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй - ДВ"

о взыскании 1 776 993, 57 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление судебного департамента в Хабаровском крае ОГРН 1022700928293, адрес (место нахождения) 680000, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 8 (далее - Департамент, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-ДВ" ОГРН 1082720002078, адрес (место нахождения) 680007, г. Хабаровск, ул. Оборонная, 10 офис 4 (далее - ООО "Строй-ДВ", общество, ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда в размере 1 776 993, 57 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2011 с общества взыскана неустойка в сумме 417 769, 93 руб., с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.07.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам. Оснований для снижения размера неустойки нет.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, просила вынести новый судебный акт о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, отзыва на жалобу не предоставил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствии неявившегося лица.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 11 на выполнение подрядных работ по комплексному капитальному ремонту здания Николаевского городского суда Хабаровского края.

По условиям государственного контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по комплексному капитальному ремонту здания Николаевского городского суда Хабаровского края, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом в срок с 23.03.2010 по 30.10.2010 в соответствии с календарным планом (пункты 1.1, 4.1).

Цена контракта составляет 25 753 530 руб., в том числе НДС 18% 3 928 505 руб. (пункт 2.1 контракта).

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 6 государственного контракта.

Приемка работ осуществляется заказчиком в течении 10 дней после получения им письменного сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта (пункт 6.1 контракта).

Прием работ заказчиком производится в присутствии представителя подрядчика с проверкой фактического выполнения работ, соответствия работ установленным нормативам по качественным и функциональным характеристикам и оформляется соответствующим актом, который подписывается обеими сторонами. Срок подписания заказчиком акта сдачи-приема выполненных работ составляет 10 рабочих дней (пункт 6.1 контракта).

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательства по контракту предусмотрена разделом 8, согласно которому подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику: за окончание работ после установленного срока по вине подрядчика - штраф в размере 1% от цены контракта за каждые 5(пять) дней просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 10 (десяти) дней подрядчик уплачивает штраф в размере 0,5% цены контракта за каждые последующие 5 (пять) дней до фактического исполнения обязательства (пункт 8.5 контракта).

Работы за период с 25.07.2010 по 26.11.2010 сданы подрядчиком по актам о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года N 8, 12, 13, 15 от 13.12.2010, работы за период с 25.09.2010 по 30.10.2010 сданы подрядчиком по актам о приемке выполненных работ за октябрь 2010 N 23, 24, 25 от 13.12.2010, работы за период с 01.10.2010 по 30.10.2010 сданы подрядчиком по актам о приемке выполненных работ за октябрь 2010 N 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 от 28.12.2010.

В связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ по государственному контракту Департаментом направлена обществу претензия от 25.03.2011 N 1651 с требованием уплаты штрафных санкций на основании пункта 8.5 контракта.

Неоплата ответчиком указанных штрафных санкций послужила основанием для обращения Департамента с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства суд правомерно пришел к выводу о просрочке сроков выполнения работ подрядчиком, что сторонами не обжалуется.

В отзыве на иск ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ указано на несоразмерно высокий размер неустойки, его значительное превышение над законной неустойки, отсутствие у истца убытков.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки в сумме 1 776 993, 57 руб., суд правомерно посчитал его соответствующим пункту 8.5 контракта, исходя из стоимости работ и периода просрочки.

В порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом положений пункта 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК Российской Федерации" исходя из доводов ответчика сумма неустойки уменьшена судом до 417 851, 02 руб.

Доводы жалобы о неправомерном снижении судом размера заявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 судам разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.; при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ арбитражным судом должны учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В данном конкретном случае, давая оценку значительному размеру договорной неустойки 36,5 % годовых, превышению над размером законной неустойки из расчета по 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день вынесения решения в виду неуплаты (8,25%), периоду просрочки, отсутствию доказательств наступления негативных последствий, ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции находит обоснованным снижение размера неустойки по решению суда в на основании проверки возражений ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию данной судом оценки обстоятельствам и не свидетельствуют о наличии оснований для переоценки апелляционным судом и отмены решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2011 по делу N А73-5120/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

И.И. Балинская А.А. Тихоненко