Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 10АП-6188/11

г. Москва

17 октября 2011 г.

Дело N А41-10223/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Кувшинова Александра Николаевича: Кувшинов А.Н., лично (паспорт), Смирнов А.Н., представитель (доверенность N б/н от 21.04.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "РикСтрой": Кушнеров С.В., представитель (доверенность от 25.08.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РикСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу N А41-10223/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Индивидуального предпринимателя Кувшинова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "РикСтрой" о признании недействительным соглашения об использовании факсимиле подписи от 27 ноября 2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кувшинов Александр Николаевич (далее - ИП Кувшинов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РикСтрой" (далее - ООО "РикСтрой") о признании недействительным соглашения об использовании факсимиле подписи от 27 ноября 2006 года (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.34-35).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РикСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе. Указал, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен и не представлено доказательств для отсрочки уплаты государственной пошлины (л.д.149).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Московской области изготовлено 22 июня 2011 года.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт истекает 22 июля 2011 года.

22 июля 2011 года ООО "РикСтрой" обратилось через Арбитражный суд Московской области с апелляционной жалобой на указанное решение, что подтверждается отметкой на апелляционной жалобе (л.д.47).

Таким образом, апелляционная жалоба подана с соблюдением срока на апелляционное обжалование, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20 марта1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "РикСтрой" представлено в материалы дела ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положение (л.д.90). В обоснование заявленного ходатайства представлена справка об остатках денежных средств на расчетном счете организации в АКБ "Уралсиб" (л.д.91).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2011 года заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д.36-38).

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку оснований для его удовлетворения не имеется.

В апелляционной жалобе содержится довод о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 07 июня 2011 года, который отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Информация о назначении и об отложении судебного заседания, вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", дела, находящиеся в производстве арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01 ноября 2010 года, с 01 ноября 2010 года рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Московской области извещал ответчика о судебном заседании по адресам: Московская область, г. Одинцово, п.Западный, ОАО "Сервисснаб"; Москва, ул. Алабяна, д.3, офис 83 (л.д.29,27).

Данные адреса указаны ответчиком в апелляционной жалобе.

Таким образом, у суда первой инстанции имелось документальное подтверждение надлежащего извещения ответчика о времени и месте настоящего судебного заседания, поэтому он имел право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Апелляционным судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств считает, что суд первой инстанции при вынесении решения неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела судом установлено, что 27 ноября 2006 года между ИП Кувшинов А.Н. и ООО "РикСтрой" было заключено соглашение об использовании факсимиле подписи, согласно которому, стороны допускают факсимильное воспроизведение подписей (факсимиле) уполномоченных на заключение сделок лиц, с помощью средств механического или иного копирования (л.д.5).

По утверждению истца, он узнал о существовании указанного соглашения при ознакомлении с материалами арбитражного дела N А41-26977/10 по иску ООО "РикСтрой" к ИП Кувшинову А.Н. о взыскании долга в размере 5 266 595 руб. 29 коп.

Считая, что ИП Кувшиновым А.Н. такое соглашение не заключалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены, соглашение от 27 ноября 2006 года об использовании факсимиле подписи признано недействительным.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, считает исковые требования необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года по делу N А41-26977/2010 иску ООО "РикСтрой" к ИП Кувшинову А.Н. о взыскании долга в размере 5 266 595 руб. 29 коп. установлено, что ИП Кувшинову А.Н. было известно о наличии соглашения от 27 ноября 2006 года об использовании факсимиле подписи. Данный факт подтвержден материалами дела, а именно товарными накладными, оформленными в период с 27 ноября 2006 г. по 30 марта 2009 г., в которых имеется факсимильное воспроизведение подписи ИП Кувшинова А.Н., в том числе тех, по которым произведена оплата товара.

Судом было установлено, что товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара ИП Кувшиновым А.Н. подтверждается подписью представителя последнего, учиненной в графе "груз получил", и печатью ответчика, содержащей его ОГРН. Об утрате печати ИП Кувшинов А.Н. не заявлял.

Таким образом, судом апелляционной инстанции по делу N А41-26977/2010 сделан вывод о том, что товарные накладные оформлены надлежащим образом, служат доказательством передачи товара покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате, а, следовательно, соглашение об использовании факсимиле подписи является заключенным и действительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 мая 2011 года по делу N 26977/10 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года оставлено в силе.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года по делу N А41-26977/2010 опровергается утверждение истца о том, что спорное соглашение им не заключалось и не подписывалось.

В соответствии со статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или правовым актам, ничтожна. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом

В рамках дела N А41-26977/2010 ИП Кувшинов А.Н. о ничтожности соглашения от 27 ноября 2006 года не заявлял, частично признал поставку по товарно-транспортным накладным, оформленным с использованием факсимиле подписи.

Согласно части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 57 от 23 октября 2000 года " О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Материалами дела N А41-26977/2010 подтверждается, что стороны подписали спорное соглашение с намерением заключить договоры поставки N 1 от 27 ноября 2006 года и 01 января 2008 года (л.д.67-72), ИП Кувшиновым А.Н. частично была произведена оплата поставленного товара, принятого с использованием факсимиле подписи, что свидетельствует о его прямом последующем одобрении соглашения, а, следовательно, подтверждает не только законность спорного соглашения, но и факт его исполнения в своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении судебных актов по делу N А41-26977/10 признается апелляционным судом обоснованным.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен подлинник соглашения от 27 ноября 2006 года об использовании факсимиле подписи.

Суд апелляционной инстанции исследовал указанное соглашение, установил, что оно подписано надлежащими лицами - ИП Кувшиновым А.Н. и генеральным директором ООО "РикСтрой" Райциным Д.В., скреплены печатями.

Свою подпись и печать на данном соглашении истец в судебном заседании не оспаривал.

Апелляционный суд считает, что данное соглашение составлено в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его недействительным не имеется.

В суде апелляционной инстанции ИП Кувшиновым А.Н. заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы документов для установления подлинности соглашения от 27 ноября 2006 года, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы: соответствует ли время выполнения печатного текста соглашения от 27 ноября 2006 года об использовании факсимиле подписи дате, указанной в этом соглашении; в какой последовательности выполнены печатный текст соглашения и другие реквизиты документа - печать и подпись ИП Кувшинова А.Н.; не использована ли для выполнения текста спорного соглашения часть другого документа, имевшего подпись и оттиск печати ИП Кувшинова А.Н.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Протокольным определением от 10 октября 2011 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истцом такое ходатайство заявлялось, однако, в его удовлетворении было отказано, в связи с несоблюдением требования о внесении на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу и является его правом, а не обязанностью.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что назначение экспертизы будет способствовать выяснению вопросов, которые установлены.

В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

Апелляционным судом установлены следующие обстоятельства:

- в спорном соглашении истец не оспаривает проставление подписи и печати;

- соглашение от 27 ноября 2006 года было заключено для исполнения договоров поставки N 1 от 27 ноября 2006 года и 01 января 2008 года;

- материалами дела N А41-26977/2010 подтверждено, что ИП Кувшинов А.Н. использовал факсимиле подписи, поскольку в товарных накладных, оформленным в период с 27 ноября 2006 г. по 30 марта 2009 г., имеется факсимильное воспроизведение подписи ИП Кувшинова А.Н., в том числе в тех, по которым произведена оплата товара.

Таким образом, поскольку доказан факт использования ИП Кувшиновым А.Н. факсимиле подписи в предпринимательской деятельности при осуществлении хозяйственных отношений с ответчиком по поводу поставки, результаты экспертизы не будут иметь существенного значения для разрешения настоящего дела и не повлияют на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении экспертизы.

В связи с тем, что ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонено, денежные средства, внесенные в счет оплаты указанной экспертизы, подлежат перечислению с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда в адрес ИП Кувшинова А.Н. размере 52 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца - Индивидуального предпринимателя Кувшинова Александра Николаевича.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу N А41-10223/11 отменить.

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Кувшинова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "РикСтрой" о признании недействительным "Соглашения об использовании факсимиле подписи" от 27 ноября 2006 года - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кувшинова Александра Николаевича в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе 2000 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Кувшинову Александру Николаевичу на расчетный счет N 40802810400001000244 в Московскую областную дирекцию ОАО "УРАЛСИБ" г. Одинцово Московской области (ИНН 503201877513, БИК:044552545, кор. счет 30101810500000000545) с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежную сумму 52 000 руб. 00 коп. (пятьдесят две тысячи рублей 00 копеек).

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев