Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 13АП-13487/11

г. Санкт-Петербург

18 октября 2011 г.

Дело N А21-1734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13487/2011) ООО "Калининградская Кондитерская фабрика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2011 по делу N А21-1734/2011 (судья И. С. Сергеева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Калининградская Кондитерская фабрика"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду

о признании незаконным бездействия

при участии:

от истца (заявителя): А. В. Пальцев, доверенность от 01.03.2011;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 327765);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининградская Кондитерская фабрика" (ОГРН 1023901014169, адрес 236040, Калининград, проезд Озерный, д. 2) (далее - ООО "Калининградская Кондитерская фабрика", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду (ОГРН 1043905000017, адрес 236000, Калининград, ул. Дачная, д. 6) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 9 по Калининграду, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении зачета суммы излишне уплаченного НДС в размере 2500000 руб. в счет погашения предстоящих платежей Общества по налогам, а также в счет погашения имеющейся задолженности по налогам и пеням, и обязании произвести такой зачет.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2011 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Калининградская Кондитерская фабрика" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя пояснил, что решением арбитражного суда по делу N 2644 от 16.07.2001 был установлен факт уплаты Обществом НДС в сумме 2500000 руб., однако денежные средства не были учтены Инспекцией как уплаченные в бюджет и не произведен зачет данной суммы в счет погашения задолженности по налогам и пени.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2001 по делу N 2644 было признано недействительным решение ИМНС РФ по Ленинградскому району (правопреемником которой является ответчик) от 09.01.2001 N 107 в части взыскания с Общества задолженности по налогам в сумме 2500000 руб. и пени в соответствующей части.

Данным решением налогового органа была установлена задолженность Общества по налоговым платежам в сумме 3041666,28 руб., в том числе: по налогам в сумме 2597267,86 руб., пеням в сумме 442478,14 руб., штрафам в сумме 1598,28 руб. и процентам в сумме 322 руб.

В рамках рассмотрения дела N 2644 арбитражным судом Калининградской области была признана исполненной обязанность заявителя по уплате в бюджет НДС в сумме 2500000 руб. по платежному поручению от 17.03.2000 N 4.

Заявитель обратился в налоговый орган с заявлением вход. от 21.09.2010 в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о зачете указанной суммы, как переплаты по налогам, в счет погашения текущих налоговых платежей налогоплательщика.

Письмом от 16.11.2010 N ФА-2.10-02/15434 Инспекция сообщила, что спорная сумма проведена по лицевым счетам налогоплательщика, указанный платеж отражен как условно оплаченный, денежные средства по которому списаны с расчетного счета налогоплательщика, но не зачислены на счета по учету доходов бюджета.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя заявителя, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания оспариваемого бездействия налогового органа по проведению зачета незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на возврат или зачет излишне уплаченной суммы налога.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ на налогоплательщика возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В данном случае Общество доказательств наличия излишне уплаченной суммы налога в материалы дела не представило. В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя пояснил, что документов, свидетельствующих об излишнем перечислении в бюджет денежных средств, у Общества не имеется.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Инспекцией принудительно была взыскана задолженность по уплате налоговых платежей, что позволило бы считать спорную сумму излишне уплаченной.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 года N 11074/05 указано, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду.

Из материалов дела следует, что на 09.01.2001 Общество имело задолженность по уплате налоговых платежей в бюджет в сумме 3041666,28 руб. Признание судом исполненной обязанности по уплате налога свидетельствует о погашении указанной недоимки на сумму 2500000 руб., а не о наличии переплаты в этой сумме.

Истребовать у Инспекции документально подтвержденные данные о расчетах налогоплательщика с бюджетом за спорный период 2000-2001 годов не представляется возможным в связи с истечением срока хранения налоговым органом соответствующих документов.

Согласно представленному Инспекцией состоянию расчетов налогоплательщика с бюджетом от 27.04.2011 N 73189 по состоянию на 23.04.2011 у заявителя имелась недоимка по НДС в сумме 1205909 руб.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства излишней уплаты налога заявителем.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается Общество, свидетельствуют лишь об исполнении им обязанности по уплате налога, но не подтверждают того, что налог был уплачен в сумме, превышающей размер его действительных налоговых обязательств, то есть излишнюю уплату налога, которая может быть зачтена в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2011 по делу N А21-1734/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов