Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 01АП-3857/11

г. Владимир

17 октября 2011 г.

Дело N А79-644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Мовсесяна Армана Левоновича - Мовсесяна А.Л. лично (паспорт: серия 9708, номер 640924), Немцева А.А. по доверенности от 07.10.2011 сроком действия 3 года;

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" - Ермакова И.С. по доверенности от 07.10.2011 N 1310 сроком действия 1 год, Прасловой Т.А. по доверенности от 27.10.2010 сроком действия 1 год,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мовсесяна Армана Левоновича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.05.2011 по делу N А79-644/2011, принятое судьей Владимировой О.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Мовсесяна Армана Левоновича, 27.05.1988 года рождения, уроженца г. Новочебоксарска (ОГРНИП 308212420700016, ИНН 212411632146) к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" (ОГРН 1052124009255, ИНН 2124023501) о взыскании 295 983 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Мовсесян Арман Левонович (далее - ИП Мовсесян А.Л.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" (далее - МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска") о взыскании задолженности в размере 278 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2008 по 21.04.2011 в сумме 17 983 руб. 12 коп. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате услуг, оказанных по договорам: от 01.11.2008 на создание и обслуживание сайта, N 60 от 01.06.2009 на внедрение и обслуживание системы компьютерной телефонии для автоматического информирования, N 82 от 31.07.2009 на оказание услуг по установке и обслуживанию системы "автопрозвонка". В связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2008 по 21.04.2011 в сумме 17 983 руб. 12 коп.

Ответчик - МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска" исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.05.2011 по делу N А79-644/2011 исковые требования ИП Мовсесяна А.Л. удовлетворены частично: с МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска" в пользу истца взыскана задолженность в размере 27 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2008 по 21.04.2011 в сумме 7365 руб. 34 коп. с их последующим начислением с 22.04.2011 по день фактической уплаты долга в сумме 27 000 руб. и судебные расходы.

ИП Мовсесян А.Л., не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части отказа в удовлетворении во взыскании денежных средств по договору от 01.11.2008 за период с апреля 2010 года по декабрь 2010 года и по договору N 82 от 31.07.2009 за периоды с апреля 2010 года по август 2010 года и за период с октября 2010 года по декабрь 2010 года на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что в материалы дела представлен проверочный материал ОРЧ БЭП МВД РФ, который подтверждает факт оказания им (Мовсесяном А.Л.) услуг. Однако выводы суда не соответствуют представленным доказательствам.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда подлежащим отмене.

Представители ответчика в судебном заседании и в отзыве от 29.07.2011 указали, что с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 частью 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Чувашской Республики законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Разрешая исковые требования ИП Мовсесяна А.Л., суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

При этом суд установил, что 01.11.2008 МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска" (заказчик) и ИП Мовсесян А.Л. (исполнитель) заключили договор, по условиям которого ИП Мовсесян А.Л. принял на себя обязательство по поддержке программного обеспечения, размещенного в сети Интернет (далее - сайт), обновлению и развитию сайта www.novchjkh.ru, продвижению сайта в поисковых системах Yandex.ru, Rambler.ru, Mail.ru согласно приложению N 1.

В разделе 2 договора определен срок его действия: исполнитель приступает к выполнению работ с момента подписания договора (пункт 2.1) и осуществляет поддержку сайта в течение 12 месяцев со дня подписания договора (пункт 2.2); если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия договора не внесла предложения по изменению и расторжению договора, то договор считается продленным на тех же условиях на следующий год (пункт 2.3).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 10 000 руб. ежемесячно.

Оплата производится не позднее 15-го числа календарного месяца перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска" письмом от 18.11.2010 N 1961 сообщило ИП Мовсесяну А.Л. о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 2.4 договора.

В связи с тем, что извещение о расторжении договора получено ИП Мовсесяном А.Л. 23.11.2010, суд первой инстанции сделал вывод о том, что с 23.12.2010 договор от 01.11.2008 расторгнут.

Изложенные фактические обстоятельства судом установлены правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику выполненных работ (услуг) по акту.

Вместе с тем основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель подтвердил, что доказательства фактического оказания услуг по договору от 01.11.2008 в период с апреля по декабрь 2010 года отсутствуют.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о том, что односторонние акты и счета-фактуры при отсутствии других доказательств не могут служить достаточным подтверждением факта оказания услуг по договору от 01.11.2008 за период с апреля по декабрь 2010 года и счел необходимым в этой части иска отказать.

По договору N 82 на оказание услуг по установке и обслуживанию системы "автопрозвонка", заключенному сторонами 31.07.2009, истец (ИП Мовсесян А.Л.) обязался оказать услуги по установке и обслуживанию системы "автопрозвона", включающие автопрозвон абонентов, прием показаний приборов учета электроэнергии, приборов учета горячего и холодного водоснабжения абонентов по телефонной сети, а ответчик обязался оплатить эти услуги.

Стоимость работ стороны согласовали следующим образом: 15 000 руб. - за внедрение (пункт 5.1 договора), 20 000 руб. - за обслуживание ежемесячно (пункт 5.2 договора).

При этом исполнитель предоставляет заказчику отчет о ходе выполнения работ по договору. Оплата производится заказчиком в течение первых 25 банковских дней месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ (пункты 3.1.8, 5.3 договора).

Таким образом, из представленного сторонами договора следует, что стороны определили порядок сдачи-приема услуг по акту и отчету.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг связи по названному договору ИП Мовсесян А.Л. представил подписанные им акты и счета-фактуры за период с января 2010 года по декабрь 2010 года, распечатку с сайта www.novchjkh.ru страницы "Менеджер материалов", распечатки электронных писем от 25.09.2010 на темы "автоинформатор на сентябрь, счетчики", "исправленный список должников".

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что односторонние акты и счета-фактуры при отсутствии других доказательств не могут служить достаточным подтверждением факта оказания услуг по договору N 82 от 31.07.2009 - за периоды с апреля по август, и с октября по декабрь 2010 года и счел необходимым и в этой части иска отказать.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.05.2011 по делу N А79-644/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мовсесяна Армана Левоновича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мовсесяна Армана Левоновича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова