Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 17АП-10301/10

г. Пермь

15 октября 2010 г.

Дело N А50-6734/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от взыскателя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю: не явились,

от должника - Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-недвижимость": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника,

Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-недвижимость",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 августа 2010 года

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения

по делу N А50-6734/2010,

вынесенное судьей Муталлиевой И.О.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-недвижимость"

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Капитал - недвижимость" о взыскании 58 019 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2009 по 30.06.2009, 3 993 руб. 05 коп. пени за период с 16.02.2008 по 30.06.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд взыскал с ООО "Капитал - недвижимость" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю 5 258 руб. 38 коп. долга по арендной плате, 1 618 руб. 29 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

23.07.2010 ООО "Капитал-недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2010 по настоящему делу в виде установления следующего графика погашения задолженности в размере 7 151 руб. 74 коп.: до 31.08.2010 в размере 3 575 руб. 87 коп., до 30.09.2010 в размере 3 575 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2010 в удовлетворении заявления ООО "Капитал - недвижимость" о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда отказано.

Заявитель (должник) с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворить. В апелляционной жалобе указано на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению ее заявителя, о затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу. В частности, ООО "Капитал - недвижимость" ссылается на наличие испытываемых данной организацией финансовых трудностей, задолженности по обязательным платежам, по иным денежным обязательствам перед кредиторами, вызванные финансовым кризисом.

Взыскатель отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, общество "Капитал - недвижимость" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу, обосновав необходимость предоставления отсрочки наличием задолженности данной организации по обязательным платежам, по иным денежным обязательствам перед кредиторами в связи с отсутствием денежных средств, вызванным финансовым кризисом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения

На основании пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет, имеется ли необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции оценил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта. При этом суд отметил, что приведенный должником в заявлении о рассрочке исполнения судебного акта график погашения задолженности составлен в одностороннем порядке, доказательств согласования указанного графика с представителем взыскателя не представлено, а доводы заявителя о невозможности произвести выплату задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской документально не подтверждены. Кроме того, при вынесении определения суд принял во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, а также незначительность суммы задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы ООО "Капитал - недвижимость", суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что должником не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, наличие которых могло бы свидетельствовать о тяжелом материальном положении должника. Характеристика материального (имущественного) положения субъекта может быть признана полной при наличии информации, которая отражала бы, в том числе, состав движимого и недвижимого имущества стороны, наличия либо отсутствия дебиторской задолженности. Доказательств того, что на период предоставления рассрочки материальное положение должника, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта, улучшится, суду первой инстанции не было представлено. Заявитель не представил суду сведения об отсутствии денежных средств на расчетных счетах, а также иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что при отсутствии доказательств тяжелого финансового положения должника, обоснования периода рассрочки, предоставление ему такой рассрочки исполнения судебного акта повлечет нарушение законных прав взыскателя.

Доводы общества Капитал - недвижимость" о тяжелом материальном положении и фактически неплатежеспособности не принимаются судом во внимание, поскольку соответствующие обстоятельства относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и свидетельствуют о неэффективной хозяйственной деятельности общества самого заявителя, последствия которой не должны отражаться на финансовом положении контрагентов должника.

Принимая во внимание, что необходимость исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами (контрагентами, взыскателями по исполнительному производству), наличие задолженности по обязательным платежам не может расцениваться как безусловное основание для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, заявитель в суде первой инстанции не доказал наличие у него реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления о рассрочке, а также учитывая, что общество "Капитал - недвижимость" не представило доказательств погашения взысканной судом задолженности согласно предложенному им самим графику, при том, что указанные в заявлении о предоставлении рассрочки сроки погашения долга на сегодняшний день истекли, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "Капитал - недвижимость" о рассрочке исполнения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, поэтому подлежат отклонению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается должник, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта.

В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта судом первой инстанции отказано правомерно.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2010 года по делу N А50-6734/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина