Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 18АП-9355/11

г. Челябинск

18 октября 2011 г.

N 18АП-9355/2011 Дело N А07-5647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Хоронеко М.Н., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2011 по делу N А07-5647/2011 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимремстройсервис" - Мусина Елена Александровна (паспорт 80 06 296332, выдан Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в Кировском районе гор. Уфы 09.08.2007; доверенность N 17 от 10.10.2011); Иткулов Юнир Рафкатович (удостоверение адвоката N 1654 от 15.09.2009; ордер N 064565 от 10.10.2011); Абдуллин Зариф Гарифович (паспорт 80 02 957673, выдан Кугарчинским РОВД Республики Башкортостан 16.05.2002; протокол N 7 от 14.01.2011, л.д.82).

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимремстройсервис" (далее - ООО "НХРССервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - ООО "СтройМонтаж", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы основного долга в размере 1 031 484 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 303 руб. 75 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований, т.1, л.д.122-125, 132).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2011 (с учетом определения об исправлении описки от 21.07.2011) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СтройМонтаж" в пользу ООО "НХРССервис" взыскана сумма основного долга 573 482 руб. 23 коп.; производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 303 руб. 75 коп. прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований (т.1, л.д.132, 137-148).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без удовлетворения (т.2, л.д.2-4).

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что ему не направлялось уточненное исковое заявление об отказе от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Акт выполненных работ формы КС-2 N 1 от 01.09.2008 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку поименованные в нем виды работ не могут выполняться на объектах строительства нового дома. Факт выполнения работ по акту формы КС-2 N 1 от 30.11.2010 на сумму 568 479 руб. 53 коп. истцом не доказан, односторонние акты не являются надлежащим доказательством. Письмо N 254 от 14.10.2008 не свидетельствует о допуске истца к выполнению спорных работ; истец не получал от ответчика задания на выполнение работ, поименованных в актах формы КС-2 от 01.09.2008, 29.07.2009 и 30.11.2010.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителей истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Представители истца в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

К апелляционной жалобе приложены копии: писем заказчика в адрес ООО "Агродорспецстрой" о согласовании монтажа окон из ПВХ N 1110 от 06.06.2008, N 913 от 13.05.2008, N 10545 от 09.06.2007, N 2/6778 от 29.08.2007, однако соответствующего ходатайства о приобщении указанных документов в материалы дела в качестве дополнительных доказательств ответчиком не заявлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы обоснованы наличием вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность представления названных доказательств в суд первой инстанции ответчик ничем не мотивировал; доказательств невозможности представить эти доказательства в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам, также не представлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции с учётом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанных документов (писем заказчика в адрес ООО "Агродорспецстрой" о согласовании монтажа окон из ПВХ N 1110 от 06.06.2008, N 913 от 13.05.2008, N 10545 от 09.06.2007, N 2/6778 от 29.08.2007) в качестве дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2007 между ответчиком (далее - подрядчик) и истцом (далее - субподрядчик) подписан договор на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить общестроительные работы на объекте "Жилой дом N 14 микрорайона "Колгуевский" (т.1, л.д.27).

В пункте 1.1. договора стороны указали, что срок начала работ - 01.09.2007, срок окончания работ - по графику производства работ, утвержденному заказчиком.

Договор от 28.08.2007 не содержит перечень конкретных видов работ, подлежащих выполнению, объемов работ. График производства работ сторонами не оформлялся.

В подтверждение факта выполнения работ на объекте "Жилой дом N 14 микрорайон Колгуевский" истцом представлены односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 от 01.09.2008 на сумму 64 750 руб. (т.1, л.д. 44-48) и от 30.11.2010 на сумму 568 479 руб. 73 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.07.2008 (т.1, л.д. 28) ответчик имел перед истцом задолженность в сумме 698 987 руб. 54 коп.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением принять результат работ и оплатить их стоимость, что подтверждается письмами истца (т.1, л.д. 63, 65, 66, 68, 69).

Из ответа ответчика от 15.01.2009 N 6 на письмо истца N 1-07/10-09 от 07.10.2009 следует, что отказ в оплате выполненных работ связан с выявленными недостатками (т.1, л.д. 64).

Письмом от 20.04.2010 истец известил ответчика об устранении недостатков и просил направить представителя для приемки результата работ (т.1, л.д.65).

На требование истца от 01.07.2010 N 1-01/07-10 (т.1, л.д. 66) о подписании актов ответчик ответил отказом, ссылаясь на низкое качество работ (письмо N 290 от 13.07.2010, т.1, л.д.67).

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости работ, выполненных на объектах: "дом в саду "Фронтовиков" и "перегородка в офисе ООО "Строймонтаж", в обоснование которых представлены односторонние акты формы КС-2 N 1 от 29.05.2009 на сумму 281 824 руб. 19 коп. (т.1, л.д. 52-53), N 1 от 29.07.2009 на сумму 176 178 руб. 17 коп. (т.1, л.д. 56-57).

Кроме того, истцом на объекте "Жилой дом N 14 микрорайон Колгуевский" выполнены работы, которые сданы ответчику, что подтверждается двухсторонними актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 29.07.2008 на сумму 76 933 руб. 64 коп. (т.1, л.д.30-33), от 29.08.2008 на сумму 444 262 руб. 92 коп., подписанными ответчиком без замечаний (т.1, л.д.36-41).

Поскольку, по мнению истца, работы фактически выполнены и находятся в пользовании ответчика, он обрался в суд с иском о взыскании стоимости работ, поименованных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 от 29.05.2009 на сумму 281 824 руб. 19 коп., от 29.07.2009 на сумму 176 178 руб. 17 коп., от 01.09.2008 на сумму 64 750 руб. и от 30.11.2010 на сумму 568 479 руб. 73 коп., всего в сумме 1 031 484 руб. 59 коп.

Установив на основании фактических обстоятельств дела, что условиями договора на выполнение строительно-монтажных работ от 28.08.2007 стороны не согласовали предмет и сроки выполнения работ (техническая документация, определяющая объемы и содержание работ, смета, определяющая цену работ, и календарный план, определяющий сроки выполнения работ, сторонами также не оформлялись), что является существенными условиями для договора подряда, суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статей 432, 702, 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности вышеуказанного договора.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости работ поименованных в односторонних актах формы КС-2 и справках формы КС-3 N 1 от 29.07.2009 на сумму 176 178 руб. 17 коп. и N 1 от 29.05.2009 на сумму 281 824 руб. 19 коп. (т.1, л.д. 51-53, 55-57), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих поручение ответчиком истцу выполнение работ на объектах, указанных в данных актах, поскольку из договора от 28.08.2007 следует, что истцу поручено выполнение работ на объекте "Жилой дом N 14 микрорайон Колгуевский", что исключает возникновение на стороне ответчика обязательства по оплате работ, предъявленных истцом по вышеуказанным актам.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 N 1 от 29.07.2009 и N 1 от 29.05.2009 на общую сумму 458 002 руб. 36 коп. (т.1, л.д.51-53, 55-57), сторонами не обжалуются, что в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости работ на объекте "Жилой дом N 14 микрорайон Колгуевский", поименованных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 от 01.09.2008 на сумму 64 750 руб. и от 30.11.2010 на сумму 568 479 руб. 73 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами фактических отношений, характерных договору подряда по выполнению истцом для ответчика определенных видов работ, признав отказ ответчика от подписания указанных актов и справок необоснованным и немотивированным.

Так, согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику, что следует из акта либо иного документа, удостоверяющего приемку.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ возникает только после приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

То обстоятельство, что результаты выполненных работ на объекте "Жилой дом N 14 мкр Колгуевский" фактически приняты ответчиком подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, а именно: актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.07.2008 о наличии у ответчика задолженности перед истцом (т.1, л.д.28); двухсторонними актами формы КС-2 от 29.07.2008 на сумму 76 933 руб. 64 коп., от 29.08.2008 на сумму 444 262 руб. 92 коп., свидетельствующими о принятии ответчиком результатов работ, выполненных истцом на объекте "Жилой дом N 14 микрорайон Колгуевский" после подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.07.2008; перепиской сторон, из содержания которой следует, что ответчик отказался от подписания актов формы КС-2 от 01.09.2008 на сумму 64 750 руб. и от 30.11.2010 на сумму 568 479 руб. 73 коп., мотивировав отказ тем, что работы были выполнены третьим лицом ООО "Профиль-А", однако доказательств этому не представил; письмом ответчика N 6 от 15.01.2009, в котором не оспаривается факт выполнения истцом спорных работ, однако отказ в оплате мотивирован наличием недостатков (т.1, л.д. 64).

Между тем, письмом от 20.04.2010 истец известил ответчика об устранении недостатков и просил направить представителя для приемки результата работ (т.1, л.д. 65), однако доказательств подтверждающих действия ответчика по принятию результата работ последним суду не представлено.

На письма истца от 14.01.20011 N 01-1, от 09.02.2011 N 09-02 (т.1, л.д. 20,22) с предложением подписать акты выполненных работ, в том числе акт N 1 на сумму 568 479 руб. 53 коп. ответчик не ответил, что фактически свидетельствует о его уклонении от принятия выполненных для него работ и подписания соответствующих актов.

В силу изложенного, а также в соответствие с требованиями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о взыскании долга в сумме 573 482 руб. 23 коп. (1 031 484,59 - 458 002,36 = 573 482,23), является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялось уточненное исковое заявление об отказе от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку уточнение исковых требований связано с частичным отказом от исковых требований, что в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является изменением основания или предмета иска, что исключает обязанность истца направлять данное уточнение ответчику.

Утверждение ответчика о том, что акт выполненных работ формы КС-2 N 1 от 01.09.2008 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку поименованные в нем виды работ не могут выполняться на объектах строительства нового дома, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств данному утверждению.

Доводы апеллянта о том, что факт выполнения работ по акту формы КС-2 N 1 от 30.11.2010 на сумму 568 479 руб. 53 коп. истцом не доказан, односторонние акты не являются надлежащим доказательством; письмо N 254 от 14.10.2008 не свидетельствует о допуске истца к выполнению спорных работ; истец не получал от ответчика задания на выполнение работ поименованных в актах формы КС-2 от 01.09.2008, 29.07.2009 и 30.11.2010, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт выполнения истцом указанных работ подтверждается совокупностью представленных доказательств, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2011 по делу N А07-5647/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Н.Хоронеко О.Б.Фотина