Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 06АП-4144/11

г. Хабаровск

18 октября 2011 г.

N 06АП-4144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т. Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Столица-Амур": Хоменко Светлана Анатольевна, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 1; Баннова Евгения Юрьевна, представитель по доверенности от 0-1.02.2011 б\н;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольску-на-Амуре: Максимов Константин Васильевич, представитель по доверенности от 15.03.2011 N 05-10/4987;

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Хабаровскому краю: Приходько Евгения Владимировна, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 05-07;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольску-на-Амуре

на решение от 01.08.2011

по делу N А73-2736/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манник С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столица-Амур" (г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Павловского, д. 1; ОГРН 1022700519181)

к Инспекции Федеральной налоговой службы РОССИИ по Комсомольску-на-Амуре (г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 68)

о признании недействительным решения N 15-24/00593 от 21.01.2011

третьи лица Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Хабаровскому краю (г. Хабаровск, ул. Дзержинского д.41)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Столица-Амур" (далее -ООО "Столица-Амур", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре, инспекция) о признании недействительным решение от 21.01.2011 N 00593 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - Управление).

Решением суда от 01.08.2011 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Управление в представленном отзыве, его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы инспекции, просил решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Представители общества в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Инспекцией ФНС по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края с 10.08.2010 по 03.11.2010 проведена выездная налоговая проверка ООО "Столица-Амур" по соблюдению этим обществом налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в зависимости от вида проверяемого налога (взноса). В ходе проверки установлены налоговые правонарушения, факты о которых отражены в акте проверки от 23.11.2010 N 15-23/40776.

Решением налоговой инспекции от 23.12.2010 N 15-23/028362 учитывая поступившие возражения налогоплательщика, решено в срок до 22.01.2011 провести дополнительные мероприятия налогового контроля.

Решением инспекции от 21.01.2011 N 15-23/00593 ООО "Столица-Амур" с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика и дополнительно полученных материалов при проведении налогового контроля привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов по статье 122 НК РФ в общем размере 1655758 руб. При этом при исчислении штрафа налоговая инспекция исчислила его с увеличением на 100 процентов и снизила на этот же размер, учтя одновременно как отягчающие, так и смягчающие обстоятельства.

Этим же решением обществу доначислена к уплате в бюджет общая сумма 8278789 руб. налоговой недоимки по налогам на прибыль и добавленную стоимость за 2009 год, а также общая сумма 979416 руб. - пеней, начисленных на недоимку по этим налогам, в том числе: по налогу на прибыль - 5676733 руб., пени - 605570 руб.; по НДС - 2602056 руб., пени - 373846 руб.

Кроме того решено уменьшить предъявленный к возмещению НДС в завышенных размерах за 2-й квартал 2009 года в сумме 160930 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Столица-Амур" обжаловало его в Управление ФНС по Хабаровскому краю, которое решением от 11.03.2011 N 13-10/260/04997 оставило решение инспекции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Полагая решения незаконными ООО "Столица-Амур" обратилось с заявлением в суд, который удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, кроме прочего, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ также следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из перечисленных ранее норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что предъявляемые налогоплательщиком в целях применения вычета по налогу документы должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций. Представленные документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО "Столица-Амур" (принципал) и ООО "Юмос" (агент) 01.03.2009 заключили между собой агентский договор, согласно которому принципал поручает агенту выполнить работы по предоставлению интересов принципала на договорной территории путем поиска деловых партнеров, проведения с ними переговоров и заключения сделок от имени и за счет принципала в соответствии с условиями договора.

Обстоятельства заключения этого агентского договора, анализ его положений ранее уже установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.12.2010 по делу N А73-9551/2010 в связи с чем судом первой инстанции на основании части 2 статьи 69 АПК РФ по настоящему делу приняты во внимание без дополнительного исследования обстоятельств заключения такого вида договора.

Судом установлено, что во исполнение агентского договора от 01.03.2009 ООО "Юмос" выполнило работы, связанные с проведением переговоров и заключению сделок на более выгодных для ООО "Столица-Амур" условиях, а именно в 2009 году заключены дополнительные соглашения к договорам поставок ЗАО "Ферреро Руссия", ООО "ПепсиКо Холдингс", ОООО "Дирол Кэдбери", ООО "Орион Интернейшнл Евро", ООО "Нутриция", ООО "Юран-Амур", ООО "СД-Фудс", ООО "Прогресс", ООО "Белорусская продовольственная компания", ООО "Континет-ДВ", ООО "Бонавини", ООО "Веста", ООО "ДВ-Март", ООО "Оберон ДВ", ООО "ТК "Берег", ООО "Юнайтед Бейкерс", ИП Цховребов А.В.

В результате деятельности агента ООО "Юмос" по предоставленным услугам, которые по своей сути являются услугами менеджмента в предпринимательской деятельности ООО "Столица-Амур", как дистрибьютора и ритейлера (оператор существующей розничной торговой сети), произошли существенные изменения. Это общество в итоге получило различные экономические для него существенные преимущества: скидки на предварительную оплату товара, базовые и дополнительная скидки, счета с отсрочкой платежа; улучшилась существующая структура предварительных заказов на оптовые поставки товаров и их необходимый ассортимент, количество видов поставок (доставка до склада); плановые задачи и показатели; появились премии и скидки поставщиков (бонусы) по объемам закупок. Кроме указанных соглашений, в интересах ООО "Столица-Амур" агентом - ООО "Юмос" - оказаны и иные услуги, которые были оплачены заявителем и расходы по ним приняты.

Указанные обстоятельства также уже установлены судебными актами по делу N А73-9551/2010 и подтверждаются дополнительными соглашениями, заключенными ООО "Столица-Амур" с его оптовыми поставщиками, в связи с чем на основании части 2 статьи 69 АПК РФ также считаются преюдициально установленными.

Инспекцией с учетом решения Управления ФНС по Хабаровскому краю не были приняты расходы ООО "Столица-Амур" по оплате услуг ООО "Юмос", связанные с проведением переговоров с перечисленными поставщиками товаров.

Однако, в подтверждение выполненных ООО "Юмос" работ заявителем представлены отчеты агента и акты выполненных работ, а также выставленные в адрес ООО "Столица-Амур" счета-фактуры с указанием стоимости выполненных работ и НДС. При этом все перечисленные документы подписаны со стороны ООО "Юмос" руководителем общества Гостевой С.А.

При этом реальность осуществления предпринимательской деятельности ООО "Юмос" подтверждается выпиской банка о движении денежных средств по счету ООО "Юмос", в соответствии с которой общество уплачивало НДФЛ, страховые взносы, ЕСН, налог на прибыль, НДС. Также на счет общества поступали денежные средства по оказанным обществам услугам, в том числе от ООО "Столица-Амур".

Совершение указанных операций по оплате оказанных услуг ООО "Юмос", перечисление денежных средств агенту с учетом НДС отражено в учетных регистрах бухгалтерского учета ООО "Столица-Амур" и не отрицается налоговыми органами.

Все поставщики подтвердили причастность ООО "Юмос" к переговорам в отношении поставок оптовому покупателю ООО "Столица-Амур".

Из оспариваемого решения инспекции усматривается, что налоговый орган, подвергая достоверность вышеуказанных операций налогоплательщика с ООО "Юмос", в качестве одного из оснований указывает, что Гостева Светлана Анатольевна (директор ООО "Юмос"), отрицает свою причастность к созданию ООО "Юмос" и деятельности общества.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен названный довод налогового органа.

Судебными актами по делу N А73-9551/2010 уже установлены обстоятельства о том, что гр. Гостева С.А. имеет прямое отношение к созданию и деятельности ООО "Юмос". При этом выводы суда по вышеназванному делу основаны на конкретных доказательствах: нотариальном удостоверении подписи гр. Гостевой С.А. в заявлении о регистрации ООО "Юмос" в качестве юридического лица, договора об открытии счета в банке, иных доказательствах об осуществлении обществом самостоятельной хозяйственной деятельности по юридическому адресу общества: г. Москва, ул. Академика Скрябина, д. 10.

Адрес, указанный в спорных счетах-фактурах, соответствует юридическому адресу общества, а все документы от имени ООО "Юмос" подписаны руководителем общества Гостевой С.А. В материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение товаров у поставщиков и их реализацию по заключенным договорам поставки и дополнительным соглашениям.

Факт существования ООО "Юмос" и его взаимоотношения с ООО "Столица-Амур" по агентскому договору от 01.03.2009 также усматриваются и из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 по делу N А40-19225/2011.

При вынесении обжалуемого решения налоговой инспекцией сделаны выводы о том, что отчеты агента и акты сдачи-приемки выполненных работ не могут служить документальным подтверждением понесенных расходов, выполненных работ.

Однако налоговым органом не учтено, что каких-либо специальных требований к оформлению документов, подтверждающих затраты на оплату услуг агента (комиссионера, посредника) законодательство РФ не содержит.

Кроме того, исходя из положений главы 25 НК РФ ООО "Столица-Амур" обязано было документально обосновать не затраты агента, а собственные затраты на оплату услуг и сбыту продукции. Такими документами являются отчеты агента, акты сдачи-приемки работ, оформленные в соответствии с условиями договора, договоры поставки, дополнительные соглашения, платежные документы.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном агентским договором, что и было сделано ООО "Столица-Амур". Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 N 17795/09 и судебных актов по делу NА73-9551/2010 в отношении предыдущего налогового периода.

Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками затраты с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.03.2009 N 9024/08.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговыми органами не представлены достоверные доказательства, что ООО "Столица-Амур" действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, что деятельность общества является экономически не обоснованной.

В материалы дела не представлены доказательства совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Кроме этого, из решения налоговой инспекции (пункт 2.2.1) следует, что основанием для доначисления НДС в сумме 30777 руб. за 3-й квартал 2009 года послужил факт того, что общество при реализации предпринимателю Милованову Д.Г. 2-х кондиционеров на сумму 168760 руб. в нарушение пункта 1 статьи 153, пункта 1 статьи 154 НК РФ не исчислило НДС от стоимости реализованных товаров, в счете-фактуре его не выделило, в бухгалтерском учете в расчетах с бюджетом не отразило. При этом инспекция также установила, что предприниматель в платежном поручении от 15.08.2009 N 60 самостоятельно выделил НДС в сумме 25743 руб. в составе суммы 168760 руб. В этой связи инспекция исчислила обществу НДС в сумме 30777 расчетным путем (168760 руб. х 18%).

Из материалов дела следует, что по договору от 18.04.2008, товарной накладной N 38 от 06.08.2008 и счету-фактуре N 00039 от 06.08.2008 предприниматель Милованов Д.Г. (продавец) поставил ООО "Столица-Амур" (покупатель) 2 кондиционера марки V60LH по цене 84380 руб. каждый, всего на общую сумму 168760 руб. При этом на стоимость товаров НДС не исчислялся, поскольку предприниматель находится на специальном режиме налогообложения.

01.07.2009, стороны договорились между собой о возврате именно этих двух кондиционеров. Вместе с тем документально оформили такой возврат путем заключения отдельного договора поставки и сопутствующими товарной накладной N 25601 от 07.07.2009, счетом-фактурой N 25601 от 07.07.2009. При этом ни цена (84380 руб.), ни стоимость (168760 руб.) при таком оформлении возврата кондиционеров по существу не изменились, не был также исчислен и НДС. Дополнительный доход (добавочную стоимость) от такой сделки ни одна из сторон не получила.

С учетом изложенного, действия сторон были направлены только на возврат кондиционеров, а не на совершение отдельной сделки купли-продажи, связанной с реализацией товаров.

Действия предпринимателя Милованов Д.Г. при оплате кондиционеров самостоятельно исчислившим ("выкрутившем") в своем платежном поручении НДС в сумме 25743 руб. от состава общей стоимости 168760 руб. являются ошибочными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о признании решения налоговой инспекции от 21.01.2011 N 15-24/00593 недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2011 по делу N А73-2736/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская