Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 17АП-8996/11

г. Пермь

18 октября 2011 г.

Дело N А60-13473/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом администрации г. Екатеринбурга(ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472): не явились,

от ответчика ООО "Магазин N 5 Ленинского района" (ОГРН 1036604001081, ИНН 6661018872)-не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Магазин N 5 Ленинского района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2011 года

по делу N А60-13473/2011,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом администрации г. Екатеринбурга

к ООО "Магазин N 5 Ленинского района"

о взыскании 32 744 руб. 55 коп.,

установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом

Администрации города Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 5 Ленинского района" (далее - ответчик) о взыскании 32 744руб.55коп. - пени за просрочку платежей по договору аренды N40280936 от 02.04.1998, начисленные за период с 11.08.2004 по 14.10.2009.

Решением суда от 19.07.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 568руб.99коп. пени и госпошлина в федеральный бюджет 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления, в связи с чем не имел возможности представить возражения на исковые требования, а так же заявить о пропуске срока исковой давности по требованиям за период до 2007 года. Кроме того, ответчик указывает, что оплата пеней истцу была произведена им 28.12.2009, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имелось.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 26.09.2011 установлена обоснованность доводов жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции было осуществлено в отсутствие ответчика.

Как видно из материалов дела, почтовые уведомления, направленные судом по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 150, не были вручены ответчику.

Согласно проставленной органом почтовой связи отметке, в качестве причины невручения указано "адресат не значится" (л.д. 7, 92).

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).

Так, в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На имеющихся в материалах дела конвертах, в которых ответчику направлялись судебные извещения и которые были возвращены органом связи с отметками "адресат не значится", отсутствуют отметки органа почтовой связи о доставке вторичного извещения. Кроме того, исходя из дат почтовых штампов на конвертах, следует, что в нарушение вышеуказанных норм отправления хранились на почте менее 7 дней (2-3 рабочих дня).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предприятием почтовой связи Правил при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, в результате чего был лишен возможности выдвигать свои возражения по существу предъявленного к нему иска и представлять доказательства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что суд располагал возможностью известить ответчика о времени и месте судебного заседания по телефону (номер телефона ответчика указан в имеющейся в деле выписке и ЕГРЮЛ - л.д.39,40).

При таких обстоятельствах в силу ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с вынесением соответствующего определения.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

В судебное заседание 17.10.2011 представители сторон не явились, извещены.

Между Екатеринбургским комитетом по управлению городским Имуществом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 02.04.1998 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 40280936, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, 150.

Объект аренды находится в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" по свидетельству о государственной регистрации права от 06.09.2010 N 66АД 583726.

Срок действия договора с 01.04.1998 по 31.12.1998.

В соответствии с п.4.1.договора квартальная арендная плата за объект на момент заключения договора 7 398 руб.04 коп.

Согласно п.4.1.договора в редакции дополнительного соглашения от 03.01.2003 ежемесячная оплата за переданный по договору объект устанавливается согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Арендатор обязался перечислять арендную плату, включая налоговые

платежи, связанные с ее перечислением, авансом до десятого числа первого

месяца квартала на расчетный счет арендодателя (п.4.3.договора).

В соответствии с п.4.3.договора в редакции дополнительного соглашения от 03.01.2003 арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Имущество передано истцом ответчику по акту приемки-передачи от

01.04.1998.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.01.1999 срок действия договора продлен до 31.12.1999.

Дополнительным соглашением 03.01.1999 срок действия договора установлен до момента передачи объекта "Дирекции строящегося метрополитена".

Соглашением от 22.12.2010 договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 40280936 от 02 апреля 1998 расторгнут, объект аренды возвращен ответчиком истцу по акту приема-

передачи нежилого помещения 23.12.2010.

По решению суда по делу А60-5392/2010 отказ ЕКУГИ в приватизации объекта аренды обществом "Магазин N 5 Ленинского района" признан незаконным. На основании договора купли-продажи спорного имущества от 24.12.2010 N 545 имущество перешло в собственность общества.

Несвоевременное внесение арендных платежей в период пользования обществом объектом аренды послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании пени 32 744руб. 55 коп., начисленные за период с 11.05.2002 по 14.10.2009.

Ответчик в отзыве на иск, поданный в апелляционный суд, против исковых требований возражает, указывает на пропуск срока исковой давности по пени, начисленной с 11.05.2002 по 28.04.2008, с 28.04.2008 по 13.10.2009 период взыскания не истек, однако, пени рассчитаны неправильно, без учета выходных дней и уплачены ответчиком в добровольном порядке по платежному поручению от 28.12.2009 N 55 полностью.

Иск удовлетворению не подлежит, поскольку обоснованным не является.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской

Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель

(наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской

Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом

или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.2.договора в случае нарушения п.3.2.6 арендатор

выплачивает арендодателю пени в размере одного процента от квартальной

суммы арендной платы соответствующего квартала за каждый день просрочки.

Согласно п.5.2.договора в редакции дополнительного соглашения от

03.01.2003 г.. в случае нарушения п.3.2.6.арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одного процента от ежемесячной суммы арендной платы соответствующего месяца за каждый день просрочки.

В период пользования помещением обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, нарушения в периоде оплаты составили от 4 до 17 дней.

Пени, начисленные с 11.05.2002 по 28.04.2008 взысканию не подлежат, поскольку трехлетний срок исковой давности по их взысканию, установленный ст. 196 ГК РФ, при обращении истца в суд первой инстанции 28.04.2011 (л.д.9), пропущен, о чем ответчик заявил в апелляционном суде.

Пени за период с 01.01.2009 по 13.10.2009 в сумме 1 149,97 рублей (л.д.12) рассчитаны истцом неверно, без учета правила ст. 193 ГК РФ, устанавливающей что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом исключения из расчета указанных дней, обоснованным является начисление неустойки за период после 28.04.2008 до 13.10.2009 в сумме 574,98 рублей.

Начисление пени за указанный период ответчик признает, в подтверждение чего представляет свой расчет.

Платежным поручением от 28.12.2009 N 55 ответчик уплатил истцу пени в сумме 8 405,68 рублей, что исключает взыскание пени в судебном порядке ( в том числе и рассчитанную истцом неверно в сумме 1 149,97 руб.).

Доводы истца о том, что оплата по этому платежному поручению учтена им в погашение долга, возникшего в более ранние периоды, апелляционным судом не принимается, поскольку судебными актами по делу А60-5392/2010 установлено уклонение истца от проведения сверки расчетов с ответчиком, признано верным начисление ответчиком самостоятельно суммы пени 8 405,68 рублей и уплаченные по платежному поручению N 55 пени учтены судом, как относящиеся к спорному по настоящему делу периоду времени.

Исходя из изложенного, иск обоснованным не является, пени за период с 11.05.2002 по 28.04.2008 взысканию не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, пени, начисленные после 28.04.2008 уплачены ответчиком полностью в 2009 году, до обращения истца в суд с настоящим иском.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 268, 269, 270 ч.4 п.2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2011 года по делу N А60-13473/11 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга в пользу ООО "Магазин N 5 Ленинского района" государственную пошлину по апелляционной жалобе 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

С.Н. Полевщикова В.Г. Голубцов