Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2007 г. N 17АП-2524/07

г. Пермь

24 апреля 2007 г.

Дело N А60-29568/06-С5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Х. Риб,

судей Н.М. Савельевой, С.П. Осиповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение от 15 февраля 2007 г.. по делу N А60-29568/06-С5

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей

М.Л. Сергеевой

по заявлению Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьих лиц: 1. Главы Артемовского городского округа; 2. Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа; 3. Думы Артемовского городского округа;

при участии:

от антимонопольного органа: Крашенинников С.С. - представитель по доверенности от 8.09.2006 г.., предъявлено удостоверение;

представители заявителя по делу, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились;

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Свердловской области обратилось Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - предприятие) с заявлением о признании недействительным пункта 3 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 23.05.2006 г.. N 11-1 в редакции изменений от 10.08.2006 г..

2.

Решением арбитражного суда от 15.02.2007 г.. требования заявителя удовлетворены, предписание антимонопольного органа в оспариваемой части признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, антимонопольный орган обжаловал его в арбитражный суд, и просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ее заявитель указал на неправомерное неприменение арбитражным судом при рассмотрении дела положений Федерального Закона N 115-ФЗ от 21.07.2005 г.. "О концессионных соглашениях".

Заявителем по делу, третьими лицами, представлены письменные отзывы с возражениями против доводов жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив правильность применения судом материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области было вынесено решение о выдаче органам местного самоуправления - Думе Артемовского городского округа, главе Артемовского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом предписания о необходимости совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Вынесенным предписанием (п.3) вышепоименованным органам местного самоуправления предписано в срок до 1.10.2006 г.. передать находящееся в арене у Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" муниципальное имущество (объекты электросетевого хозяйства), непосредственно используемое при осуществлении предпринимательской деятельности, в пользование и владение с соблюдением гласных, публичных процедур на основе конкурса с обязательным условием содержания и обеспечения эксплуатации данных объектов в соответствии с целевым назначением (л.д.14-18).

Основанием для принятия вышеуказанных решения и предписания послужил факт заключения 4.07.2002 г.. Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования "Артемовский район" и предприятием договора аренды муниципального имущества -

3.

объектов электроснабжения с условием последующей пролонгации (ежегодно) (п.6.2 договора, л.д. 86, 91).

Антимонопольный орган расценил передачу муниципального имущества в аренду без проведения публичных процедур как предоставление необоснованных конкурентных преимуществ (льгот) одному хозяйственному субъекту.

Признавая недействительным предписание в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения органами местного самоуправления абз.7 п.1 ст.7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции_" органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынке того же товара. Иными словами, приведенной нормой установлен запрет органам, осуществляющим властные функции.

Федеральным Законом "Об общих принципах местного самоуправления к числу вопросов местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно подп.5 п.2 ст.23, ст. 59 Устава Артемовского городского округа, принятого решением Артемовской Думы от 16.06.2005 N530, к исключительной компетенции представительного округа отнесены вопросы определения порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством (л.д.43-51).

Правоотношения между муниципальным образованием, в интересах которого в рассматриваемом случае Комитетом по управлению муниципальным имуществом заключен договор аренды от 4.07.2002 г.. и арендатором объектов муниципальной собственности лишены публично-правового элемента. Эти отношения основываются на юридическом равенстве сторон и регулируются нормами гражданского права.

4.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества

любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п.1 ст.124 и п.2 ст.125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положение об аренде недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Артемовский район" принято на основании Положения "Об управлении собственностью муниципального образования "Артемовский район" и утверждено решением Артемовской городской Думы N 145 от 26.09.2002 г..

Названным нормативным актом определены порядок и условия передачи в аренду муниципального имущества как в результате проведения конкурса, так и без проведения конкурса в случае принятия арендодателем соответствующего решения (п.11 Положения, л.д.56-62).

При таких обстоятельствах передача в аренду заявителю муниципального имущества по договору от 4.07.2002 г.. без проведения конкурса, а также условие договора о последующей его пролонгации по соглашению сторон не противоречит действующему законодательству.

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие в материалах дела доказательств о предоставлении заявителю необоснованных конкурентных преимуществ, поскольку рынок оказания услуг по передаче электроэнергии антимонопольным органом не исследован. Таким образом, антимонопольным органом не установлено негативное вмешательство органов местного самоуправления в конкурентную среду, что является обязательным условием квалификации их действий по п.1 ст.7 вышеупомянутого Закона РСФСР.

Доводы заявителя жалобу о неприменении судом положений Федерального Закона "О концессионных соглашениях" судом отклоняются как основанные на неверном его толковании.

В силу ст.4 вышеназванного Федерального Закона объекты по передаче и распределению электроэнергии, объекты энергоснабжения могут быть объектами концессионного соглашения в случае принятия решения собственником такого имущества о необходимости заключения подобного соглашения. В отношении имущества, переданного в аренду заявителю, собственник имущества такого решения не принимал.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ее заявителем не приведено.

5.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится взысканием на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2007 г.. по делу по делу А60-29568/06-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.М.Савельева С.П. Осипова