Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 18АП-9887/11

г. Челябинск

18 октября 2011 г.

N 18АП-9887/2011 Дело N А76-7858/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скорохода Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 по делу N А76-7858/2010 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель арбитражного управляющего Хафизовой Анжелы Шарифулловны - Изильянова Е.Н. (доверенность от 09.08.2011);

представитель закрытого акционерного общества "Специализированное управление "Газмонтажавтоматика" - Изильянова Е.Н. (доверенность от 12.05.2011);

представитель Скорохода Александра Ивановича - Земзюлина М.Н. (доверенность от 27.09.2011).

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Специализированное управление "Газмонтажавтоматика" (далее - ЗАО "СУ "Газмонтажавтоматика", должник) Хафизова Анжела Шарифулловна (далее - Хафизова А.Ш., конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении генерального директора ЗАО "СУ "Газмонтажавтоматика", Скорохода Александра Ивановича (далее - Скороход А.И., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании убытков (ущерба) в размере 6 344 190 руб. 04 коп.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 618 944 руб. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 30.08.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, со Скорохода А.И. в пользу должника взысканы убытки в размере 618 944 руб.

С указанным судебным актом не согласился Скороход А.И. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, не мог представить суду доказательства - судебный акт о взыскании с него солидарно причиненных убытков (решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2008 по делу N А76-13030/2007). Не смотря на то, что Хафизова А.Ш. знала о решении арбитражного суда о признании сделок должника недействительными, и взыскании убытков, она повторно заявила требование о взыскании убытков в размере стоимости двух автомобилей УАЗ. Утверждение конкурсного управляющего о том, что Скороход А.И. уклонялся от передачи конкурсному управляющему документации, штампов и печати должника, не подтверждено доказательствами и не соответствует действительности. Данные факты, по мнению ответчика, свидетельствуют о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился представитель Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие уполномоченного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о принятии к рассмотрению уточнения к апелляционной жалобе. Судом, с учетом мнения заявителя, ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе с учетом ее уточнения, поддержал, настаивал на отмене определения суда.

Представитель конкурсного управляющего считает судебный акт законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 11.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хафизова А.Ш. - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион".

Решением суда от 23.11.2010 (резолютивная часть объявлена 16.11.2010) ЗАО "СУ "Газмонтажавтоматика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хафизова А.Ш.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании -газете "Коммерсантъ" от 11.12.2010 N 230.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 72 кредиторов на общую сумму 2 646 896 руб. 85 коп., требования кредиторов третьей очереди составили 3 319 705 руб. 13 коп.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2010 стоимость активов должника составляла 21 387 000 руб., в том числе стоимость запасов - 13 955 000 руб., из них сырье, материалы и другие аналогичные ценности на сумму 13 924 000 руб.

11.10.2010 временным управляющим должника в адрес директора ЗАО "СУ "Газмонтажавтоматика" был направлен запрос о месте нахождения запасов на сумму 13 955 000 руб.

Согласно письму за подписью ответчика от 25.10.2010, на складе на подотчете Москалева П.Ф. находятся материальные ценности на сумму 145 143 руб., на подотчете Беловой Н.А. в г. Альметьевске находятся материальные ценности на сумму 581 596 руб., на подотчете Имамова К.Ш. в г. Нефтекамске находятся материальные ценности на сумму 37 323 руб., на подотчете Комлева М.В. в г. Уфе находятся материальные ценности на сумму 25 руб., на балансе предприятия стоят автомашины УАЗ - 2 штуки на сумму 81 941 руб.; для производства работ в г. Альметьевске были использованы монтажные материалы на сумму 11 636 849 руб., не было произведено своевременное списание данных материалов.

Согласно приказу конкурсного управляющего должника от 16.11.2010 полномочия органов управления ЗАО "СУ "Газмонтажавтоматика" прекращены, ответчику приказано передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности.

Для проведения сплошной инвентаризации имущества и обязательств должника приказом конкурсного управляющего от 19.11.2010 создана инвентаризационная комиссия, председателем которой назначен Скороход А.И.

28.01.2011 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на складе в г. Челябинске, составлена инвентаризационная опись.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 16.02.2011 в конкурсную массу включено имущество должника балансовой стоимостью 2 787 000 руб., в том числе основные средства - 206 000 руб., запасы - 130 000 руб., денежные средства - 24 000 руб., НДС - 23 000 руб., дебиторская задолженность - 2 404 000 руб., в конкурсную массу включены также два автомобиля УАЗ.

В связи с неисполнением Скороходом А.И. обязанностей, возложенных на него п. 2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с руководителя должника в соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд пришел к выводу о правомерности заявленных конкурсным управляющим требований и определил размер убытков исходя из стоимости материальных ценностей, указанной в письме генерального директора ЗАО "СУ "Газмонтажавтоматика" от 25.10.2010, в размере 618 944 руб.

Арбитражный апелляционный суд полагает выводы арбитражного суда первой инстанции верными в виду следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона руководитель должника обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответственность руководителя и учредителя (участника) должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2010 стоимость материальных запасов должника составила 13 955 000 руб.

В ответ на требование конкурсного управляющего сообщить о наличии и составе указанных запасов, ответчик в письме от 25.10.2010 указал на наличие материальных ценностей, однако, не указал местонахождение материальных ценностей должника стоимостью 618 944 руб. (находящихся в подотчете Беловой Н.А. в г. Альметьевске на сумму 581 596 руб., в подотчете Имамова К.Ш. в г. Нефтекамске на сумму 37 323 руб., в подотчете Комлева М.В. в г. Уфе на сумму 25 руб.) и не передал указанные материальные ценности конкурсному управляющему. Иного ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, в результате неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных ст. 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не сможет в полном объеме сформировать конкурсную массу, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов в связи с невозможностью в дальнейшем направить сумму 618 944 руб. на погашение их требований.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения ст. 126, 10 Закона о банкротстве, принимая во внимание то, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче указанных им материальных ценностей, исходя из стоимости непереданного имущества, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки в размере 618 944 руб.

Утверждение ответчика об исполнении им обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, не подтверждено доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что с него уже взысканы убытки решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 по делу N А76-22542/2008, подлежит отклонению, поскольку в обоснование заявленных по настоящему делу требований конкурсный управляющий на непередачу руководителем должника двух автомобилей УАЗ не ссылался, напротив, пояснил, что указанные автотранспортные средства переданы должнику и включены в конкурсную массу. В сумму убытков, заявленную конкурсным управляющим ко взысканию, стоимость двух автомобилей УАЗ не включалась.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания подлежит отклонению, как необоснованный, на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 4 указанной статьи судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Место жительства гражданина определяется адресом его государственной регистрации.

Согласно телефонограмме, полученной судом от специалиста отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области 15.07.2011, следует, что адресом государственной регистрации Скорохода А.И. является: г. Челябинск, ул. 250 лет Челябинску, д. 21, кв. 228 (л.д. 99).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена по причине неявки адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение о времени и месте судебного заседания, назначенного арбитражным судом на 11.08.2011, направленное ответчику по адресу его государственной регистрации, было возвращено почтовым отделением с отметкой "Истек срок хранения", то есть адресат, несмотря на направленное ему извещение, за получением судебной корреспонденции не явился.

Таким образом, Скороход А.И. в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО "СУ "Газмонтажавтоматика".

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда является обоснованным и правомерным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 по делу N А76-7858/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скорохода Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова