Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 19АП-4611/11

11 октября 2011 г.

Дело N А36-1332/2011

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Алферовой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрыгиной М.А.,

при участии:

от ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области: Щедрина О.Н., доверенность б/н от 18.05.2011,

от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": Смольянинова А.С., доверенность N 197/11 от 29.03.2011,

от Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России: Кирина О.В., доверенность б/н от 06.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2011 г. по делу N А36-1332/2011 (судья Богатов В.И.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области" (ИНН 4821013600), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (ОГРН 1047797031479) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее по тексту ОАО "ЛЭСК") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области" (далее по тексту ФБУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (далее по тексту РФ в лице ФСИН России) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб. за период с 01.04.2008 г.. по 28.02.2011 г.. за просрочку исполнения обязательств по договорам N 43/35 от 01.01.2008 г., N 43/438 от 30.12.2008 г., N 43/28 от 11.01.2010 г. N 43 от 28.01.2011 г.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец на основании ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с основного должника ФКУ "ИК N 3 УФСИН России по Липецкой области", а при недостаточности денежных средств - с субсидиарного должника РФ в лице ФСИН России проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 967 руб. 39 коп. за период с 10.04.2008 г. по 01.04.2011 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом ФКУ "ИК N 3 УФСИН России по Липецкой области" ссылался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и отношения между сторонами регулируются бюджетным законодательством, а не гражданским.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2011 года представитель ФБУ "ИК N 3 УФСИН России по Липецкой области" и РФ в лице ФСИН России поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "ЛЭСК" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям в приобщенном к материалам дела отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что между ОАО "ЛЭСК" и ФБУ "ИК N 3 УФСИН России по Липецкой области" в период с 2008 г. по 2011 г. были заключенные следующие государственные контракты на снабжение электрической энергией, присоединенная мощность которого не превышает 750 кВА: N 43/35 от 01.01.2008 г., N 43/438 от 30.12.2008 г., N 43/28 от 11.01.2010 г., N 43 от 28.01.2011 г.

В соответствии с условиями, изложенными в контрактах, истец обязался подавать ответчику электрическую энергию, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую энергию в сроки, обусловленные договором.

Расчетным периодом за принятую заказчиком электроэнергию является календарный месяц.

В контрактах N 43/35 от 01.01.2008 г., N43/438 от 30.12.2008 г. предусмотрено, что окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В контрактах заключенных на период 2010-2011 г. окончательный расчет за фактически потребленный объем электроэнергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний России от 24.03.2011 г. N 169 "Об изменении типа федеральных бюджетных учреждений, подчиненных Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области, и утверждении уставов федеральных казенных учреждений, подчиненных Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области" в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" изменен тип федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области" на федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области".

Исполняя обязательства по контрактам, истец осуществил поставку электроэнергии ответчику в период с 01.04.2008 г. по 28.02.2011 г. на сумму 10 487 297 руб. 18 коп., что подтверждается ведомостями электропотребления, актами поставки электрической энергии, счетами, счетами-фактурами.

Ответчик оплату за поставленную электроэнергию производил с нарушением сроков, предусмотренных контрактами, о чем свидетельствуют платежные поручения, акты сверок взаимных расчетов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2011 года по делу N А36-1332/2011 исковые требования удовлетворены.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу норм ст.ст. 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Взаимоотношения сторон регулируются заключенными государственными контрактами, а также статьями 539-544 Гражданского кодекса РФ.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

ОАО "ЛЭСК" представило расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2008 г. по 01.04.2011 г. в размере 160 967 руб. 39 коп., исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, действующей на момент предъявления искового заявления, учитывая отсутствие полного погашения задолженности в спорный период.

При выборе ставки рефинансирования истец правомерно руководствовался положениями пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в котором указано, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Ознакомившись с расчетом процентов, представленным истцом в материалы дела, судебная коллегия, считает его верным и соответствующим действующему законодательству.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на отсутствие в государственных контрактах меры ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает несостоятельной.

Порядок разрешения споров определен разделом 6 государственных контрактов, который указывает, что споры сторон, связанные с исполнением контракта, разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения сторонами соглашения, споры и разногласия, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся выполнения, нарушения, прекращения или действительности подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Липецкой области.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного выше раздела государственного контракта не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки, ни порядок направления претензии, ответа на претензию и т.п.

Кроме того, право на взыскание процентов предусмотрено действующим гражданским законодательством и действует вне зависимости от того, предусмотрено ли оно договором (контрактом) или нет.

Субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения предусмотрена 120 Гражданского кодекса РФ, согласно которой учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума N 21), исходя из п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отношения между сторонами регулируются бюджетным законодательством, а не гражданским судебная коллегия отклоняет в виду следующего.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, отношения между ОАО "ЛЭСК" и ФКУ "ИК N 3 УФСИН России по Липецкой области" регулируются действующим гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, по своей сути они выражают не согласие с принятым судебным актом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2011 года по делу N А36-1332/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая