Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 07АП-6106/09

г. Томск

Дело N 07АП-6106/09 (А45-6682/2009)

24.09.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Полный текст постановления составлен 24 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Марченко Н. В.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Дрозд А.Н., доверенность N 79 от 17.06.2009 года

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лакокрасочный завод "Радуга" на решение арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2009 года по делу N А45-6682/2009 (судья Бродская М.В.)

по иску ООО Лакокрасочный завод "Радуга"

к ООО фирма "Строймонтаж"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Лакокрасочный завод "Радуга", г.Новосибирск (далее - истец, ООО "лакокрасочный завод "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Строймонтаж", г. Новосибирск (ответчик ООО Фирма "Строймонтаж" о взыскании задолженности по договору поставки N 158 от 14.04.2005 года в сумме 908 599,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 854,15 руб. и процентов по день фактического погашения дога, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 15 794,53 руб. ( с учетом уточнений - т.1 л.д.130-131).

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2009 года иск ООО Лакокрасочный завод "Радуга" удовлетворен частично. При принятии решения суд счел установленным факт поставки истцом ответчику товара и наличия долга на сумму 97 234 рубля 02 коп.

На решение ООО Лакокрасочный завод "Радуга" подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, истец просит отменить его в части отказа в удовлетворении иска, удовлетворив требование о взыскании задолженности, возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. Апеллянт указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не применил закон, подлежащий применению. При разрешении вопроса об удовлетворении иска, суд исходил из того, что удовлетворению подлежат требования, основанные исключительно на товарных накладных, содержащих в своем тексте указание на принадлежность их к договору N 158 от 14.04.2005 года.

Ответчик - ООО Фирма "Строймонтаж" отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал; уточнил, что просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании основного долга и расходов по оплате услуг представителя, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО Фирма "Строймонтаж".

Законность и обоснованность судебного акта - решения арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2009 года по делу N А45-6682/2009 проверены в апелляционном порядке, в соответствии с частью 5 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает жалобу подлежащей удовлетворению, решение - отмене в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2009 года ООО Лакокрасочный завод "Радуга" (Продавец) и ООО Фирма "Строймонтаж" (Покупатель) заключили договор поставки N 60, входящий номер 158 (т.1 л.д.132-133).

По условиям договора, Продавец обязался передать в собственность Покупателя продукцию собственного производства в количестве, ассортименте и по цене, указанной в счете, счете-фактуре, товарной накладной, прилагаемым к договору и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (счете, счете-фактуре, товарной накладной).

Срок действия договора - до 31.12.2005 года ( пункт 6.1 договора).

Согласно пункта 6.2 Договора, он может быть расторгнут либо продлен по взаимному согласованию сторон, совершенному в письменной форме за подписью уполномоченных лиц сторон не менее чем за 15 дней до прекращения договора.

Утверждая, что во исполнение договора от 14.04.2005 года им поставлен обусловленный товар, который не был оплачен ответчиком, ООО Лакокрасочный завод "Радуга" обратился с иском в арбитражный суд. Сумма долга по договору, указал истец, составила 908 599,30руб., которую он просит взыскать на основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО Лакокрасочный завод "Радуга" подлежат частичному удовлетворению и указал, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт заключения между сторонами договора. Договор признан судом заключенным, поскольку сторонами согласованы все условия о товаре: количестве, ассортименте, стоимости.

Суд признал несостоятельными доводы истца о том, что доказательством исполнения договора являются представленные в дело накладные. Суд указал, что из всех представленных в дело накладных лишь несколько содержат указание на принадлежность их к договору N 158: N 11929 от 19.12.2008 г.., на сумму 1 597,50 руб., N5783 от 14.07.08г. на сумму 5 008,50 руб., N 8871 от 12.09.08г. на сумму 43 437 руб., N 7044 от 06.07.08г. на сумму 23419,80 руб., N 5329 от 15.04.08 на сумму 5 004руб., N 2321 от 15.04.08г. на сумму 7587,75, N 1135 от 22.02.08г. на сумму 7 437 руб., N 0452 от 25.01.2008 г.. на сумму 3 742,47 руб. всего на сумму 97 234,02 руб. Остальные накладные, указал суд первой инстанции, не содержат указаний на их принадлежность к договору, а иск истцом уточнен и заявлен о взыскании задолженности по договору.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд первой инстанции указал, что договор от 14 апреля 2005 года не продлен, в соответствии с пунктом 6.2 Договора. Истцом, в подтверждение своих требований, представлено гарантийное письмо ответчика, которым директор ответчика признает задолженность по договору N 158 от 14.04.2005 г. по товарным накладным "согласно акта сверки от 01.12.2008 г.. в размере 908 625,80 руб." и гарантирует оплату. В материалы дела истец не представил акт сверки от 31.12.2008 г.. на сумму 908 599,30 руб., в которую входят как суммы товара, поставленного по накладным, так и суммы услуг по колеровке, подтвержденные актами приемки от 11.11.2008 г.. на сумму 100 руб., от 20.10.2008 г.. на сумму 400 руб., от 16.07.08г. на сумму 660 руб., от 11.08.08г. на сумму 250 руб., от 05.08.2008 г.. на сумму 600 руб., от 25.07.08г. на сумму 3050 руб., от 02.07.08г. на сумму 500 руб. и от 26.06.2008 г.. на сумму 500 руб., подписанными полномочными лицами сторон.

Суд указал, что данный акт сверки не содержит перечень накладных и актов, подтверждающих исполнение истцом договора, так как акт не содержит указаний на договор; договор N 158 не содержит соглашения об оказании каких-либо услуг по колеровке; гарантийное письмо не содержит ссылки на акт сверки. Также суд лишен возможности сравнить номера накладных в деле и в акте сверки от 01.01.2008 г.., для признания их относимыми к договору N 158. По мнению суда, гарантийным письмом ответчик признал продление действия договора от 14 апреля 2005 года на 2008 год. Но обоснованными могут быть требования лишь в части тех накладных, на которых указана их принадлежность к договору N 158. Ответчик не представил доказательства погашения задолженности за поставленный по договору N 158 товар.

На основании приведенных обстоятельств суд первой инстанции признал доказанным факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности на сумму 97 234,02 руб., подтвержденной товарными накладными, содержащими указания на договор.

Апелляционный суд считает обжалуемый в части взыскания задолженности судебный акт не отвечающим нормам материального права, сделанные в нем выводы не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оценивая договор от 14 апреля 2009 года в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно указал на его заключенность и окончание действия 31.12.2005 года. Однако вывод суда о продлении договора на 2008 год, о чем, по его мнению, является гарантийное письмо ответчика, является неверным.

По условиям договора, он может быть продлен по взаимному согласованию сторон, совершенному в простой письменной форме за подписью уполномоченных лиц сторон. Из материалов дела следует и подтверждено сторонами при рассмотрении дела, об отсутствии такого согласования. Суд первой инстанции, указав на это обстоятельство, тем не менее сделал неправильный вывод о продлении срока действия договора на 2008 год.

Заключенность договора от 14.04.2005 года не имеет правовой значимости для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционный суд, оценив действия сторон (истца, продавшего товар и ответчика, принявшего товар и осуществившего частичную оплату), пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с куплей-продажей и квалифицирует действия сторон как совершение разовых сделок купли-продажи, оформление которых производилось товарно-транспортными накладными (ст.ст. 438, 454 Гражданского кодекса РФ). Поскольку продукция оплачена ответчиком частично, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 908 599 рублей 30 коп.

В соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец несет бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд считает, что ООО Лакокрасочный завод "Радуга" представило доказательства, совокупность которых убеждает суд в обоснованности требований истца о взыскании задолженности за поставку товаров. Истец в качестве доказательств передачи ответчику товара представил товарно-транспортные накладные, содержащие подпись кладовщика, заверенные печатью ответчика. Согласно гарантийного письма ООО фирма "Строймонтаж" (т.1 л.д.19), ответчик обязался оплатить поставленную истцом продукцию (товар) в размере 908 625 рублей 80 коп., согласно товарным накладным и акту сверки от 01.12.2008 года. Согласно акту сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.113-114), стороны констатировали задолженность ответчика перед истцом в размере 908 599 рублей 30 коп.

Апелляционный суд считает, что гарантийное письмо ответчика с подтверждением задолженности перед истцом содержит ссылку на акт сверки от 31.12.2005 года. Указание в гарантийном письме на акт сверки от 01.12.2008 года апелляционный суд расценивает как опечатку.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (Продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (Покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Иск ООО Лакокрасочный завод "Радуга" в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности - изменению. В связи с изложенным, подлежит изменению размер взыскиваемой государственной пошлины с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя. Суд первой инстанции указал: расходы на представителя в сумме 50 000 руб. подтверждены материалами дела (договором, расходным кассовым ордером). Но истец, по мнению суда, не доказал, что они понесены истцом "именно во исполнение настоящего спора" и признал их не относимыми к иску.

Отказ является необоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов или иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционный суд считает договор об оказании юридических услуг от 25 марта 2009 года, расходный кассовый ордер от 01 апреля 2009 года, протоколы судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца Ширшова К.А. доказательствами размера и факта выплаты 50 000 рублей представителю за оказание юридических услуг по настоящему делу. Ответчик чрезмерность расходов на оплату услуг представителя не доказал.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда Новосибирской области в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене; требование ООО Лакокрасочный завод "Радуга" о взыскании с ответчика 50 000 рублей - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2009 года по делу N А45-6682/2009 изменить в части взыскания долга, государственной пошлины; отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Строймонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью Лакокрасочный завод "Радуга" долг в сумме 908 599 (девятьсот восемь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Строймонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью Лакокрасочный завод "Радуга" 15 585 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 99 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Строймонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью Лакокрасочный завод "Радуга" 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Строймонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью Лакокрасочный завод "Радуга" 1 000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2009 года по делу N А45-6682/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Марченко Н. В. Нагишева О. Б.