Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 07АП-10074/10

г. Томск

Дело N 07АП-10074/10

24.12.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Жданова Л. И.

Хайкина С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство Кузнецкого металлургического комбината" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2010 по делу N А27-8522/2010 (судья Засухина О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство Кузнецкого металлургического комбината"

о взыскании 213 356,57 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис" (далее по тексту - истец, общество ООО "ЭлектроТехСервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство Кузнецкого металлургического комбината" (далее по тексту - ответчик, комбинат, ООО "Промышленное строительство Кузнецкого металлургического комбината"), уточнив требования в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика198 169,11 рублей долга, 15 187, 46 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, комбинат обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, так как суд первой инстанции неполно исследовал все обстоятельства имеющие значение для дела, не исследован вопрос о соблюдении истцом предварительного претензионного порядка урегулирования спора.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в апелляционный суд не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 08.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство КМК" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 820/08/5671650, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по техперевооружению литейного цеха (производственное здание): ремонт потолочного освещения в сроки, установленные графиком выполнения работ, на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему; подрядчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

В ходе исполнения настоящего договора субподрядчик выполнил, а подрядчик принял по актам от 28.07.2008 г.. N 1-38, от 28.08.2008 г.. N 1-35 работы на общую сумму 441 012, 02 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора выполненные работы подлежали оплате в срок не позднее 60-ти дней с момента их приемки.

Подрядчик оплатил выполненные субподрядчиком работы частично в сумме 242 842, 91 рублей платежным поручением от 18.09.2008 N 623, на дату рассмотрения дела задолженность составляет 198 169, 11 рублей, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения работ подтверждается актами от 28.07.2008 г.. N 1-38, от 28.08.2008 г.. N 1-35. На дату рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность составляет 198 169, 11 рублей, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Статья 148 АПК РФ предусматривает оставление иска без рассмотрения в случае не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка общество представило претензию от 17.02.2010 N 41 с описью вложения, с требованием об уплате задолженности по договору N 820/08/5671650 в размере198 169, 11 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 521, 59 рублей.

Ответчик получил данную претензию 19.02.2010, о чем имеется уведомление, о вручении претензии ответчику.

То, что истец воспользовался правом в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнив требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами меньше суммы, указанной в претензии, не опровергает факта соблюдения им установленного законом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Закон не увязывает сам порядок урегулирования спора с суммой заявленных требований.

Таким образом, у суда не было законных оснований для оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2010 по делу N А27-8522/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л. И. Хайкина С. Н.