Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 16АП-2111/11

г. Ессентуки

11 октября 2011 г.

Дело N А63-8516/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Соловьева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2011 по делу N А63-8516/2010 (судья Чернобай Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-Регион-Агро" (ОГРН 1062644010802)

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Соловьеву Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304264436600662)

о взыскании 106 593 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Регион-Агро" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Соловьеву С.Н. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 60 980 руб. задолженности за поставленный товар по договору N 227-СЗР от 21.05.2009 и 45 613 руб. неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств его оплаты. За просрочку оплаты поставленного товара к ответчику применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер суммы основного долга до 26 812 руб., размер пени уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, решение вынесено в его отсутствие. Также предпринимателем представлена товарная накладная N 115 от 23.10.2009, которой он возвратил истцу часть поставленного ему товара, в связи с чем сумма основного долга составляет 26 812 руб.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2011 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 12.01.2011 надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2009 между обществом (продавец) и предпринимателем заключен договор N 227-СЗР, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя средства защиты растений, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на следующих условиях: Прима, СЭ (300+6,25 г/л), 55 л., 550 руб. за един., на сумму 30 250 руб. с НДС; Секатор Турбо, МД (25+100+250 г/л.) 2 л., 3860 руб. за ед., на сумму 7 720 руб. с НДС; Танрек, ВРК (200г/л), 13 л., 1770 руб. за ед., на сумму 23 010 руб. с НДС, всего на общую сумму 60 980 руб.

Согласно п. 1.1 срок поставки определен до 21.05.2009.

Покупатель оплачивает 100% общей суммы поставки в срок до 15.08.2009 (п. 2.1.).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, по товарной накладной N 677 от 21.05.2009 поставил ответчику товар на сумму 60 980 руб.

Поскольку ответчик стоимость поставленного товара не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и договорной неустойки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установил доказанным факт поставки товара в адрес ответчика, о чем свидетельствуют товарная накладная, подписанная обеими сторонами без замечаний и возражений.

Однако предприниматель представил подлинник товарной накладной N 115 от 23.10.2009, которой он возвратил часть поставленного ему товара обществу, а именно: Танрек, ВРК (200г/л) в количестве 12 л., Прима, СЭ (300+6,25 г/л) в количестве 25 л., Секатор Турбо, МД (25+100+250 г/л.) в количестве 2 л., на общую сумму 34 168 руб. При этом товарная накладная подписана директором общества Поздняковым А.В. и скреплена печатью общества.

Суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела указанную товарную накладную, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не получал ни одного судебного акта, направленного в его адрес (Ставропольский край, Новоалександровский район, п. Присадовый, ул. Степная, 28; Ставропольский край, Новоалександровский район, п. Присадовый, ул. Степная, 14) при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, поскольку вся судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения". Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность представить обоснованные возражения по заявленным требованиям, а также дополнительные доказательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции определением от 07.04.2011 истцу предлагалось представить свои доводы по данной накладной, что им выполнены не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований не принимать во внимание указанную выше товарную накладную в качестве документа, подтверждающего возврат ответчиком части товара, полученного им от истца по товарной накладной N 677 от 21.05.2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность ответчика за поставленный товар составляет 26 812 руб. В связи с чем требование истца в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в части взыскания 26 812 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании основного долга суд отказывает.

На основании статьи 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, которая определена законом или договором.

Пунктом 4.1 договора N 227-СЗР от 21.05.2009 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем товара он выплачивает неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. В связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка начислена за период с 15.08.2009 по 23.08.2010 (374 дней) 0,2 % от суммы долга - 60 980 руб., что составило 45 613 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу, что неустойка за просрочку ответчиком оплаты товара составляет 24 136 руб. 56 коп., которая исчислена за период с 16.08.2009 по 22.10.2009 исходя из 0,2 % от суммы долга 60 980 руб., что составило 8 049 руб. 36 коп.; за период с 23.10.2009 по 23.08.2010 исходя из 0,2 % от суммы долга 26 812 руб., что составило 16 087 руб. 20 коп., всего - 24 136 руб. 56 коп.

Предприниматель в жалобе просил уменьшить сумму неустойки до 5 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции, оценивая соразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, высокий процент пени - 0,2 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки, наличие ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, небольшую сумму основного долга, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон при явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить договорную неустойку до 5 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца - 2 191 руб. 36 коп., на ответчика - 2 006 руб. 43 коп.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в размере 2 191 руб. 36 коп., с ответчика в размере 2 006 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга и неустойки, а также распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на истца - 1 044 руб. 05 коп., на ответчика - 955 руб. 95 коп.

Поскольку ответчик при подаче жалобы понес расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., 1 044 руб. 05 коп. госпошлины подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5816/2010 от 12.01.2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Соловьева Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Регион-Агро" 26 812 руб. основного долга за поставленный товар и 5 000 руб. неустойки за просрочку оплаты товара.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Регион-Агро" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 191 руб. 36 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Соловьева Сергея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 006 руб. 43 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Регион-Агро" в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Соловьева Сергея Николаевича 1 044 руб. 05 коп. расходов по госпошлине по жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова Ю.Б. Луговая