Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 13АП-14987/11

г. Санкт-Петербург

18 октября 2011 г.

Дело N А21-71/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Аносовой Н.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14987/2011) общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛАТ" (ОГРН 1053903328104, место нахождения: 236022, Калининградская обл., г.Калининград, ул.Сержанта Колоскова, 12, 7) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2011 г.. по делу N А21-71/2010 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ООО "Брандт" (правопреемник - ООО "Роад")

к ООО "Технолат"

о взыскании 1 535 941 руб. 53 коп.

при участии:

от истца: представитель Ивакина И.А. по доверенности от 10.12.2010 г.. N 02/06;

от ответчика: представитель Пальцев А.В. по доверенности от 03.12.2010 г..;

от ООО "Роад": представитель Ивакина И.А. по доверенности от 09.10.2011 г.. N 15;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Брандт" (ОГРН 1073906025709, место нахождения: 236038, Калининградская обл., г.Калининград, ул.Ю.Гагарина, 50, 2, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технолат" (ОГРН 1053903328104, место нахождения: 236022, Калининградская обл., г.Калининград, ул.Сержанта Колоскова, 12, 7) о взыскании задолженности в размере 1 524 507 руб. 73 коп. по оказанным услугам, а также пени в размере 11 433 руб. 80 коп. за период с 22.10.2009 г.. по 06.01.2010 г.., судебных расходов в размере 20 000 руб.

Решением от 10.03.2010 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 г.. решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2010 г.. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО "Брандт" и общество с ограниченной ответственностью "Роад" (ОГРН 1083925021740, место нахождения: 236005, Калининградская обл., г.Калининград, ул.Березовая, 24, 1) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о замене стороны по делу (истца - ООО "Брандт") в связи с заключением договора уступки права требования от 21.12.2010 г.. N 01/02, восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов в размере 132 450 руб.

Определением от 22.06.2011 г.. произведена замена ООО "Брандт" на ООО "Роад", с ООО "Технолат" в пользу ООО "Роад" взысканы судебные издержки в размере 132 450 руб.

ООО "Технолат" не согласившись с определением суда подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, отказав во взыскании с ООО "Технолат" в пользу ООО "Роад" судебных издержек в размере 132 450 руб. и замене ООО "Брандт" его правопреемником ООО "Роад". По мнению подателя жалобы, ответчик не был извещен о судебном заседании 22.06.2011 г..; телефонограмму не получали, поскольку Семенюк Н.В. не работает у ответчика; неправомерно восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных издержек; арбитражный суд необоснованно посчитал оказанными и подлежащими оплате услуги по представлению интересов ООО "Брандт" в судебных заседаниях; судебные издержки, которые могут быть взысканы с ООО "Технолат" составляют сумму не более 20 000 руб., которая и была взыскана судом первой инстанции при вынесении решения.

В настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: копии штатного расписания, справка от 07.10.2011 г..

Апелляционным судом объявлен перерыв для ознакомления истца с представленными документами.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Истец оставил решение вопроса о приобщении дополнительных документов представленных ответчиком на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил безусловные основания для отмены оспариваемого определения, поскольку определение принято судом без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ООО "Технолат", представитель которого не присутствовал в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, определением от 09.06.2011 г.. рассмотрение заявления отложено на 22.06.2011 г.. на 12 час. 15 мин. (л.д. 75 т.2). Ответчик извещался телефонограммой по тел. 72-15-65 (л.д. 76) , телефонограмму принял юрист Семенюк Н.В., между тем в материалы дела имеется новый адрес ответчика, по которому судом первой инстанции направлялась копия решения суда (л.д. 89 т.1), а также телефон представителя (л.д. 90 т.1). Ответчиком представлено штатное расписание и справка предприятия о том, что Семенюк Н.В. не является сотрудником Общества.

Указанное нарушение по правилу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны не возражали против рассмотрения заявления в настоящем судебном заседании.

Истец и общество с ограниченной ответственностью "Роад" поддержали заявление о замене стороны по делу (истца - ООО "Брандт") в связи с заключением договора уступки права требования от 21.12.2010 г.. N 01/02, восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов в размере 132 450 руб.

Ответчик по заявлению возражал, считает, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не подлежит восстановлению, истцом не представлено доказательств возмездности уступки права требования, размер судебных издержек завышен, максимальная сумма судебных издержек, которая может быть взыскана должна быть не более 77 000 руб., при этом необходимо учесть, что по решению суда с ответчика уже было взыскано 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив представленные в его обоснование документы, апелляционный суд признал ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не подлежит восстановлению отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом представленных заявителем доказательств в обоснование уважительных причин пропуска срока, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что срок на подачу заявления по вопросу взыскания судебных расходов с ООО "Технолат" в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В Информационном письме от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена ВАС РФ в Постановлении Президиума от 07.02.06 N 12088/05.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.05.08 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены.

Вместе с тем, апелляционный суд с учетом принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, степени сложности дела, количества судебных заседаний, считает разумными, соразмерными предмету спора взыскать с ООО "Технолат" расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 117, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2011 г.. по делу N А21-71/2010.

Восстановить срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Произвести замену ООО "Брандт" на ООО "Роад".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технолат" (ОГРН 1053903328104, место нахождения: 236022, Калининградская обл., г.Калининград, ул.Сержанта Колосова, 12, 7) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роад" (ОГРН 1083925021740, место нахождения: 236005, Калининградская обл., г.Калининград, Березовая ул, 24, 1) 70 000 руб. судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.В. Аносова В.Б. Слобожанина