Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-24069/11

г. Москва

17 октября 2011 г.

Дело N А40-57846/11-28-491

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Каббалкэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года по делу N А40-57846/11-28-491, принятое судьей Е.Н.Яниной, по иску ОАО "Фортум" (ИНН: 7203162698, ОГРН: 1058602102437) к ОАО "Каббалкэнерго" (ИНН: 0711008455, ОГРН: 1020700746901) третье лицо: ОАО "АТС"

о взыскании неустойки в размере 1 422 588 руб. 31 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Фортум" (далее - ОАО "Фортум", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Каббалкэнерго" (далее - ОАО "Каббалкэнерго", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 23 662 389 руб. 71 коп. и неустойки в размере 1 422 588 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "АТС").

В судебном заседании 19.07 2011 арбитражным судом первой инстанции принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 23 662 389 руб. 71 коп. в связи с исполнением ответчиком обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2011 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 422 588 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 225 руб. 89 коп.

ОАО "Каббалкэнерго" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, вынести новое решение, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки в два раза.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованное взыскание заявленного истцом размера неустойки, считая его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств в связи с применением чрезвычайно высокого процента, значительным превышением размера неустойки над суммой причиненных убытков и незначительного периода просрочки, ссылаясь на исполнение обязательств по спорным договорам в полном объеме 09.06.2011.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.12.2008 ОАО "Фортум", ОАО "Каббалкэнерго" и ОАО "АТС" заключили регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности N RDM-PKABBAGE-SCHELEN6-02-KP-09-E и N RDM-PKABBAGE- SCHELEN7-02-KP-09-E, а 31.12.2009 - договоры N RDM-PKABBAGE-SCHELEN4-02-KP-10-E, N RDM-PKABBAGE-SCHELEN7-03-KP-10-E, N RDM-PKABBAGE-STUMENE4-03-KP-10-E, N RDM-PKABBAGE-STUMENE7-03-KP-10-E.

Договоры заключены в соответствии с Правилами оптового рынка, Договорами о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии от 18.06.2009 N 274-ДП/09 и от 31.03.2008 N 132-ДП/08, Регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к договорам о присоединении, и стандартной формой регулируемого договора купли-продажи электрической энергии и мощности, утвержденной наблюдательным советом Некоммерческого партнерства "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы".

Администратор торговой системы, являясь организатором функционирования торговой системы оптового рынка, в соответствии с нормами Федерального закона Российской Федерации N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" и Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 643 от 24.10.2003 отвечал за обеспечение, заключение, изменение, расторжение договоров, а также за организацию финансовых расчетов и систему гарантий на оптовом рынке, в соответствии с нормами Правил оптового рынка и Договорами о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Согласно указанным договорам истец обязался передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность ответчику, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договоров (пункты 2.1 договоров).

В соответствии с приложением N 5.2009 к договору N RDM-PKABBAGE-SCHELEN6-02-KP-09-E от 30.12.2008 ответчик принял на себя обязательства производить оплату электрической энергии и мощности, полученной от истца за декабрь 2009 года, не позднее 7, 14, 21 и 28 числа.

В соответствии с приложением N 5.2009 к договору N RDM-PKABBAGE- SCHELEN7-02-KP-09-E от 30.12.2008 ответчик принял на себя обязательства производить оплату электрической энергии и мощности, полученной от истца за сентябрь и ноябрь 2009 года, не позднее 7, 14, 21 и 28 числа.

В соответствии с приложением N 5.2009 к договору N RDM-PKABBAGE-SCHELEN4-02-KP-10-E от 31.12.2009 ответчик принял на себя обязательства производить оплату электрической энергии и мощности, полученной от истца за август 2010 года, не позднее 14 и 28 числа.

В соответствии с приложением N 5.2009 к договору N RDM-PKABBAGE-SCHELEN7-03-KP-10-E от 31.12.2009 ответчик принял на себя обязательства производить оплату электрической энергии и мощности, полученной от истца за июнь 2010 года, не позднее 14 и 28 числа.

В соответствии с приложением N 5.2009 к договору N RDM-PKABBAGE-STUMENE4-03-KP-10-E от 31.12.2009 ответчик принял на себя обязательства производить оплату электрической энергии и мощности, полученной от истца за март, июль 2010 года, не позднее 14 и 28 числа, за октябрь 2010 года - не позднее 7, 14, 21 и 28 числа.

В соответствии с приложением N 5.2009 к договору N RDM-PKABBAGE-STUMENE7-03-KP-10-E от 31.12.2009 ответчик принял на себя обязательства производить оплату электрической энергии и мощности, полученной от истца за апрель 2010 года, не позднее 14 и 28 числа.

Поставку ответчику электроэнергии и мощности по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности N RDM-PKABBAGE-SCHELEN6-02-KP-09-E и N RDM-PKABBAGE-SCHELEN7-02-KP-09-E от 30.12.2008, а также N RDM-PKABBAGE-SCHELEN4-02-KP-10-E, N RDM-PKABBAGE-SCHELEN7-03-KP-10-E, N RDM-PKABBAGE-STUMENE4-03-KP-10-E, N RDM-PKABBAGE-STUMENE7-03-KP-10-E от 31.12.2009 подтверждают акты приема-передачи N 90013376 от 30.11.2009, N 90017195 от 31.08.2010, N 90017195 от 31.08.2010, N 90016357 от 30.06.2010, N 90015118 от 31.06.2010, N 90016714 от 31.07.2010, N 90018160 от 31.10.2010, N 90015643 от 30.04.2010 (т.1, л.д. 80, 114; т.2, л.д. 32, 66-68, 104) и счета-фактуры N 1000\0090013954 от 31.12.2009, N 1000\0090013376 от 30.11.2009, N 1000\0090017195 от 31.08.2010, N 1000\0090016357 от 30.06.2010, N 1000\0090015118 от 31.03.2010, N 1000\0090016714 от 31.07.2010, N 1000\0090018160 от 31.10.2010, N 1000\0090015643 от 30.04.2010 (т. 1, л.д. 46, 81, 115; т.2, л.д. 33, 69-71, 105), подписанные сторонами.

Истцом направлена претензия N СА-00-072/3337 от 22.04.2011 с требованием об оплате задолженности в размере 23 662 389 руб. 71 коп. и неустойки в размере 1 422 588 руб. 31 коп. (л.д. 107 том 2), которая была получена ответчиком 26.04.2011.

Принятые на себя обязательства по спорным договорам ответчик исполнил лишь 09 июня 2011 года, с нарушением установленных сроков оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 8.2 договоров купли-продажи электрической энергии и мощности N RDM-PKABBAGE-SCHELEN6-02-KP-09-E и N RDM-PKABBAGE- SCHELEN7-02-KP-09-E от 30.12.2008 и N RDM-PKABBAGE-SCHELEN4-02-KP-10-E, N RDM-PKABBAGE-SCHELEN7-03-KP-10-E, N RDM-PKABBAGE-STUMENE4-03-KP-10-E, N RDM-PKABBAGE-STUMENE7-03-KP-10-E от 31.12.2009 закреплено, что истец вправе требовать от ответчика оплаты неустойки за просрочку оплаты за переданную электроэнергию и мощность. Размер неустойки определяется в соответствии с пунктом 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) и составляет 1/225 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности.

Неустойка, исчисленная истцом в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договорам, учитывая периоды просрочки: по договору N RDM-PKABBAGE-SCHELEN6-02-KP-09-E - с 01.01.2010 по 31.03.2011, по договору N RDM-PKABBAGE-SCHELEN7-02-KP-09-E - с 01.12.2009 по 31.03.2011, по договору N RDM-PKABBAGE-SCHELEN4-02-KP-10-E - с 01.09.2010 по 31.03.2011, по договору N RDM-PKABBAGE-SCHELEN7-03-KP-10-E - с 01.07.2010 по 31.03.2011, по договору N RDM-PKABBAGE-STUMENE4-03-KP-10-E - с 01.11.2010 по 31.03.2011, по договору N RDM-PKABBAGE-STUMENE7-03-KP-10-E - с 01.05.2010 по 31.03.2011, составила 1 422 588 руб. 31 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 1 422 588 руб. 31 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 1 422 588 руб. 31 коп., поскольку взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств в связи с применением чрезвычайно высокого процента, значительным превышением размера неустойки над суммой причиненных убытков и незначительного периода просрочки, учитывая, что в полном объеме обязательства по спорным договорам ответчиком исполнены 09 июня 2011 года, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из условий договоров N RDM-PKABBAGE-SCHELEN6-02-KP-09-E и N RDM-PKABBAGE- SCHELEN7-02-KP-09-E от 30.12.2008 и N RDM-PKABBAGE-SCHELEN4-02-KP-10-E, N RDM-PKABBAGE-SCHELEN7-03-KP-10-E, N RDM-PKABBAGE-STUMENE4-03-KP-10-E, N RDM-PKABBAGE-STUMENE7-03-KP-10-E от 31.12.2009 и Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, несмотря на несоразмерность заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства, не принимается, учитывая, что применение данной нормы закона является правом суда, а не обязанностью.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996) разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу (в том числе Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2007 N 10189/07, от 15.12.2009 N ВАС-11585/09, от 05.07.2010 N ВАС-8142/10, от 19.07.2010 N ВАС-9292/10) позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что расчет процентов произведен на основании условий договора и Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) и составляет 1/225 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности.

Судом также принимается во внимание, что истец ограничил период начисления неустойки датой 30.03.2011, хотя ответчик произвел исполнение лишь 09.06.2011.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, поэтому отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2011 года по делу N А40-57846/11-28-491 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каббалкэнерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев