Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 14АП-5508/11

11 октября 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-4157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-строй" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2011 года по делу N А05-4157/2011 (судья Куницына Л.Л.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТЭК-БУНКЕР" (ОГРН 1032900012386, далее - ООО "ЭКОТЭК-БУНКЕР") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север-строй" (ОГРН 1092901009607, далее - ООО "Север-строй") о взыскании 445 470 руб. задолженности по договору перевозки груза от 03.09.2010 N 02/09 и 77 511 руб. 78 коп. руб. пеней за период с 25.10.2010 по 19.04.2011 (с учетом принятого судом увеличения истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 30.06.2011 взыскано с ответчика в пользу истца 445 470 руб. долга, 77 511 руб. 78 коп. пеней, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика взыскано также в федеральный бюджет 11 459 руб. 64 коп. государственной пошлины.

ООО "Север-строй" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что сумма заявленных истцом пеней вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ответчик частично исполнил свое обязательство по оплате перевозки груза и не отказывается в дальнейшем произвести полную оплату в соответствии с условиями договора.

По мнению подателя жалобы, поскольку истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

ООО "ЭКОТЭК-БУНКЕР" в отзыве на жалобу возразило против ее доводов, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭКОТЭК-БУНКЕР" (перевозчик) и ООО "Север-строй" (отправитель) 03.09.2010 подписали договор перевозки груза N 02-09.

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевозчик принял на себя обязательства своевременно доставить в сохранности с использованием принадлежащей ему баржи вверенный отправителем груз в пункт назначения, а отправитель - оплатить стоимость перевозки груза.

Согласно пункту 1.2 перевозчик осуществляет перевозку груза по следующему маршруту: пункт отправления - порт Архангельск (Лайский СРЗ: 163522, Архангельская область, Приморский район, п. Лайский Док, улица Центральная, дом 9/9); пункт назначения - Ненецкий Автономный округ, с. Несь, берег.

Стоимость перевозки стороны согласовали в пункте 2.1 в размере 3300 руб., в том числе НДС-18 %, за перевозку одной тонну груза.

Оплата перевозки производится отправителем до 25.10.2010 (пункт 2.2).

В стоимость перевозки груза не включены расходы: на подготовку груза к отправке; хранение груза в портах; погрузку/разгрузку груза; транспортное страхование груза (пункт 2.4).

В силу пункта 4.3 договора, если какие-либо платежи, причитающиеся по настоящему договору, не оплачиваются отправителем своевременно, начисляются пени в размере 0,1 % на все неоплаченные суммы за каждый день просрочки до тех пор, пока оплата не будет получена перевозчиком.

В разделе 6 договора стороны согласовали, что все споры (могущие возникнуть в рамках исполнения обязательств по настоящему договору), по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в Арбитражном суде Архангельской области с применением норм материального и процессуального права Российской Федерации. Стороны установили, что до обращения в арбитражный суд они обязаны принять меры по урегулированию спора путем предъявления претензии. Возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены стороной, их получившей, в течение 7 (семи) дней с момента получения соответствующей претензии. В течение указанного срока заявителю претензии должен быть предоставлен письменный ответ.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2010, а в части взаимных расчетов - до полной оплаты (пункт 7.7).

Как следует из искового заявления, во исполнение договора от 03.09.2010 ООО "ЭКОТЭК-БУНКЕР" осуществило перевозку груза в количестве 225 900 тонн. В связи с этим истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.09.2010 N 00000456 на 745 470 руб.

Стороны 30.09.2010 подписали акт N 00000456 без разногласий.

ООО "Север-строй" оплатило названную перевозку частично в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2010 N 414.

ООО "ЭКОТЭК-БУНКЕР" 21.04.2011 направило ответчику претензию от 19.04.2011 N 804 о погашении задолженности.

Истец также начислил и предъявил ответчику договорную неустойку в соответствии с пунктом 4.3 договора от 03.09.2010 в размере 77 511 руб. 78 коп. за период с 25.10.2010 по 19.04.2011.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств по оплате перевозки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически возникли правоотношения по перевозке, регулируемые договором от 03.09.2010 и нормами главы 40 ГК РФ.

Статья 785 ГК РФ определяет, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается факт выполнения истцом перевозки груза, а ответчиком не исполнена обязанность по ее оплате в установленный срок, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность и договорную неустойку.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора.

Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем таких доказательств, влияющих на принятое судом решение, ответчик не представил.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимается во внимание апелляционной инстанцией.

В пункте 6.2 договора установлено, что до обращения в арбитражный суд стороны обязаны принять меры по урегулированию спора путем предъявления претензии. Возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены стороной, их получившей, в течение 7 (семи) дней с момента получения соответствующей претензии.

Истец в подтверждение направления ответчику соответствующей претензии представил в материалы дела почтовую квитанцию от 21.04.2011 N 16969 с номером почтового идентификатора 16300043169698. Претензия направлена ответчику по адресу: город Архангельск, Окружное шоссе, дом 11, офис 12. Данный адрес указан в договоре перевозки от 03.09.2010 N 02/09 и является почтовым адресом ООО "Север-строй". Сведений о нахождении ответчика по иному адресу в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции дал оценку названному обстоятельству и указал, что истец выполнил предусмотренную договором от 03.09.2010 обязанность по направлению ответчику соответствующей претензии. Как следует из сопоставления даты направления претензии и даты почтовой квитанции, а также принятия ответчиком почтового отправления с номером идентификатора 16300043169698 к пересылке заказным письмом с простым уведомлением 21.04.2011 и возвращения отправителю 26.05.2011 в связи с "истечением срока хранения" претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с тем, что податель жалобы не доказал факт несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам вышеназванной нормы процессуального права не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2011 года по делу N А05-4157/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина