Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 04АП-3559/11

г. Чита

17 октября 2011 г.

Дело N А10-1053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2011 года по делу N А10-1053/2011 по иску закрытого акционерного общества "Аптека 36,6" ОГРН 1027739854670 ИНН 7722155983 к муниципальному учреждению "Улан-Удэстройзаказчик" ОГРН 1080326003009 ИНН 0323339440, муниципальному образованию "Городской округ "Город Улан-Удэ" в лице Комитета по строительству администрации г. Улан-Удэ ОГРН 1060323050248 ИНН 0323127283 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 339 724,84 руб. (суд первой инстанции: судья Бурлаков М.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Цыденжапова Ч.З., представителя по доверенности от 21.03.2011, Иреновой Д.Ч., представителя по доверенности от 21.03.2011,

от ответчиков - Хамеруева Д.Ю., представителя по доверенностям от 7.09.2011 и от 19.01.2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Аптека 36,6" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному учреждению "Улан-Удэстройзаказчик", муниципальному образованию "Городской округ "Город Улан-Удэ" в лице Комитета по строительству администрации г. Улан-Удэ о взыскании 15 339 724,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 26.02.2008 между муниципальным унитарным предприятием "Улан-Удэстройзаказчик" от имени города Улан-Удэ (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Медиал" (генеральный подрядчик) был подписан муниципальный контракт N 99.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.04.2010 по делу N А10-6188/2009 с муниципального учреждения "Улан-Удэстройзаказчик", а при недостаточности денежных средств с муниципального образования "Городской округ "Город Улан-Удэ" за счёт средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиал" взыскано 171 740 615,39 руб. задолженности, 15 359 645,62 руб. неустойки, 99 060 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.04.2010 по делу N А10-6188/2009 в части взыскания с муниципального учреждения "Улан-Удэстройзаказчик", а при недостаточности денежных средств с муниципального образования "Городской округ "Город Улан-Удэ" неустойки в сумме 15 359 645,62 руб. отменено, исковые требования в указанной части оставлены без рассмотрения. Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.04.2010 по делу N А10-6188/2009 в части взыскания основного долга изменено. С муниципального учреждения "Улан-Удэстройзаказчик", а при недостаточности денежных средств с муниципального образования "Городской округ "Город Улан-Удэ" за счёт средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиал" взыскан основной долг в сумме 163 454 270,47 руб., судебные расходы в размере 85 578,14 руб. При этом Четвёртый арбитражный апелляционный суд с учётом согласованных сторонами условий муниципального контракта N 99 от 26.02.2008 пришёл к выводу о незаключённости муниципального контракта N 99 от 26.02.2008 в части поставки медицинского оборудования и мебели и указал, что материалами дела подтверждается обоснованность заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Медиал" исковых требований о взыскании основного долга по муниципальному контракту N 99 от 26.02.2008 в сумме 163 454 240,47 руб.

Во исполнение постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А10-6188/2009 Управлением федерального казначейства по Республике Бурятия на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью "Медиал" были перечислены денежные средства в размере 163 539 848,61 руб. платёжными поручениями N 212 от 28.04.2010, N 831 от 1.12.2010, N 832 от 1.12.2010, N 837 от 2.12.2010.

7.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Медиал" направило в адрес Комитета по строительству администрации города Улан-Удэ претензию с просьбой оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

11.01.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Медиал" и закрытым акционерным обществом "Аптеки 36,6" был заключён договор уступки прав требования (цессии) N 124, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Медиал" уступило истцу право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 339 724,84 руб. с муниципального учреждения "Улан-Удэстройзаказчик".

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с муниципального учреждения "Улан-Удэстройзаказчик", муниципального образования "Городской округ "Город Улан-Удэ" в лице Комитета по строительству администрации г. Улан-Удэ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 339 724,84 руб. за период с 21.11.2008 по 2.12.2010.

Ответчики исковые требования не признали, указав, что исполнительный лист поступил ответчику 2.09.2010, обязательство по оплате товара было исполнено надлежащим образом в установленный законом срок 2.12.2010. Считают, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с даты принятия постановления Четвёртым арбитражным апелляционным судом, то есть с 26.07.2010. Обязанность ответчика по оплате поставленного товара в силу пункта 2.4 муниципального контракта наступала не позднее 2011 года, о том, что контракт будет признан незаключённым, ответчик не знал, в связи с чем считает, что просрочки по оплате товара не допущено. Также указал, что истец не может считаться получившим право требования, поскольку им не представлен акт приёма-передачи документов, указанных в пункте 3.1 договора цессии и подтверждающих передаваемое право. Договор уступки прав N 124 от 11.01.2011, по мнению ответчика, является недействительным в связи с отсутствием доказательств оплаты по указанному договору денежных средств в размере 13 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что в момент поставки товара стороны руководствовались положениями муниципального контракта от 26.02.2008 N 99. Срок оплаты был установлен пунктом 2.4 контракта. Поскольку решением суда контракт был признан незаключённым, обязанность по оплате товара возникла на основании постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010, соответственно, период неправомерного удержания денежных средств должен исчисляться с этого момента. Исполнительный лист поступил ответчику 2.09.2010 и был исполнен 2.12.2009, то есть надлежащим образом в установленный законом срок.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факт наличия у ответчика-1 в спорный период задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Медиал" по оплате поставленного товара на сумму 163 454 270,47 руб. установлен вступившим в законную силу постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А10-6188/2009.

Вследствие наличия просрочки оплаты ответчиком-1 товара общество с ограниченной ответственностью "Медиал" в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В полном соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Медиал" уступило принадлежащее ему право требования с ответчика процентов истцу.

Произведённый истцом расчёт размера процентов является правильным.

Доводы ответчиков, приведённые в суде апелляционной инстанции, суд оценивает критически.

Поскольку, как установлено постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А10-6188/2009, договор поставки между ответчиком-1 и обществом с ограниченной ответственностью "Медиал" не заключён, при определении срока оплаты товара следует исходить из положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть товар должен быть оплачен ответчиком-1 непосредственно до или после его получения. Следовательно, момент начала просрочки истцом определён верно. Мнение ответчиков о том, что период просрочки следует исчислять, начиная с момента вынесения постановления Четвёртым арбитражным апелляционным судом, основано на неправильном понимании последними норм материального права. Обязанность по оплате товара возникла у ответчика-1 отнюдь не из судебного акта, а в связи с поставкой истцом товара. Соответственно, и срок исполнения данного обязательства следует исчислять исходя из норм гражданского законодательство, регулирующего правоотношения по поставке товаров.

С утверждением ответчиков о том, что договор цессии недействителен, поскольку от имени общества с ограниченной ответственностью "Медиал" он подписан неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции согласиться не может. В деле имеются доказательства того, что в дальнейшем уполномоченное лицо от имени общества с ограниченной ответственностью "Медиал" одобрило действия лица, подписавшего договор цессии с истцом, в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие либо отсутствие оплаты истцом права требования, приобретённого по договору цессии, при рассмотрении настоящего спора юридического значения не имеет.

Ответчик-2 является учредителем ответчика-1 (муниципального учреждения). Следовательно, в силу положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации он отвечает по обязательствам последнего в случае недостаточности собственных денежных средств учреждения для расчёта с истцом.

Таким образом, для отмены либо изменения решения, принятого судом первой инстанции, в данном случае никаких оснований не усматривается. Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2011 года по делу N А10-1053/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова К.Н.Даровских