Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 11АП-10806/11

18 октября 2011 г.

Дело N А49-2250/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Р.Н.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - директор Мясников Г.В. (паспорт, решение N 2 от 10.02.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мельпродмаш" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2011 года по делу N А49-2250/2011 (судья А.П. Телегин),

по иску индивидуального предпринимателя Токаревой Натальи Васильевны (ИНН 250700299111, ОГРНИП 309250736200023), Приморский край, г. Лесозаводск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мельпродмаш" (ИНН 5835056926, ОГРН 1045802509059), Пензенская область, г. Пенза,

о взыскании 703 691 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Токарева Наталья Васильевна (далее - истец, ИП Токарева Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мельпродмаш" (далее - ответчик, ООО "Мельпродмаш") о взыскании 703 691,20 руб., в том числе 685 000 руб. - стоимость некачественной бороны пружинноприцепной БПП-24, приобретенной по договору купли-продажи N 11/Ф от 11.02.2010 с учетом расходов по ее транспортировке, 18 691,20 руб. - расходы на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2011 года по делу N А49-2250/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Мельпродмаш" в пользу ИП Токаревой Н.В. взыскано 685 000 руб. и судебные расходы в сумме 35 391,20 руб. (л.д.59-63).

Ответчик с принятым решением не согласился. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, рассмотрел дело в отсутствие его представителя, что лишило его возможности заявить о назначении судебной экспертизы для определения причин неисправности бороны.

Представитель истца, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "Мельпродмаш" (продавцом) и предпринимателем Токаревой Н.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи N 11/Ф от 11.02.2010 бороны пружинноприцепной БПП-24 стоимостью 520 000 руб. (л.д.18).

В соответствии с п.2.5. договора цена договора с учетом транспортных расходов составляет 685 000 руб.

Согласно п.1.2. договора гарантийный срок эксплуатации товара составляет 12 месяцев с момента отгрузки при условии соблюдения покупателем инструкций по эксплуатации.

Пунктом 2.3. договора установлено, что отгрузка товара должна быть произведена в течение 30 дней с момента поступления предоплаты.

Платежными поручениями N 1 от 16.02.2010 на сумму 425 000 руб. и N 2 от 10.03.2010 на сумму 260 000 руб. (л.д.19-20) истец перечислил ответчику денежные средства по договору на общую сумму 685 000 руб.

По товарной накладной N 5 от 16.04.2010 (л.д.22) товар передан истцу.

По утверждению истца в ходе эксплуатации товара были обнаружены существенные нарушения требований к качеству товара (прогнулась рама под тяжестью крыльев и лопнули шарниры), в связи с чем его дальнейшее использование по назначению было невозможно.

В направленной ответчику претензии от 26.11.2010 (л.д.34) истец отказался от исполнения договора N 11/Ф от 11.02.2010 и потребовал в 20-дневный срок рассмотреть вопрос о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 685 000 руб.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

По инициативе истца проведена экспертиза для установления характера дефектов и причин их образования.

Согласно акту экспертизы N 0200100011 от 25.03.2011, составленному экспертом Приморской торгово-промышленной палаты Кудюровой Л.Г., борона пружинная прицепная БПП-24 имеет изгибные остаточные деформации центральной рамы, разрушение шарнирного соединения левого крыла с центральной рамой, образовавшиеся в результате наличия конструктивных дефектов: несущая способность трубы прямоугольного сечения рамы и крыльев не обеспечивает прочность бороны по касательным и нормальным напряжениям при эксплуатации. Дефекты являются неустранимыми, т.к. их устранение экономически нецелесообразно. Борона к дальнейшему использованию по назначению непригодна (л.д.25-31).

Кроме того, экспертизой установлено, что следов механических воздействий, нарушений правил эксплуатации бороны, признаков использования не по назначению, способствующих образованию дефектов, не имеет.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ покупателю предоставлено право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Как предусмотрено п.3 ст.477 ГК РФ, в случае, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права бремя доказывания момента и причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца - ответчика по делу.

Согласно ст.65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Требования истца подтверждены заключением эксперта, содержащего выводы о наличии у приобретенной бороны неустранимых, конструктивных дефектов, а также о невозможности ее дальнейшего использования.

Указанные выводы эксперта ответчиком не оспорены. Доказательств, подтверждающих возможность их устранения, не представлено, как и не представлено доказательств, что недостатки товара возникли после передачи его истцу вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ сторона несет риск возникновения неблагоприятных последствий совершения либо не совершения ей процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял вышеуказанное заключение в качестве допустимого доказательства и признал выявленные дефекты товара существенными нарушениями требований к качеству товара, поскольку они неустранимы без несоразмерных расходов и затрат времени.

Требования истца в размере 685 000 руб. на основании ст.ст. 307, 309, 469, 475, 476, 477 ГК РФ удовлетворены судом правомерно.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 700 руб. и расходы, понесенные истцом в связи с оплатой стоимости проведения экспертизы Приморской торгово-промышленной палатой в размере 18 691,20 руб. отнесены на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Довод заявителя жалобы о необоснованном неудовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Оставляя ходатайство ответчика без удовлетворения, в котором причиной для отложения указано намерение заключить мировое соглашение, суд правильно указал, что в силу п.2 ст. 150 АПК РФ для отложения судебного разбирательства, в случае обращения сторон за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, необходимо ходатайство обеих сторон. Истец такое ходатайство не представил, в связи с чем, оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Также необоснован довод заявителя жалобы о том, что рассмотрение дела в отсутствие его представителя лишило ответчика заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Дело находилось в производстве арбитражного суда два месяца, в связи с чем, у ответчика имелось достаточно времени для заявления такого ходатайства.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости заключения эксперта Приморской торгово-промышленной палаты в качестве доказательства отклоняется, поскольку установив наличие и причину образования дефектов, эксперт не вышел за пределы своей компетенции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 заявителю жалобы предложено уплатить государственную пошлину в размере установленном Налоговым кодексом Российской Федерации и по реквизитам банка получателя, предназначенным для зачисления государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, представив в подтверждение соответствующий подлинный платежный документ.

Определение ответчиком не выполнено, в связи с чем государственная пошлина за общение с апелляционной жалобой взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2011 года по делу N А49-2250/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мельпродмаш" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мельпродмаш" (ИНН 5835056926, ОГРН 1045802509059), Пензенская область, г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин