Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 04АП-3989/11

г. Чита

Дело N А78-3587/2011

"17" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2011 года по делу N А78-3587/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Барсегян Эдуарда Мясниковича (ИНН 61400405040, ОГРН 307753035900031, место нахождения: Забайкальский край, г.Чита, ул. Полины Осипенко, 22-1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул. Бутина, 10) о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите от 06.08.2010 N 015-10/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и приложенными к жалобе документами,

(суд первой инстанции - Н.В. Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Иванова Ю.В. (доверенность от 01.04.2011 г.);

от Инспекции: Тарская Е.А. (доверенность от 10.03.2011 г.. N 05-19/07),

установил:

Индивидуальный предприниматель Барсегян Эдуард Мясникович обратился в суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения N 15-10/64 от 06.08.2010 г.. в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 г.. в размере 155 716 руб., штрафных санкций в размере 15 572 руб., пени в размере 15 327,35 руб.

В судебном заседании требования заявителя уточены и приняты судом первой инстанции о признании недействительным решение N 15-10/64 от 06.08.2010 г.. в части требования уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 г.. в сумме 146 842,80 руб., штрафа в сумме 14 684,28 руб., пени в сумме 14 453,53 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2011 года по делу N А78-3587/2011 признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 15-10/64 от 06.08.2010 г.. в части:

- привлечения индивидуального предпринимателя Барсегян Эдуарда Мясниковича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере 14 684,28 руб.;

- начисления пени на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 14 453,53 руб.;

- предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 146 842,80 руб.

Определение о принятии обеспечительных мер от 05.05.2011 г.., принятое Арбитражным судом Забайкальского края по настоящему делу, отменено.

Кроме того, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Барсегян Эдуарда Мясниковича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 руб.

В обоснование суд первой инстанции указал, что представленные предпринимателем документы подтверждают расходы индивидуального предпринимателя Барсегян Э.М. за 2008 г.. в сумме 978 952 руб.(478 952 + 500 000). В связи с чем, доначисление оспариваемым решением налогового органа N 15-10/64 от 06.08.2010 г.. предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 146 842,80 руб. является неправомерным. Следовательно, начисление на доначисленную сумму единого налога пени в размере 14 453,53 руб. и штрафа в размере 14 684,28 руб. (с учетом смягчения инспекцией налоговых санкций) также является неправомерным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края области от 09 августа 2011 года по делу N А78-3587/2011 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 15-10/64 от 06.08.2010 г.. в части:

- привлечения индивидуального предпринимателя Барсегян Эдуарда Мясниковича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере 14 684,28 руб.;

- начисления пени на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 14 453,53 руб.;

- предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 146 842,80 руб.

Полагает, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок пропущен, препятствия для обжалования решения налогового органа от 06.08.2010 г.. N 15-10/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по всем пунктам у налогоплательщика отсутствовали. ИП Барсегян Э.М. дважды обращался в УФНС по Забайкальскому краю с жалобой на вступившее в законную силу решение от 06.08.2010 г.. N 15-10/64. Управлением ФНС России по Забайкальскому краю жалоба ИП Барсегян Э.М. оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что действующим законодательством подача жалобы на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было обжаловано в апелляционном порядке, не предусмотрено. При обращении в суд ИП Барсегян Э.М. пропустил срок, установленный ст.198 АПК РФ и не соблюл досудебный порядок, предусмотренный п.5 ст.101.2 НК РФ, п.7 ст.126 АПК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ.

По факту исключения из расходов ИП Барсегян Э.М. 500 000 руб в связи с документальным не подтверждением фактической оплаты на указанную сумму товара по товарной накладной N 59 от 31.12.2007 г.. налоговый орган исходит из того, что письмо об изменении назначения платежа не может являться доказательством о признании действительным назначения платежа за товар согласно счета N 1 от 28.12.2007 г.. в платежном поручении N 143 от 28.03.2008 г.. Кроме того, по аналогичным основаниям не может считаться доказательством о признании действительным назначение платежа за товар согласно счета N 502 от 05.03.2008 г.. в платежном поручении N 106 от 11.03.2008 г..

Налоговый орган полагает, что заявителем не представлены доказательства внесения изменения в назначение платежа в установленном порядке, в том числе направления соответствующего запроса в банк. Переписка между контрагентами не может изменять назначение платежа, определенное в платежном поручении.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. Полагает, что суд правомерное согласился с доводами ИП Барсегян Э.М., что срок для обращения в суд, установленный ст.101.2 НК РФ, не подлежит применению в случае обжалования части решения налогового органа, вступившего в законную силу, которая ранее не была обжалована в апелляционном порядке. По мнению предпринимателя, нормативные акты, на которые ссылается налоговый орган, не регулируют отношения между участниками гражданских правоотношений. Письмо об изменении назначения платежа указывает на оплату какого счета следует поставщику направить полученные от плательщика денежные средства, при этом налогоплательщик не вносил изменений в содержание платежного поручения, что пытается обосновать налоговый орган, а изменял возможность использования самих средств, поступивших к поставщику не по назначению, указанному в счете, а по назначению, указанному в письме.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.09.2011 г.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопросы суда пояснил, что возражений у налогового органа по поводу того, что представленные предпринимателем документы подтверждают расходы ИП Барсегян Э.М. по приобретению мебели у ЗАО ПУ "Ангстрем" не имеется, однако просил решение суда первой инстанции отменить полностью, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы отзыва. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Барсегян Эдуард Мясникович, основной государственный регистрационный номер 307753035900031, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 18.04.2011 г. (т. 1 л.д. 11-15).

На основании решения заместителя руководителя налогового органа N 15-10/328 от 03.08.2009 года (т.1 л.д. 129) налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам:

- правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: НДФЛ за период с 01.01.06 по 31.12.08; НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за период с 25.12.07 по 31.12.08;ЕСН за период с25.12.07 по 31.12.08; НДС за период с 25.12.07 по 31.12.08; ЕНВД за период с 25.12.07 по 31.12.08; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 25.12.07 по 31.12.08; земельного налога за период с 25.12.07 по 31.12.08;

- правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов на ОПС за период с25.12.07 по 31.12.08.

Решением заместителя начальника инспекции N 15-10/347 от 17.08.2009 г.. о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, включен оперуполномоченный ОРЧ N 1 УНП УВД по Забайкальскому краю лейтенант милиции Панов С.Ю.

Решением N 15-10/424 от 25.09.2009 г.. (т.1 л.д.133) с 25.09.2009 проведение выездной налоговой проверки у ИП Барсегяна Э.М. приостановлено в связи с необходимостью истребования документов.

Решением N 15-10/79 от 22.03.2010 г.. (т.1 л.д.134) проведение проверки возобновлено с 22 марта 2010 г..

Решением заместителя начальника инспекции N 15-10/80 от 22.03.2010 г.. о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, включена специалист 1 разряда МИФНС N 2 по г.Чите Дутова Ю.М.

26 марта 2010 г. налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т. 1 л.д. 133), которая получена представителем предпринимателя Журавлевой О.П. в тот же день.

По результатам проверки налоговым органом был составлен Акт выездной налоговой проверки N 15-10/35 дсп от 25.05.2010 года (далее - акт проверки, т. 2 л.д. 1-35), экземпляр N 2 которого получен представителем предпринимателя 08.06.2010 г..

09.07.2010 г.. заместителем начальника инспекции принято решение N 15-50/13 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 06.08.2010 г..

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, при участии представителя проверяемого лица, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите вынесено решение N 15-10/64 от 06.08.2010 г.. о привлечении индивидуального предпринимателя Барсегян Э.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением в части доначислении единого налога на вмененный доход за 2008 год, соответствующих пеней и штрафов, индивидуальный предприниматель Барсегян Э.М. обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю N 2.13-20/343 ИП/09944 от 21.09.2010 г.. жалоба предпринимателя удовлетворена, решение инспекции N 15-10/64 от 06.08.2010 г.. в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2008 г.., соответствующих пеней и штрафов признано неправомерным, решение инспекции в указанной части отменено путем внесения в него изменений. Решение N 15-10/64 от 06.08.2010 г.. в новой редакции признано вступившим в законную силу.

17.11.2010 г.. и 05.03.2011 г.. индивидуальный предприниматель Барсегян Э.М. обратился в Управление ФНС России по Забайкальскому краю с жалобами на вступившее в законную силу решение N 15-10/64 от 06.08.2010 г.., с которыми представил в налоговое управление дополнительные документы и просил изменить решение инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и штрафа.

Письмами от 16.12.2010 г.. N 2.13-09/13503 и от 08.04.2011 г.. N 2.13-09/04030 Управление ФНС России по Забайкальскому краю уведомило индивидуального предпринимателя Барсегян Э.М. об оставлении жалоб без рассмотрения.

04.05.2011 г.. индивидуальный предприниматель Барсегян Э.М. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и штрафа.

Суд первой инстанции требования предпринимателя удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

В соответствии с п.5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Согласно положениям абзаца 4 п.2 статьи 139 НК РФ жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

В суде первой инстанции представитель заявителя ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта государственного органа, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, пояснив, что срок пропущен в связи с необходимостью обязательной процедуры досудебного урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 117, пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, признал причину пропуска срока на обращение в суд уважительной и восстановил индивидуальному предпринимателю Барсегян Э.М. процессуальный срок на обращение с заявлением в суд о признании недействительным ненормативного правового акта.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 17.11.2010 г.. и 05.03.2011 г.. индивидуальный предприниматель Барсегян Э.М. обратился в Управление ФНС России по Забайкальскому краю с жалобами на вступившее в законную силу решение N 15-10/64 от 06.08.2010 г.. в части, ранее не обжалованной налогоплательщиком в апелляционном порядке, с которыми представил в налоговое управление дополнительные документы и просил изменить решение инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и штрафа.

Письмами от 16.12.2010 г.. N 2.13-09/13503 и от 08.04.2011 г.. N 2.13-09/04030 Управление ФНС России по Забайкальскому краю уведомило индивидуального предпринимателя Барсегян Э.М. об оставлении жалоб без рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения абзаца 3 пункта 4 статьи 139 НК РФ, в соответствии с которыми повторная подача жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу производится в сроки, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 139 НК РФ жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, налогоплательщик дважды обращался с жалобой в вышестоящий налоговый орган на обжалуемое решение налогового органа, которое не было обжаловано в апелляционном порядке в рассматриваемой части, в силу чего досудебный порядок налогоплательщиком соблюден.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ИП Барсегян Э.М. пропустил срок, установленный ст.198 АПК РФ и не соблюл досудебный порядок, предусмотренный п.5 ст.101.2 НК РФ, п.7 ст.126 АПК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет по указанным выше мотивам.

Как установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Барсегян Э.М. после окончания выездной налоговой проверки и вступления в законную силу решения инспекции N 15-10/64 от 06.08.2010 г.. в ходе инвентаризации складов (акт инвентаризации - л.д.62 т.1) обнаружил ранее считавшиеся утраченными первичные документы, подтверждающие расходы, учтенные предпринимателем при расчете налоговой базы за 2008 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. На основании Постановлении Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г.. предприниматель представил документы, подтверждающие расходы, в суд, заявив требование о признании недействительным в части решения налоговой инспекции.

Пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ определены расходы, на которые налогоплательщик единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения.

В силу пункта 2 статьи 346.16 расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно материалам дела оспариваемая заявителем сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 146 842,80 руб. доначислена налоговым органом в связи с исключением из состава расходов налогоплательщика затрат в размере 978 952 руб., из них: 478 952 руб. - документально не подтвержденные расходы по оплате за мебель, приобретенную у ЗАО ПУ "Ангстрем"; 500 000 руб. - платеж не принятый в расходы в связи с непринятием инспекцией изменений назначения платежа в платежном поручении N 143 от 28.03.2008 г..

Индивидуальным предпринимателем Барсегян Э.М. в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, (л.д.63-83,110-111 т.1), транспортные железнодорожные накладные (л.д.87,88 т.1), подтверждающие материальные затраты индивидуального предпринимателя по приобретению мебели у ЗАО ПУ "Ангстрем" на сумму 478 952 руб.

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, не высказал каких-либо возражений по поводу того, что представленные документы подтверждают расходы предпринимателя по приобретению мебели у ЗАО ПУ "Ангстрем".

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда о документальном подтверждении налогоплательщиком затрат на сумму 478 952 руб. по приобретению мебели у ЗАО ПУ "Ангстрем".

Согласно оспариваемому решению инспекции, налоговый орган исключил из расходов индивидуального предпринимателя Барсегян Э.М. 500 000 руб. в связи с документальным не подтверждением фактической оплаты на указанную сумму товара по товарной накладной N 59 от 31.12.2007 г.. (л.д.26 оборот т.1).

Из материалов дела следует, что на основании товарной накладной N 59 от 31.12.2007 г.. (л.д.45-53т.1) индивидуальный предприниматель Барсегян С.М. реализовал индивидуальному предпринимателю Барсегян Э.М. товар на сумму 1 480 000 руб. (без НДС). В связи с чем, продавцом покупателю был выставлен счет N 1 от 28.12.2007 г.. на сумму 1 480 000 руб. (л.д.43-44 т.1). Платежными поручениями N59 от 12.02.2008 г.., N63 от 13.02.2008 г., N68 от 15.02.2008 г.., N92 от 29.02.2008 г.., N95 от 03.03.2008 г.., N95 от 14.03.2008 г.., N143 от 28.03.2008 г.. индивидуальный предприниматель Барсегян Э.М. оплатил индивидуальному предпринимателю Барсегян Э.М. за товар денежные средства в сумме 1 480 000 руб. (л.д.54-60 т.1).

Во всех платежных поручения за исключением платежного поручения N 143 от 28.03.2008 г.. назначением платежа указана оплата за товар согласно счета N 1 от 28.12.2007 г.. В платежном поручении N 143 от 28.03.2008 г.. назначением платежа указана оплата за товар согласно счета N 2 от 21.02.2008 г.. Письмом от 29.03.2008 г.. индивидуальный предприниматель Барсегян Э.М. уточнил назначение платежа, указав необходимым, считать оплату в сумме 500 000 руб. по платежному поручению N 143 от 28.03.2008 г.. оплатой за товар по счету N 1 от 28.12.2007 г.. (л.д.60,61 т.1).

Делая вывод о документальном не подтверждении фактической оплаты товара индивидуальным предпринимателем Барсегян Э.М. на сумму 500 000 руб., налоговый орган отклонил письмо об изменении назначения платежа от 29.03.2008 г.., при этом каких-либо обоснований и указаний на нормы права оспариваемое решение не содержит. В судебном заседании пояснения по данному обстоятельству налоговым органом также не даны.

В апелляционной жалобе налоговый орган в обоснование довода о том, что переписка между контрагентами не может изменять назначение платежа ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2010 по делуN А32-46778/2009. Кроме того, по мнению налогового органа, в силу требований пунктов 2.16 и 3.5 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утв. Банком России 03.10.2002 N 2-П, плательщик не может внести в платежное поручение изменение в части неверного указания назначения платежа путем исправления принятого банком к исполнению платежного поручения.

Суд апелляционной инстанции считает ссылку налогового органа на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2010 по делуN А32-46778/2009 несостоятельной, поскольку указанное дело рассматривалось при иных фактических обстоятельствах.

Ссылка налогового органа на нормы Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися материалами дела, каких-либо изменений в части неверного указания назначения платежа путем исправления принятого банком к исполнению платежного поручения налогоплательщиком и не вносилось. По крайней мере, налоговым органом соответствующих доводов и доказательств суду не заявлялось и представлено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает также, что письмом от 29.03.2008 г.. индивидуальный предприниматель Барсегян Э.М. уточнил назначение платежа, указав необходимым, считать оплату в сумме 500 000 руб. по платежному поручению N 143 от 28.03.2008 г.. оплатой за товар по счету N 1 от 28.12.2007 г.., что является допустимым в силу положений статьи 522 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и сумма оплаты недостаточна для погашения обязательства покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовались правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Каких-либо доказательств несогласия ИП Барсегян С.М. с письмом от 29.03.2009 г.. суду представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что платежным поручением N 143 от 28.03.2008 г.. и письмом от 29.03.2008 г.. подтверждается фактическая оплата индивидуальным предпринимателем Барсегян Э.М товара на сумму 500 000 руб. по товарной накладной N 59 от 31.12.2007 г.., следовательно, вывод налогового органа является необоснованным.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции дает оценку письму ИП Барсегян Э.М. от 12.03.2008 г.. в адрес ООО ТД "Ангстрем" и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что не может являться доказательством признания действительным назначение платежа за товар согласно счета N 502 от 05.03.2008 г.. в платежном поручении N 106 от 11.03.2008 г..

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются расходы индивидуального предпринимателя Барсегян Э.М. за 2008 г.. в сумме 978 952 руб.(478 952 + 500 000). В связи с чем, доначисление оспариваемым решением налогового органа N 15-10/64 от 06.08.2010 г.. предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 146 842,80 руб. является неправомерным.

Следовательно, начисление на доначисленную сумму единого налога пени в размере 14 453,53 руб. и штрафа в размере 14 684,28 руб. (с учетом смягчения инспекцией налоговых санкций) также является неправомерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 августа 2011 года по делу N А78-3587/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко