Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 11АП-10613/11

18 октября 2011 г.

Дело N А72-2978/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

от Комитета по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации города Димитровграда Ульяновской области - представитель Дунаев М.Ю. (доверенность от 11 января 2011 года N 1),

от ООО "СтройМир" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Промресурсконтракт" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Техно-Поволжье+" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Монтажник-Димитровград" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Промсервис-У" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Строительно-монтажное управление N 21" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Лига" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2011 года по делу N А72-2978/2011 (судья Прохоров А.Е.), по заявлению Комитета по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации города Димитровграда Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

третьи лица:

ООО "СтройМир", Ульяновская область, г. Димитровград,

ООО "Промресурсконтракт", Ульяновская область, г. Димитровград,

ООО "Техно-Поволжье+", Ульяновская область, г. Димитровград,

ООО "Монтажник-Димитровград", Ульяновская область, г. Димитровград,

ООО "Промсервис-У", Ульяновская область, г. Ульяновск,

ООО "Строительно-монтажное управление N 21", Ульяновская область, г. Ульяновск,

ООО "Лига", Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании недействительными и отмене решения от 24.02.2011 N 7208/04-2011, предписания от 24.02.2011 N 9,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации города Димитровграда Ульяновской области (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании отсутствующим нарушения положений части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС России по Ульяновской области, ответчик) от 24.02.2011 N 7208/04-2011, предписания ответчика от 24.02.2011 N 9.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2011 оспариваемые решение и предписание ответчика признаны незаконными и отменены, в части требования о признании отсутствующим нарушения положений части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" производство по делу прекращено.

УФАС России по Ульяновской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.07.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе Комитету в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, УФАС России по Ульяновской области в ходе рассмотрения дела N 6956/04-2010 по признакам нарушения ООО "СтройМир", ООО "Промресурсконтракт", ООО "Техно-Поволжье+", ООО "Монтажник-Димитровград", ООО "Промсервис-У", ООО "Строительно-монтажное управление N 21", ООО "Лига" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в поддержании цен на торгах, проведенных Управлением по размещению муниципального заказа Администрации г. Димитровграда Ульяновской области 02.09.2010, 22.09.2010, 11.11.2010, установлено, что Комитетом, как заказчиком, при проведении открытого аукциона от 02.09.2010 N 105 на выполнение для муниципальных нужд работ по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения для фактического учета на внутридомовых сетях города Димитровграда Ульяновской области при формировании указанной в заявке на проведение аукциона начальной (максимальной) стоимости контракта в локальной смете стоимости работ применен понижающий коэффициент в размере 0,834, в связи с чем начальная (максимальная) цена муниципального контракта установлена в размере 1 733 300 рублей, вместо рассчитанных 2 078 223,02 руб.

11.02.2011 по данному факту УФАС России по Ульяновской области в отношении Комитета возбуждено дело по признакам нарушения части 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Решением от 11.03.2011 по делу N 7208/04-2011 действия Комитета по установлению в локальной смете выполнения работ по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения для фактического учета на внутридомовых сетях города Димитровграда Ульяновской области (аукцион от 02.09.2010 N 105) понижающего коэффициента 0,834, что явилось ограничением доступа к участию в торгах потенциальных участников аукциона, признаны нарушением части 2 статьи 17 Закона N135-ФЗ.

Антимонопольным органом Комитету выдано предписание от 24.02.2011 N 9, согласно которому заявителю предписано совершать действия, направленные на обеспечение конкуренции при подготовке заявки на организацию размещения муниципального заказа; не устанавливать в проектно-сметной документации не предусмотренных методическими рекомендациями, справочниками, иными нормативно-правовыми актами коэффициентов, которые могут ограничивать доступ к торгам потенциальным участникам аукциона; в срок до 30.11.2011 представить в антимонопольный орган копии извещений о проведении аукционов, проведенных с момента получения предписания, для которых разрабатывалась проектно-сметная документация.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 17 Закона N 135 при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе при создании участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) заказчик обязан указать начальную (максимальную) цену контракта.

При этом Закон N 94-ФЗ не содержит положений, детализирующих порядок формирования начальной (максимальной) цены контракта, и не предписывает заказчику при организации торгов определять подробную структуру цены заказа, а также не предусматривает порядок определения начальной цены муниципальных контрактов и методику проведения анализа закупочных или среднерыночных цен на закупаемую продукцию, поскольку процесс формирования начальной (максимальной) цены контрактов и сопутствующий этому анализ рыночных цен не являются предметом регулирования Закона N 94-ФЗ. Положения данного Закона N 94-ФЗ регламентируют исключительно порядок и процедуру размещения заказов.

Цены на работы и услуги, являвшиеся предметом торгов, не относятся к числу регулируемых государством, поэтому данный вопрос формирования цены заказа относится к компетенции заказчика по муниципальному заказу, в том числе, с учетом бюджетных возможностей, интересов муниципального образования и его жителей.

Одной из главных задач, на решение которой направлен Закон N 94-ФЗ, является эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования. Начальная цена контракта определяется заказчиком исходя из размера доведенных лимитов бюджетных обязательств. Фактически формирование объема и предельной стоимости закупаемых товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд происходит при формировании государственными (муниципальными) заказчиками бюджетных заявок на соответствующий год (плановый период) в процессе бюджетного планирования. Согласно части 1 статьи 174.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации планирование бюджетных ассигнований осуществляется в порядке и в соответствии с методикой, устанавливаемой соответствующим финансовым органом.

Указанная позиция отражена в письмах Минэкономразвития России от 16.02.2006 N Д07-291, от 15.12.2009 N Д22-1558.

При подготовке Комитетом аукционной документации начальная (максимальная) цена контракта была сформирована исходя из доведенных лимитов бюджетных обязательств, интересов муниципального образования.

В 2010 году в рамках реализации Подпрограммы "Энергосбережение в жилищно-коммунальном комплексе и бюджетной сфере Ульяновской области на 2007- 2010 годы областной программы энергосбережения в Ульяновской области на 2006-2010 годы" Комитету доведены средства в размере 1 733 300 руб. на установку приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения в связи, с чем Комитетом составлена сметная документация к аукциону.

Локальная смета составлена в соответствии с ТЕР-2001 (территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы Ульяновской области, утвержденные Приказом Минстроя Ульяновской области от 22.06.2010 N 120-од "Об утверждении территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы, строительные и специальные строительные работы, монтаж оборудования, пусконаладочные работы, капитальный ремонт оборудования, сметных расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве Ульяновской области", которые носят рекомендательный характер, с пересчетом на 3 квартал 2010 года с индексами по статьям затрат. При составлении локальной сметы на установку приборов учета Комитетом применен понижающий коэффициент 0,834, что нашло отражение к определенной в документации об аукционе стоимости заказа.

Действующее законодательство не содержит запрета для заказчика муниципального заказа по самостоятельному определению стоимости заказа, в том числе, путем применения к позициям сметы понижающих коэффициентов.

Судом первой инстанции правомерно, с учетом анализа обстоятельств дела, вышеуказанных норм права, указано, что примененный заказчиком порядок определения стоимости заказа не противоречит законодательству, не нарушает законные права и интересы потенциальных участников аукциона, не приводит к запрещенному законом ограничению или устранению конкуренции между участниками, в том числе, при создании участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах. Любое лицо при наличии оговоренных аукционной документацией условий был вправе принять участие в аукционе, условия участия в аукционе и определенная заявителем цена муниципального заказа являлись общими для всех участников.

Кроме того в ходе проведения аукциона установленная стоимость заказа в любом случае могла претерпеть изменения в сторону уменьшения участником аукциона, предложившим лучшие по сравнению с другими участниками условия, и отличалась бы от установленной максимальной цены независимо от применения, или неприменения понижающего коэффициента.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях заявителя нарушения требования части 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что в аукционе принимали участие 6 участников, подавших заявки, победителем признано ООО "Промсервис-У", с которым заключен муниципальный контракт по предмету аукциона. Контракт исполнен в полном объеме, работы приняты заказчиком без замечаний.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта незаконности и необоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные Комитетом требования в указанной части.

При этом судом первой инстанции также принято во внимание, что изложенное в оспариваемом предписании требование по представлению заявителем в антимонопольный орган в срок до 30.11.2011 копий извещений о проведении аукционов, проведенных с момента получения предписания, для которых Комитетом разрабатывалась проектно-сметная документация, прямо не относится к рассмотренному делу и принятому решению и представляет собой не документ для исполнения принятого решения, а по существу контролирующую функцию, распространенную на неопределенный период времени и неопределенный круг лиц.

В части заявленного требования о признании отсутствующим нарушения Комитетом положений части 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ производство по делу обоснованно прекращено судом первой инстанции в силу неподведомственности арбитражному суду указанного требования в заявленной редакции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы УФАС России по Ульяновской области являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2011 года по делу N А72-2978/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова