Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 12АП-6125/11

г. Саратов

Дело N А12-5792/2011

17 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр Волга" (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2011 года

по делу N А12-5792/2011, принятое судьей Козырским Д.А.,

по иску администрации Волгограда (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр Волга" (г. Волгоград)

третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград)

о взыскании 5 340 952 руб. 30 коп. и расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2011 г.. удовлетворены требования администрации Волгограда (далее - Администрация, Истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр Волга" (далее - ООО "Стройцентр Волга", Общество, Ответчик) о взыскании 4 687 691 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате, 653 261 руб. 23 коп. пени, расторжении договора аренды земельного участка N 8675 от 05.08.2009 г.. и обязании вернуть по акту приема-передачи земельный участок площадью 46 022 кв.м, учетный N3-122-5, кадастровый N34:34:030074:55, расположенный по адресу: г.Волгоград, ул.им.Землячки, 84.

С ООО "Стройцентр Волга" в пользу Администрации взысканы задолженность по арендной плате в сумме 4 687 691 руб. 07 коп., пени в сумме 653 261 руб. 23 коп. Договор аренды земельного участка N 8675 от 05.08.2009 г.. расторгнут.

Суд первой инстанции обязал ООО "Стройцентр Волга" вернуть по акту приема-передачи администрации земельный участок площадью 46 022 кв.м. (учетный N 3-122-5, кадастровый N 34:34:030074:55), расположенный по ул.им.Землячки, 84, Дзержинский район г.Волгограда.

С Общества с доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 57 704 руб. 76 коп.

ООО "Стройцентр Волга", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2009 г.. между администрацией (арендодатель) и ООО "Стройцентр Волга" (арендатор) был заключен договор аренды N 8675 земельного участка (далее - Договор аренды), кадастровый N 34:34:030074:55, площадью 46 022 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ул.им.Землячки, 84, для строительства капитального объекта - многофункционального спортивно-гостиничного комплекса с открытой площадкой для размещения автотранспорта.

Сторонами определен срок аренды пять лет, с 31.07.2009 г.. по 31.07.2014г. (п.1.1 и п. 2.1 Договора аренды).

Уведомлением N 14/23274 от 11.08.2009 г.. подтверждена государственная регистрация Договора аренды.

Согласно п.2.6 Договора аренды арендная плата вносится ежемесячно, равными частями до 10-го числа текущего месяца.

За неполный месяц арендная плата исчисляется из расчета 1/30 части месячной арендной платы за каждый день пользования участком (п. 2.7. Договора аренды).

В соответствии с п. 2.11 Договора аренды размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а так же в соответствии с действующим законодательством РФ. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

Согласно представленного Истцом расчета с Ответчика подлежит взысканию 4 687 691 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2010 г.. по 31.03.2011 г..

В связи с неуплатой ООО "Стройцентр Волга" арендной платы в полном объеме и в установленные сроки Администрация обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Ответчик нарушил условия договора по своевременному внесению арендных платежей

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

На основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г.. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац введен Федеральным законом от 24.07.2007 г.. N 212-ФЗ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий Договора аренды и требований ст. ст. 606, 614 ГК РФ арендная плата по договору за период с 01.07.2010 г.. по 31.03.2011 г.. Ответчиком не внесена.

Размер задолженности, представленный Истцом в материалы дела, соответствует условиям Договора аренды и Ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 687 691 руб. 07 коп.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО "Стройцентр Волга" в пользу Администрации пени за просрочку платежа в размере 653 261 руб. 23 коп. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

В соответствии с п. 2.12 в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим Договором срок арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

Согласно расчетам Истца размер пени за просрочку платежей составил всего 653 261 руб. 23 коп. Расчет суммы пени проверен и принят судом.

С учетом правил ст. ст. 309, 330, 614 ГК РФ и условий заключенного между сторонами Договора аренды требования Истца о взыскании пени в общей сумме 653 261 руб. 23 коп. правомерны.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, указанная статья ГК РФ по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера убытков, как доказанного, так и предполагаемого (т.е. возможного, исходя из допущенного нарушения, если конкретные убытки неизвестны), вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в приложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Арендодатель 25.03.2011 г.. направил в адрес арендатора письмо N 4098п с требованием об исполнении обязательства по оплате арендной платы и соглашение о расторжении договора аренды, с указанием 10-ти дневного срока, однако, на момент подачи искового заявления, арендатор задолженность по арендной плате не оплатил и соглашение на расторжение договора не представил.

Согласно п.3.ч.1 ст. 619 ГК РФ, в случае если арендатор более двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть расторгнут судом.

Истцом представлены суду доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора и невнесение арендной платы за период с 01.07.2010 г.. по 31.03.201г.

В соответствии с актом осмотра земельного участка N 3/59-11-КЗР от 24.03.2011 г.., проведенного ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, земельный участок расположенный по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ул.им.Землячки, 84, не имеет ограждений, свободен от строений, сооружений.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Истца о расторжении договора аренды N 8675 от 05.08.2009 г..

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку судом принято решение о расторжении договора аренды, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о законном владении и пользовании спорным земельным участком, кадастровый N 34:34:030074:55, площадью 46 022 кв.м., расположенным по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ул.им.Землячки, 84, требования истца о возврате участка по акту приема-передачи подлежат удовлетворению.

В качестве основания для отмены решения суда по настоящему делу податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Указанный довод суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующий закону и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности), или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В силу ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Информация об изменении адреса от ООО "Стройцентр Волга" в адрес арбитражного суда не поступала.

Как следует из материалов дела, копия определения о назначении времени и места судебного заседания от 12.05.2011 направлена судом первой инстанции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 410075, г. Волгоград, ул. Колпинская, 18, и возвращена в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "организация не значится".

По условиям Договора аренды земельного участка юридический адрес арендатора: г. Волгоград, ул. Колпинская, 18. Иного адреса фактического нахождения юридического лица договор аренды не содержит.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Сведений о наличии у ответчика иного адреса фактического местонахождения Единый государственный реестр юридических лиц не содержит.

Таким образом, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что почтовая корреспонденция по указанному адресу, поступающая ООО "Стройцентр Волга" от иных отправителей последним получается, лишь подтверждает ненадлежащее обеспечение Обществом получения корреспонденции.

Доказательств невручения судебных уведомлений по вине органов почтовой связи ООО "Стройцентр Волга" в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение органом почтовой связи пункта 35 главы III Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", пунктов 3.3 - 3.6 "особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, а именно на недоставление органом почтовой связи вторичного извещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанная на доказательствах, при этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу абзаца второго ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия в обязательном порядке размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г.. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г.. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если по техническим причинам соответствующая информация не отображается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, предусмотренного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 3 ст. 121 АПК РФ).

При этом отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 части 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету о публикации (л.д. 44) судебный акт суда первой инстанции о назначении времени и места судебного заседания размещен (опубликован) в сети Интернет 13.05.2011, то есть с соблюдением установленного ч. 1 ст. 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2011 года по делу N А12-5792/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная