Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 14АП-6316/11

11 октября 2011 г.

г. Вологда Дело N А44-5278/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод-Эльбор" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2011 года о возмещении судебных расходов по делу N А44-5278/2010 (судья Бочарова Н.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Реал С.-Петербург" (ОГРН 1097847221340; далее - ООО "Реал С.-Петербург") 17.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Эльбор" (ОГРН 1025300987898; далее - ООО "Завод Эльбор") о взыскании 2 583 915 руб. 36 коп. задолженности по договору поставки от 08.03.2010 N 04310 и 129 195 руб. 77 коп. неустойки.

Решением суда от 15.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2011, с ООО "Завод Эльбор" в пользу ООО "Реал С.-Петербург" взыскано 2 583 915 руб. 36 коп. задолженности, 129 195 руб. 77 коп. неустойки, 36 565 руб.55 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. ООО "Реал С.-Петербург" из федерального бюджета возвращена 01 коп. государственной пошлины.

ООО "Реал С.-Петербург" 21.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 64 500 руб., в том числе 33 000 руб. - оплата услуг представителя по участию в заседаниях суда первой инстанции; 31 500 руб. - оплата услуг представителя по участию в заседании суда апелляционной инстанции.

Определением суда от 20.07.2011 требования ООО "Реал С.-Петербург" о взыскании 64 500 руб. судебных расходов удовлетворены полностью.

ООО "Завод Эльбор" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить и снизить сумму судебных расходов до 18 000 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что заявленная истцом и взысканная судом сумма расходов является завышенной. Настоящее дело не относится к разряду сложных, поскольку факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспаривался, продолжительность рассмотрения дела не вышла за пределы двух заседаний, а в апелляционной инстанции - одного судебного заседания.

ООО "Реал С.-Петербург" в отзыве просило определение суда оставить без изменения и заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, ООО "Реал С. -Петербург" (доверитель) и адвокат Травин Константин Донадович (адвокат) заключили соглашения об оказании юридической помощи от 05.10.2010 N 4 и от 05.05.2011 N 8.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 05.10.2010 N 4 доверитель поручил, а адвокат принял к исполнению следующее поручение об оказании юридической помощи: сбор и подготовка документов, необходимых для обращения в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании денежных средств с ООО "Завод Эльбор" по договору поставки от 08.03.2010 N 04310; составление искового заявления в Арбитражный суд Новгородской области о взыскании с ООО "Завод Эльбор" денежных средств по договору поставки от 08.03.2010 N 04310; подача указанного искового заявления в Арбитражный суд Новгородской области; представление интересов ООО "Реал С.-Петербург" в Арбитражном суде Новгородской области по указанному выше исковому заявлению.

Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в размере 33 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 05.05.2011 N 8 доверитель поручил, а адвокат принял к исполнению следующее поручение об оказании юридической помощи ООО "Реал С.-Петербург": составление отзыва на апелляционную жалобу ООО "Завод Эльбор" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.02.2011; представление указанного отзыва в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд; представление интересов ООО "Реал С.-Петербург" в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в размере 31 500 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Согласно приходным кассовым ордерам от 05.10.2010 N 4 и от 16.05.2011 N 17 ООО "Реал С.-Петербург" уплатило адвокату Травину К.Д. 64 500 руб.

Суд установил факт оказания представителем юридических услуг ООО "Реал С.-Петербург" по вышеназванным соглашениям.

При оценке размера заявленных судебных расходов суд первой инстанции обосновано принял во внимание тарифы на услуги адвоката, утвержденные решением адвокатского кабинета Травина Константина Донадовича от 12.04.2011 N 1.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал доказанными и разумными расходы заявителя в указанной сумме.

По мнению подателя жалобы, понесенные заявителем расходы, необоснованно завышены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных ООО "Реал С.-Петербург" судебных расходов, в материалах дела также не имеется. В опровержение доводов истца о разумности понесенных расходов и представленных им доказательств категорию ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не сослался на наличие объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы являются чрезмерными и неразумными исходя из объема и сложности выполненной представителем истца работы.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящее дело не относится к разряду сложных, поскольку факт наличия задолженности и ее размер не оспаривался, а продолжительность рассмотрения дела не вышла за пределы двух заседаний в суде первой инстанции и одного - в апелляционной инстанции, не принимаются во внимание. Истец реализовал свое право на получение квалифицированной юридической помощи при участии в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела, а также в апелляционной инстанции, производство в которой инициировано ответчиком, который не согласился с судебным актом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что взысканные судом расходы в размере 64 500 руб. связаны с рассмотрением дела N А44-5278/2010, документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2011 года по делу N А44-5278/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод-Эльбор" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина