Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 09АП-7521/11

г.Москва

Дело N А40-72780/10-16-623

11 октября 2011 г.

N 09АП-7521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А40-72780/10-16-623

по иску ООО "Мясная компания "АТЛАНТ" (125124 Москва, Новая Башиловка, д. 6, ОГРН 1027700403972) к ОАО "ОТП Банк" (125171 Москва, Ленинградское ш, д. 16А стр. 1, ОГРН 1027739176563), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (107996 Москва, Кузнецкий Мост, д. 16/5 стр. 1, ОГРН 1047796859791)

третьи лица: Харлак Т.А., ООО "Магнолия" (125319 Москва, ул. Восьмого Марта, д. 5 стр. 1), Дмитровский отдел судебных приставов УФССП по Москве (125080 Москва, ул. Панфилова д. 2, корп. 10), Дьякон Н.Д., Каюк В.П., Яманов М.Г., Хамзин Р.Р., Руденок А.В., Надточиева И.Л.

о взыскании 19 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Степанов Д.П. по доверенности б/н от 01.09.2011;

от ОАО "ОТП Банк" - Котосин Т.А. по доверенности N 124 от 12.05.2011;

от Федеральной службы судебных приставов России - Богданов С.И. по доверенности от 19.01.2011, Жуков А.В. по доверенности от 20.12.2010 N 12/д-07-268-АП, Семенова Л.З. по доверенности б/н от 19.01.2011;

от Харлак Т.А. - лично (паспорт), Елизарова О.В. по доверенности б/н от 02.04.2009;

от ООО "Магнолия" - Баранов О.А. по доверенности б/н от 20.08.2009;

от Дмитровского отдела судебных приставов УФССП по Москве - Мурадян Г.О.

от Дьякон Н.Д., Каюк В.П., Яманова М.Г., от Хамзина Р.Р., Руденок А.В., Надточиевой И.Л. - не явились, извещены

руководствуясь статьями ст.ст.150,176,266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ

ООО "Мясная компания "АТЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с учетом уточненных требований с иском к ОАО "ОТП Банк", Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в размере 19 000 000 руб. со ссылкой на ст.15,1064 ГК РФ.

Определением от 10.12.2010 настоящее дело было объединено в одно производство с делом N А40-114902/10-153-693, в рамках которого ООО "Мясная компания "АТЛАНТ" истребовало у ФССП России мясную продукцию на общую сумму 19 000 000 руб., ранее арестованную и изъятую 05.07.2007 в рамках исполнительного производства.

Решением от 14.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, указывая на грубое нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Истец указывал, что в результате несоблюдения судебным приставом-исполнителем требований постановления Правительства РФ от 07.07.1998 N 723 и ответственным хранителем правил обслуживания холодильников, переданных ему на ответственное хранение, ему был нанесен ущерб в размере заявленных исковых требований.

Определением 14.06.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Дьякон Н.Д., Каюк В.П., Яманов М.Г., Хамзин Р.Р., Руденок А.В., Надточиева И.Л. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд привлек у участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований, лиц, указанных ФССП России в качестве хранителей, которым было передано арестованное имущество, и о правах которых может быть вынесен судебный акт по рассматриваемому спору.

Дело рассматривается в соответствии со ст.123,156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

В то же время, у суда отсутствуют какие-либо сведения о существовании одного из лиц, привлеченных к участию в деле - Хамзине Р.Р.

ФССП России, указавшая что Хамзину Р.Р. была передана часть арестованной продукции, не представила каких-либо сведений о данном лице, сославшись на утрату материалов исполнительного производства. При этом суд неоднократно обязывал ФССП России представить какие-либо сведения о Хамзине Р.Р.

Также судом неоднократно направлялись запросы в Федеральную миграционную службу и ее подразделения, в Министерство внутренних дел и его подразделения.

Из поступивших ответов следует, что какими-либо сведениями о существовании Хамзина Р.Р. ни миграционная служба, ни подразделения внутренних дел не располагают.

Хамзин Р.Р. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, но факт существования указанного физического лица не установлен. Судом исчерпаны все возможности для получения о нем каких-либо сведений, заявления представителей ФССП России о существовании Хамзина Р.Р. не подтверждены какими-либо документами, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело с учетом имеющихся в материалах дела судебных уведомлений.

Истец в судебном заседании 04.11.2011 заявил, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы, уточняя требования о взыскании 19 000 000 руб., он указал лишь иные основания требований, но не отказывался от истребования арестованного имущества.

После изложения своих правовых позиций ответчиками и третьими лицами, истец заявил об уточнении требований в порядке ст.49 АПК РФ, просил солидарно взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России и ОАО "ОТП Банк" 19 000 000 руб., пояснил при этом что отказывается от истребования арестованного имущества, поскольку его нахождение в настоящее время не установлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора, суд считает подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к Российской Федерации в лице ФССП России.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2007 Басманным районным судом г. Москвы вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ООО "Мясная Компания АТЛАНТ", выдан исполнительный лист.

05.07.2007 судебным приставом-исполнителем отдела по САО УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество, в том числе на товарно-материальные ценности, принадлежащие на праве собственности ООО "Мясная Компания АТЛАНТ", находящиеся у третьего лица ООО "Магнолия" на общую сумму 19 000 000 руб.

05.07.2007 судебным приставом-исполнителем отдела по САО УФССП по Москве составлен акт описи и ареста товарно-материальных ценностей, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, дом 21 - мясной продукции на сумму 19 000 000 руб.

В момент составления акта описи и ареста имущества судебным приставом исполнителем были опечатаны холодильные установки вместе с находящейся в них мясной продукцией, арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю ОАО "ОТП Банк", в лице представителя Надточиевой И.Л.

14.08.2007 был составлен акт в присутствии судебного пристава-исполнителя о том, что мясная продукция, хранящаяся в холодильных камерах была утрачена (пришла в негодность).

В судебном заседании все лица, участвующие в деле, подтвердили то, что мясная продукция пришла в негодность.

Доказательств передачи этой продукции ее владельцу не представлено. Пояснить куда именно была направлена мясная продукция после установления факта ее негодности, ни истец, ни ответчики не смогли, при этом истец указал, что не был допущен к арестованной продукции и не мог располагать какими-либо сведениями о ней.

ФССП России указало, что арестованная продукция была передана на хранение Дьякону Н.Д., Каюк В.П., Яманову М.Г., Хамзину Р.Р., Руденок А.В., однако надлежащих доказательств данного обстоятельства в соответствии со ст.65 АПК РФ не представила.

Таким образом, судом установлен факт утраты мясной продукции стоимостью 19 000 000 руб. после наложения ареста судебным приставом-исполнителем отдела по САО УФССП по Москве.

В соответствии со ст.53 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав, как лицо, назначившее хранителя, принимает меры для сохранности имущества и отвечает за последствия утраты имущества.

Суду не представлено доказательств того, что, арестовав продукцию, судебный пристав-исполнитель совершил действия, направленные на ее сохранность, либо передал ее на хранение лицам, которые могли и должны были обеспечить ее сохранность. Кроме того, учитывая необходимость поддержания постоянного температурного режима арестованной продукции, судебный пристав-исполнитель должен был предпринять меры для обеспечения необходимых условий хранения продукции.

Представители ФССП России и Дмитровского отдела судебных приставов УФССП по Москве, указали, что состояние продукции приставами не проверялось и не контролировалось, поскольку продукция были переданы третьим лицам. При каких обстоятельствах и по какой причине она могла быть передана физическим лицам, не имеющим какого-либо отношения к продукции, ФССП России не указала, также как не представила надлежащих доказательств этой передачи.

Таким образом, арестовав продукцию и не удостоверившись в надлежащих условиях ее хранения, судебный пристав-исполнитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для предотвращения утраты арестованного имущества, и фактически совершил действия, приведшие у утрате продукции.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.07.1998 N 723 "Об утверждении положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества" обязанности хранителя имущества заключаются в следующем:

-в обеспечении сохранности имущества, переданного ему на хранение,

-в принятии мер, обеспечивающих сохранение свойств, признаков и стоимости данного имущества, а также отличительных знаков, проставленных на нем судебным приставом-исполнителем.

Поскольку причинение вреда произошло после наложения ареста судебным приставом-исполнителем, доказательств вины иных в утрате арестованной продукции суду не представлено, суд приходит к выводу, что причинение вреда произошло в результате непроявления той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от судебного пристава-исполнителя для предотвращения утраты имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Установив что судебный пристав-исполнитель, изъял спорное имущество и не предпринял должных мер для его сохранности, что привело к утрате арестованного имущества, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 51, 53, 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на момент спорных правоотношений, арбитражный суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и утратой спорного имущества, в связи с чем удовлетворяет предъявленные к Российской Федерации в лице ФССП России требования.

Иск к ОАО "ОТП Банк" удовлетворению не подлежит, поскольку суд не располагает доказательствами утраты спорного имущества в результате действий или бездействия банка, суду не представлено надлежащих доказательств того, что банк являлся хранителем арестованного имущества и его действия привели к утрате имущества.

Также судом отклоняются доводы ФССП России о том, что судебный пристав-исполнитель не должен был заботиться о сохранности арестованной продукции, поскольку она была передана третьим лицам на хранение. Возражая против заявленных требований, ФССП России ссылается на копию акта, в соответствии с которым, судебный пристав исполнитель передал третьему лицу арестованную продукцию.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае именно ФССП России как государственный орган должно было доказать обстоятельства передачи третьим лицам арестованной продукции. Однако таких доказательств суду представлено не было.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч.9 ст.75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Оригиналов каких-либо документов в подтверждение передачи мясной продукции третьим лицам представлено не было, указанные лица в суд не явились.

Более того, суд считает, что в данном случае для установления обстоятельств изъятия, передачи на хранение и утраты арестованного имущества, должны исследоваться материалы исполнительного производства.

Судом постоянно истребовались материалы исполнительного производства, возбужденного в связи с изъятием спорного имущества.

Представители Федеральной службы судебных приставов России и Дмитровского отдела судебных приставов УФССП по Москве исполнительное производство суду не представили, поясняя, что не могут его представить в настоящий момент, поскольку отдел, возбудивший производство ликвидирован, и исполнительное производство не может быть найдено, что привело к неоднократным отложениям рассмотрения дела. Впоследствии представители ФССП России в устных пояснениях ссылались на утрату производства.

Представители Федеральной службы судебных приставов России постоянно игнорировали требования суда представить материалы исполнительного производства, либо результаты проведенных проверок, свидетельствующих об утрате материалов исполнительного производства, однако указанные документы суду представлены не были, требования суда выполнены не были.

Действия ФССП России оцениваются судом как злоупотребление своими процессуальными правами, что выразилось, в том числе, в затягивании рассмотрения спора и непредставлении документов, которые должны были быть представлены именно службой судебных приставов.

Следует отметить, что представители ФССП России не способствовали установлению обстоятельств по настоящему делу, указывая на обязанность других участников процесса представлять необходимые доказательства, и на обязанность суда самостоятельно устанавливать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также представители Федеральной службы судебных приставов России не представили суду надлежащих доказательств передачи арестованной продукции иным лицам.

В материалах дела имеются лишь копии постановления судебного пристава-исполнителя о замене ответственного хранителя от 06.07.2007 и 06.08.2011. Представленная в материалы дела незаверенная надлежащим образом копия акта передачи имущества, не может в соответствии со ст.75 АПК РФ являться надлежащим письменным доказательством, поскольку в соответствии с ч.8 указанной статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Более того, в данном случае, лицами участвующими в деле, ставился под сомнение факт не только передачи имущества третьим лицам, но и факт существования этих третьих лиц.

Учитывая правовую позицию ФССП России, не представляющую исполнительное производство и оригиналы документов о передаче имущества, суд лишен возможности исследовать подлинники документов.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представив каких-либо доказательств передачи арестованной продукции иным лицам, в том числе материалы исполнительного производства, а также не указав какие именно действия предпринимались судебным приставом-исполнителем для сохранности арестованного имущества, представители ФССП России лишили себя возможности доказать соответствие действий судебного пристава-исполнителя при изъятии и хранении спорного имущества требованиям Закона. При этом в соответствии со ст.16 ГК РФ именно ФССП России должна была доказывать законность своих действий.

Следует отметить, что ФССП России, указывая на передачу продукции третьим лицам, не пояснила в связи с чем арестованная продукция стоимостью 19 000 000 руб. была передана указанным лицам, какое отношение имеют указанные лица к арествоанной продукции или службе судебных приставов, где проживают указанные лица, как им разъяснялась ответственность хранителя.

Суд отклоняет доводы ответчиков о недоказанности факта принадлежности утраченной продукции истцу.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 18.04.2008 установлен факт принадлежности спорного имущества ООО "Мясная компания АТЛАНТ", у арбитражного суда в силу ст.16 АПК РФ отсутствуют основания для переоценки выводов суда общей юрисдикции.

Довод о неподтвержденности заявленной истцом стоимости утраченной продукции судом также отклоняется, поскольку производство, возбужденное в связи с наложением ареста на мясную продукцию стоимостью 19 000 000 руб., было окончено в связи с наложением ареста - исполнением в полном объеме, и судебным приставом-исполнителем не указано на необходимость совершения иных исполнительных действий для исполнения постановления суда.

Истец на момент рассмотрения дела утратил документы, подтверждающие факт приобретения продукции, в том числе договоры и акты приемки, однако им представлялись документы бухгалтерской отчетности, а также выписки по лицевому счету (т.5 л.д.96-143), подтверждающие факт перечисления денежных средств за приобретаемую продукцию. Сведения, содержащиеся в указанных документах, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Таким образом, суд считает заявленную истцом стоимость утраченного имущества достоверной, при этом каких-либо доказательств иной стоимости спорного имущества суду не представлено.

Следует отметить, что ранее ответчики не заявляли возражений относительно стоимости имущества.

Суд также считает, что оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности в соответствии со ст.199 ГК РФ не имеется, поскольку иск предъявлен истцом в установленные законом сроки - до истечения трехлетнего срока давности.

Ранее истец в связи с непредставлением ему какой-либо информации службой судебных приставов он не имел возможности оценить обстоятельства утраты своего имущества, и узнал о нарушениях допущенных именно судебным приставом-исполнителем фактически при рассмотрении настоящего дела. Истец был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, несмотря на неоднократное направление запросов, не получал от службы судебных приставов каких-либо сведений, касающихся утраты имущества, и, следовательно, не мог оценить обстоятельства утраты с учетом необходимости предъявления требований к службе судебных приставов, поскольку располагал лишь сведениями об утрате имущества вследствие действий хранителей.

Доказательств того, что истец располагал сведениями, позволяющими заявить исковые требования именно к ФССП России суду не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд в соответствии со ст.ст.15,16,1064 ГК РФ удовлетворяет заявленные к Российской Федерации в лице ФССП России исковые требования.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.150,266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 февраля 2011 года по делу N А40-72780/10-16-623 отменить.

Принять отказ от исковых требований в части возврата имущества - истребования мясной продукции на сумму 19 000 000 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Мясная компания "АТЛАНТ" убытки в размере 19 000 000 руб.

В иске к ОАО "ОТП Банк" отказать.

Возвратить ООО "Мясная компания "АТЛАНТ" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Возвратить Харлак Т.А. из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

А.Н.Крылова А.Л.Деев