Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 13АП-15518/11

г. Санкт-Петербург

18 октября 2011 г.

Дело N А26-4422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15518/2011) индивидуального предпринимателя Казачковой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2011 по делу N А26-4422/2011 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Казачковой Татьяны Николаевны

к Отделу надзорной деятельности Пудожского района Главного Управления МЧС России по Республики Карелия

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Казачкова Татьяна Николаевна (186150, Республика Карелия, Пудожский район, г. Пудож, ул. Садовая, дом 9, кв. 3, ОГРНИП 304103936400096, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Отдела надзорной деятельности Пудожского района Главного Управления МЧС России по Республики Карелия (г. Пудож, ул. Комсомольская, д. 66, далее - отдел, административный орган) от 27.05.2011 N 139 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.08.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением судом норм материального и процессуального права. Предприниматель указывает на недоказанность материалами административного дела события вменяемого административного правонарушения, вины в его совершении, поскольку проверяемое помещение не является магазином и к нему не могут предъявляться требования пожарной безопасности, нарушение которых вменено.

В отзыве на жалобу Главное Управление МЧС России по Республики Карелия, полагая привлечение предпринимателя к административной ответственности законным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что, в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы без их участия.

Законность и обоснованность решения суда от 01.08.2011 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной в мае 2011 года внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя Казачковой Т.Н. были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. По результатам проверки 27.05.2011 составлены акт N 82 и протокол N 139 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В этот же день отделом в отношении предпринимателя вынесено постановление N 139, которым Казачкова Т.Н. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Оспариваемым постановлением Казачковой Т.Н. вменено в вину изменение функционального назначения используемой в своей хозяйственной деятельности (осуществление розничной торговли) части жилого дома, что является нарушением пункта ППБ 01-03. Также допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности: не все помещения магазина защищены автоматическими установками пожарной сигнализации, что является нарушения пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 3,4 НПБ 110-03, пункта 12.16, 12.41 НПБ 88-2001; договор на обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не заключен, что является нарушением пункта 96 ППБ 01-03; на объекте не проведены периодические (контрольные) испытания электроустановок, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 2.12.17 ПТЭЭП; отсутствует ограждение лестницы эвакуационного выхода высотой 1,5 м, ведущего из магазина, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.28 СНиП 21-01-97; размещен реализуемый товар на стене печи отопления, что является нарушением пункта 73 ППБ 01-03; не обозначено место расположения огнетушителей знаками пожарной безопасности, что является нарушением пунктов 27, 51 ППБ 01-03; отсутствует второй огнетушитель, что является нарушением пункта 8 Приложения N 3 ППБ 01-03; установлены глухие решетки на окнах магазина, что является нарушением пункта 40 ППБ 01-03.

Предприниматель Казачкова Т.Н. оспорила постановление отдела в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

В редакции, действовавшей на момент проверки, санкция части 1 статьи 20.4 КоАПР РФ предусматривала для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, наказания в виде штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу пункта 38 ППБ 01-03 при перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в том числе: объяснениями Михеевой Н.Г. от 28.05.2011, договором безвозмездной аренды части жилого помещения от 01.04.2011, подтверждено, что предприниматель Казачкова Т.Н. осуществляет розничную продажу различных товаров в двухкомнатной квартире по адресу: город Пудож, ул. Комсомольская, д. 32, кв. 1.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания (сооружения, строения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений, строений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, строении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются как на здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, так и на здания организаций по обслуживанию населения (в том числе, здания организаций торговли Ф3.1).

С учетом положений приведенной нормы суд первой инстанции правильно установил, что используемое Казачковой Т.Н. помещение является зданием организации торговли и должно соответствовать требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к таким зданиям.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на неприменение к используемому для осуществления торговли помещению требований законодательства Российской Федерации, в том числе в области пожарной безопасности, следует признать несостоятельными.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение в жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается лишь проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Использование жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности в нарушение положений указанных норм не является основанием, освобождающим предпринимателя об обязанности по соблюдению требований и норм пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности (статья 1); руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности (статья 37); ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38).

Материалами дела подтверждается, и предпринимателем не опровергнуто, что выявленные в ходе проверки нарушения правил пожарной безопасности имеют место.

В частности, основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), установлены Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), которые утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315.

Пунктами 3 и 4 НПБ 110-03 установлено, что здания предприятий торговли (пункт 10 таблицы 1) при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями. В зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади.

Кроме этого, приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31 утверждены Нормы пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), согласно которым: в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей (пункт 12.16); ручные пожарные извещатели следует устанавливать на стенах и конструкциях на высоте 1,5 м от уровня земли или пола (пункт 12.41).

Согласно пункту 96 ППБ 01-03 регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, которые имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии; и распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В.

В силу пункта 2.12.17 данных Правил проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования (Приложение 3).

Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 приняты и введены в действие Строительные нормы и правила Российской Федерации СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", которыми установлены общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-технической классификации зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Так, пунктом 6.28 СНиП 21-01-97* установлено, что при высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами.

В соответствии с пунктом 73 ППБ 01-03 расстояние от печей до товаров, стеллажей, витрин, прилавков, шкафов и другого оборудования должно быть не менее 0,7 м, а от топочных отверстий - не менее 1,25 м.

Согласно пунктам 27 и 51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности); места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности должны быть обозначены знаками пожарной безопасности.

В силу пункта 8 приложения 3 к ППБ 01-03 в общественных зданиях и сооружениях на каждом этаже должны размещаться не менее двух ручных огнетушителей.

В зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах (пункт 40 ППБ 01-03).

Невыполнение вышеназванных требований установлено при проверке и обоснованно расценено МЧС РФ как образующее событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем Казачковой Т.Н. требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которая она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд считает доказанной вину предпринимателя Казачковой Т.Н. в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом вмененного правоотношений, заявитель обязан был обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, однако Казачковой Т.Н. не принято всех зависящих от нее мер по их соблюдению и не доказано отсутствие возможности соблюдения нормативных требований. Более того, изложенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствует о нежелании предпринимателя соблюдать требования пожарной безопасности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Ни административным органом, ни судом не допущено нарушений процессуальных прав индивидуального предпринимателя. Ознакомление с материалами дела (как административного, так и судебного) осуществляется по заявлению заинтересованного лица. Доказательств отказа в удовлетворении такого заявления в материалах дела не имеется. Объяснение гр. Михеевой Н.Г. (л.д.49) лишь подтверждает размещение в занимаемом Казачковой Т.Н. помещении жилого дома магазина "Наташа". Это обстоятельство предприниматель не оспаривает.

Ссылка предпринимателя Казачковой Т.Н. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2006 по делу N А26-4701/2006-28, оценена судом первой инстанции и правомерно отклонена как не имеющая значения для рассматриваемого спора. Выводов, касающихся соблюдения требований пожарной безопасности в арендуемых Казачковой Т.Н. помещениях, указанное решение не содержит.

Также законно и обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным, ввиду его социальной опасности, заключающейся в том, что в данном случае имеет место посягательство на соблюдение требований пожарной безопасности и, как следствие, на жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2011 по делу N А26-4422/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казачковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга