Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 04АП-3898/11

г. Чита

Дело N А78-4504/2011

"17" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "ПГС" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2011 года по делу N А78-4504/2011 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к закрытому акционерному обществу "Промышленно-гражданское строительство" о взыскании 368 000 рублей (суд первой инстанции: Попова И.П.);

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "МРСК Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 - 660021, Красноярский край, Красноярск г, Бограда ул, 144а): Ус В.А. - представитель (доверенность от 27.06.2011 г.);

от ответчика ЗАО "ПГС" (ОГРН 1027501151974, ИНН 7594015126 - 672000, Читинская обл, Чита г, Анохина ул, 112): Макарова Н.В. - представитель (доверенность от 03.10.2011 г.);

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Промышленно-гражданское строительство" (далее - ответчик, ЗАО "ПГС") о взыскании штрафной неустойки по договору N 2581/06 от 27 сентября 2006 года за задержку устранения дефектов за период с 24 мая 2010 года по 27 мая 2011 года в размере 368 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "ПГС" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскано 184 000 руб. неустойки, 2 000 расходов по оплате государственной пошлины, всего - 186 000 руб., в остальной части иска отказано. Также с ЗАО "ПГС" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 4 520 руб. Суд руководствовался статьями 8, 309, 310, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО "ПГС", не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, доводы которой в судебном заседании поддержал его представитель, ставит вопрос об изменении решения и снижения размера неустойки до 40 000 рублей. Ответчик считает взысканную неустойку несоразмерной, полагает, что установленная пунктом 12.2 договора неустойка в размере 1000 руб. не применима к работам по восстановлению поврежденной после передачи объекта облицовки цветочной клумбы, поскольку указанный дефект не препятствует нормальной эксплуатации всего здания и не является дефектом работ ЗАО "ПГС". Кроме того, по мнению ответчика, взыскание неустойки с середины ноября 2010 года по апрель 2011 года необоснованно, поскольку в зимний период работы по облицовке клумбы провести невозможно.

Истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалоб, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2007 года открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Читаэнерго" (инвестор), реорганизованное путем присоединения к ОАО "МРСК Сибири", и ответчик ЗАО "ПГС" (застройщик-заказчик) заключили договор об инвестировании N 2581/06 и дополнительные соглашения к нему от 26 ноября 2007 года и от 27 марта 2008 года, предметом которого являлось выполнение собственными и привлеченными силами и средствами работ по проектированию и строительству административного здания, расположенного по адресу: г.Чита, квартал ул.Красноярская-Анохина-Амурская, в соответствии с условиями договора, техническим заданием ОАО "Читаэнерго" и проектной документацией. Начало работ 01 октября 2006 года, окончание работ - 01 октября 2007 года (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

В пункте 10.1 договора ответчик гарантировал надлежащее качество используемых материалов, выполненных работ, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ установлен в течение 36 месяцев с даты подписания акта о приемке готового объекта (пункт 10.2).

Пунктом 12.2 договора стороны согласовали условие о неустойке за задержку устранения дефектов против сроков, установленных актом сторон, в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 28 апреля 2008 года ответчик передал, а истец принял административное здание в виде пристройки к многоквартирному жилому дому со встроенными нежилыми помещениями и отдельно стоящей полуподземной автостоянкой по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 7, общей площадью 5203,9 кв.м.

Согласно акту осмотра от 04 мая 2010 года строительных конструкций спорного здания, подписанному сторонами, были выявлены дефекты, которые являются следствием некачественного выполнения работ застройщиком ЗАО "ПГС", в том числе повреждение облицовки цветочной клумбы из керамической плитки. Дефекты подлежали устранению за счет ответчика в срок до 24 мая 2010 года.

Ссылаясь на неустранение ответчиком выявленных дефектов в установленный актом срок, ОАО "МРСК Сибири" обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

С учетом согласованных сторонами условий апелляционный суд приходит к выводу, что договор об инвестировании N 2581/06 от 27.09.2006 г.. в той части, в которой подлежит применению при разрешении настоящего спора, является договором строительного подряда, который регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В договоре ответчик гарантировал в период гарантийной эксплуатации объекта надлежащее качество не только выполненных работ, но и используемых материалов. Договором предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то Застройщик обязан устранить их за свой счет и в согласованные сроки (пункты 10.1. 10.2 договора). При этом из условий договора не следует, что прилегающие к административному зданию ОАО "Читаэнерго" цветочные клумбы из керамической плитки не являются частью объекта строительства. Кроме того, пункт 12.2 договора не ставить уплату неустойки за нарушение сроков устранения дефектов в зависимость от возможности или невозможности нормальной эксплуатации здания.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что установленная пунктом 12.2 договора неустойка не применима к работам по восстановлению поврежденной после передачи объекта облицовки цветочной клумбы.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалоб, ответчик заявлял, возражая против иска в суде первой инстанции, суд дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта, а также для уменьшения её размера. Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, ответчик не оспорил и не опроверг. Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельства, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2011 года по делу N А78-4504/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина