Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 19АП-4226/11

14 октября 2011 г.

Дело N А35-3545/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Алферовой Е.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрыгиной М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автолига Сервис": Баранов С.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Поочье": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поочье" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2011 по делу N А35-3545/2011 (судья Цепкова Н.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автолига Сервис" (ОГРН 1094632005962) к обществу с ограниченной ответственностью "Поочье" (ОГРН 1095742000628) о взыскании задолженности в размере 47 593 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автолига Сервис" (далее - ООО "Автолига Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поочье" (далее - ООО "Поочье", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 70 на ремонт и техническое обслуживание автомобилей от 25.02.2010 в размере 47 593 руб. 56 коп., в том числе долга в сумме 15 693 руб. 80 коп. и неустойки в размере 31 899 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Поочье" в пользу ООО "Автолига Сервис" взысканы долг в сумме 15 194 руб. 30 коп. и неустойка в размере 10 000 руб., всего 25 194 руб. 30 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "Поочье" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что спорный договор заключен неуполномоченным лицом - Колгановым И.В., в силу этого является ничтожным и, как следствие, взыскание неустойки является неправомерным. Ответчик также указывает, что им был заказан ремонт автомобиля на 12 300 руб., а остальные работы, выполненные истцом, являются навязанными. ООО "Поочье" считает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, отклонив просьбу директора общества о переносе судебного заседания в связи с невозможностью явки к назначенному судом времени по причине поломки автомобиля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Поочье" явку полномочного представителя не обеспечило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Автолига Сервис" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.02.2010 между ООО "Автолига Сервис" (исполнителем) и ООО "Поочье" (заказчиком) был заключен договор N 70 на техническое обслуживание автомобилей, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность производить ремонт и техническое обслуживание, а также мойку и чистку автомобилей заказчика с использованием специального оборудования и технологической оснастки, предоставлять услуги эвакуатора.

На основании пунктов 2.1.1, 3.2 договора исполнитель обязуется выполнять ремонт и техническое обслуживание автомобилей согласно заявке заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанную исполнителем услугу после приема автомобиля на основании акта выполненных работ и счетов-фактур, выданных исполнителем, в течение трех банковских дней с момента получения транспортного средства заказчиком.

10.09.2010 сторонами договора N 70 от 25.02.2010 был заключен договор-заявка N 2752 на выполнение исполнителем технического обслуживания автомобиля заказчика - VOLVO XC90, государственный регистрационный номер У 124 СС 57.

Во исполнение обязательств по договору-заявке N 2752 от 10.09.2010 истец выполнил работы по техническому обслуживанию автомобиля заказчика с использованием собственных запасных частей на общую сумму 27 494 руб. 30 коп.

Оплата по договору произведена ответчиком частично платежным поручением N 516 от 21.09.2010 на сумму 12 300 руб.

15.11.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 67, содержащую просьбу погасить существующую задолженность в срок до 19.11.2010.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, ООО "Автолига Сервис" обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Автолига Сервис" частично, исходил из того, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд считает такой вывод правомерным в связи со следующим.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора N 70 от 25.02.2010, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По настоящему спору факт оказания истцом услуг по ремонту автомобиля, принадлежащего ответчику, на сумму 27 494 руб. 30 коп. подтверждается приемо-сдаточным актом N 2752 от 10.09.2010, подписанным представителем ответчика Колгановым И.В. без замечаний.

С учетом произведенной ООО "Поочье" частичной оплаты на сумму 12 300 руб., сумма задолженности ответчика перед истцом составила 15 194 руб. 30 коп.

Ответчик задолженность не погасил, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты суду не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 15 194 руб. 30 коп. задолженности по договору N 70 от 25.02.2010 признается апелляционной коллегией законным и обоснованным.

Так как ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 5.1 договора N 70 от 25.02.2010 стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате оказываемых услуг заказчик уплачивает неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.09.2010 по 01.04.2011 в сумме 31 899 руб. 76 коп.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержении расчета истца не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив, что сумма заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил ее размер до 10 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор, заключенный неуполномоченным лицом, является ничтожным, и в силу этого взыскание неустойки является неправомерным, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Как следует из текста договора N 70 от 25.02.2010, заказчиком по данному договору выступает ООО "Поочье" в лице директора по развитию Колганова Игоря Владимировича, действующего на основании доверенности N БС-339 от 24.02.2010.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Автолига Сервис" представило в материалы дела копию доверенности N БС-339 от 24.02.2010 на имя Колганова И.В., подписанную директором ООО "Поочье" Юдиным В.А. Форма и содержание данного документа позволяют сделать вывод о том, что доверенность выдана не только на сдачу автомобиля в ремонт и получение его из ремонта, но и наделяет полномочиями на заключение договора о ремонте автотранспортного средства.

Более того, содержанию полномочий соответствует также подписание заявки.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор N 70 от 25.02.2010, доверенность N БС-339 от 24.02.2010, содержащие подпись одного и того же лица и заверенные со стороны ответчика печатью, частичную оплату выполненных работ, судебная коллегия приходит к выводу, что совершенная сделка была одобрена ООО "Поочье".

Довод о неправомерности взыскания неустойки, с учетом вышеизложенного, является необоснованным.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает, что им был заказан ремонт автомобиля на сумму 12 300 руб., а остальные работы, выполненные истцом, являются навязанными. Данный довод отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Из представленного в материалы дела договора-заявки N 2752 от 10.09.2010 следует, что при принятии автомобиля в ремонт стороны обговорили выполнение следующих работ: замена передних амортизаторов, замена масла в двигателе, замена фильтра салона, фильтра воздушного, фильтра топливного, сброс интервала сервисного обслуживания, проверка уровня масла с АКПП, выполнение УУК. Согласно наряду заказу N 2752 от 10.09.2010 выполненные истцом работы, в том числе вышеперечисленные, были приняты ответчиком без нареканий и замечаний.

Таким образом, довод ответчика о том, что такие работы как замена фильтра топливного, фильтра воздушного и амортизатора являются навязанными, противоречит материалам дела.

Довод ООО "Поочье" о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

Из текста оспариваемого решения следует, что ответчик в судебное заседание не явился; согласно протоколу в судебном заседании 05.07.2011 был объявлен перерыв до 06.07.2011.

В апелляционной жалобе ООО "Поочье" ссылается на то, что судом была отклонена просьба директора общества о переносе судебного заседания, сообщившего с мобильного телефона о невозможности явки к назначенному времени по причине поломки автомобиля.

Однако материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 05.07.2011 данное обстоятельство не подтверждается.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом области для обеспечения участия сторон в гражданском процессе приняты надлежащие меры к извещению лиц, участвующих в деле, о судебном заседании. Рассмотрение дела в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом, не является безусловным основанием для отмены судебно акта.

Кроме того, поскольку ответчик в суд первой инстанции ни разу не явился, своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, не воспользовался, судебная коллегия считает, что ответчик преследовал цель затянуть судебное заседание и поставить под сомнение принятый судебный акт при его обжаловании.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что при принятии обжалуемого акта судом были нарушены нормы процессуального права, приведшие к нарушению прав ответчика в арбитражном процессе, в том числе на участие в судебном заседании и представление доказательств.

С учетом вышеизложенного, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области 07.07.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Поочье".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2011 по делу N А35-3545/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поочье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова