Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 03АП-4616/11

А333-205/2011

"18" октября 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Муравьевой Л.В., представителя по доверенности от 16.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" августа 2011 года по делу N А33-205/2011, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Минусинского межрайонного отделения (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Комета" (далее - ТСЖ "Комета", ОГРН 1062400025005, ИНН 2455025725) о взыскании 40 677 рублей 12 копеек задолженности за внутридомовые потери электроэнергии в период с 01.01.2008 по 31.03.2008.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 6 423 рублей.

Уменьшение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой. По мнению заявителя апелляционной жалобы, составленный им расчет стоимости потерь во внутридомовых сетях является законным и обоснованным. По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

ТСЖ "Комета" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что согласно с решением суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Согласно пунктам 1.1, 2.1 Устава ТСЖ "Комета" создано собственниками помещений в многоквартирных жилых доме по адресу: г. Минусинск, ул. Тимирязева, 18 и пр. Сафьяновых, 22 для управления общим имуществом в многоквартирном доме.

23.07.2007 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Комета" (абонент) заключен договор на электроснабжение N 10519, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному техническому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Срок действия договора установлен с момента заключения по 31.12.2008 и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора (пункт 10.2 договора).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 09.03.2007, являющимся приложением к договору N 10519, на балансе ТСЖ "Комета" находятся ВРУ-0,4 кВ (ввод N 1), приборы учета, отходящие магистральные линии, и отходящие линии на места общего пользования жилого дома по адресу: ул. Тимирязева, 18 и пр. Сафьяновых, 22

Истец указывает на то, что в период с января по март 2008 года во внутридомовых сетях многоквартирного дома, обслуживаемого ответчиком, возникли потери электрической энергии, которые не были оплачены ни гражданами, ни ТСЖ "Комета".

Согласно уточненному расчету истца внутридомовые потери в домах, обслуживаемых ответчиком, за период с января по март 2008 года составили 6 423 кВт.ч., в том числе в январе - 1 884 кВт.ч., в феврале - 2 088 кВт.ч., в марте - 2 451 кВт.ч. (т.1, л.д. 242).

Величина потерь определена истцом как разность между потреблением электроэнергии по нормативам на общедомовые расходы 15,5 кВтч./чел./мес. (в домах с лифтами) и 10,3 кВтч./чел./месс. (в домах без лифтов), установленных решением Минусинской Городской Думы от 05.03.2002 N 13-90р, и объемом потребления электроэнергии по показаниям прибора учета, установленным в местах общего пользования.

Согласно расчету истца стоимость внутридомовых потерь электроэнергии составила 6 243 рубля. При этом стоимость определена исходя из тарифа 0,84746 руб./кВт.ч., установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 04.12.2007 N 272.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, отпущенной для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении домов, расположенных по адресу г. Минусинск, ул. Тимирязева, 18 и пр. Сафьяновых, 22.

В целях оказания коммунальных услуг гражданам между ТСЖ "Комета" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" заключен договор на электроснабжение от 12.10.2007 N 10519.

Во исполнение указанного договора ОАО "Красноярскэнергосбыт" отпускало электрическую энергию в жилой фонд, обслуживаемый ответчиком.

Оплата внутриквартирного потребления электроэнергии производилась гражданами на основании индивидуальных показаний приборов учета, электроэнергии на общедомовые нужды - ответчиком - на основании показаний приборов учета, установленных в местах общего пользования. Оплата электрической энергии, отпущенной истцом для компенсации потерь во внутридомовых сетях, ни ответчиком, ни населением не производилась.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением от 31.08.2006 N 530 утвердило Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила N 530). Указанные Правила вступили в законную силу с 01.09.2006.

Согласно пункту 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

Поскольку общедомовые приборы учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей спорных многоквартирных домов не установлены, величина потерь электрической энергии определена истцом как разность между потреблением электроэнергии по нормативам на общедомовые расходы 15,5 кВтч./чел./мес. (в домах с лифтами) и 10,3 кВтч./чел./месс. (в домах без лифтов), установленных решением Минусинской Городской Думы от 05.03.2002 N 13-90р, и объемом потребления электроэнергии по показаниям прибора учета, установленным в местах общего пользования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие общедомовых приборов учета не освобождает ответчика от оплаты электрической энергии, отпущенной истцом для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях (от границы балансовой принадлежности до индивидуальных приборов учёта и от границы балансовой принадлежности до прибора учёта потребления электрической энергии на общедомовые нужды). Иной подход означал бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика.

Пунктом 136 Правил N 530 предусмотрено, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Положения настоящего раздела применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в силу пункта 136 Правил N 530 допускается использование расчетного метода определения величины потерь электрической энергии.

С учетом положений Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости электрической энергии, приобретаемой для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях при отсутствии общедомовых приборов учета, расположенных на границе балансовой принадлежности сетей, входят следующие обстоятельства: определение общего объема и стоимости поставленного в жилые дома коммунального ресурса - электрической энергии (который возможно определить расчетным путем с применением норматива по Правилам N 307); а также определение объема и стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (по имеющимся приборам учета), и объема электроэнергии, потребленной гражданами-потребителями в жилых помещениях (на основании показаний индивидуальных приборов учета).

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2011 года по делу N А74-1580/2010.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом общего количества и стоимости поставленного в жилые дома коммунального ресурса - электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, величина потерь электрической энергии определена истцом как разность между потреблением электроэнергии по нормативам на общедомовые расходы 15,5 кВтч./чел./мес. (в домах с лифтами) и 10,3 кВтч./чел./месс. (в домах без лифтов), установленных решением Минусинской Городской Думы от 05.03.2002 N 13-90р, и объемом потребления электроэнергии по показаниям прибора учета, установленным в местах общего пользования.

Указанный алгоритм определения величины потерь во внутридомовых сетях не может быть признан достоверно отражающим фактические потери, поскольку не учитывает объем электроэнергии, отпущенной в места общего пользования, что противоречит Правилам N 306, N 307.

Кроме того, количество граждан, проживающих в спорном жилом фонде, примененное истцом при расчете объема потребления электроэнергии по нормативу на общедомовые расходы (т.1, л.д. 241) не соответствует данным ответчика (т.1, л.д. 194).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, признаются несостоятельными.

Так, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из письменного ходатайства истца о проведении экспертизы следует, что истец просит назначить экспертизу для определения объема потерь электрической энергии во внутридомовых сетях с целью расчета задолженности за внутридомовые потери.

Принимая во внимание, что порядок определения потерь электроэнергии во внутридомовых сетях установлен в пункте 89 Правил N 530, порядок определения общего объема электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом - пунктом 19 Правил N 307, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" августа 2011 года по делу N А33-205/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская