Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 15АП-8788/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6008/2011

11 октября 2011 г.

15АП-8788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: лично Ерофеевский Т.В., паспорт; адвокат Щербакова Н.Н., ордер N 1217 от 04.10.2011 г.

от заинтересованного лица: главный специалист-эксперт Шолохова В.Е. удостоверение N 2202, по доверенности от N 97 от 15.06.2011 г.

от третьих лиц: 1. Департамента по защите бренда АНО "Оргкомитет "Сочи 2014" - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 2. Организационного комитета XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2011 по делу N А53-6008/2011

по заявлению: индивидуального предпринимателя Ерофеевского Т.В. ИНН 616300011303/ ОГРН 304616325000011

к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: 1. Департамента по защите бренда АНО "Оргкомитет "Сочи 2014", 2. Организационного комитета XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи

о признании решения незаконным, признании предписания недействительным, признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении

принятое в составе судьи Борозинца А.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ерофеевский Тимур Владимирович (далее - ИП Ерофеевский Т.В., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО, Управление, заинтересованное лицо) о признании решения от 17.03.2011 г. по делу N 69/04 и предписания от 10.03.2011 г. N 106/04 по делу N 69/04 незаконными по признакам нарушения ИП Ерофеевским Т.В. п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определением от 12.04.2011 г. заявление принято к производству, делу присвоен номер N А53-6008/2011.

Также индивидуальный предприниматель Ерофеевский Т.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления N 469/04 от 25.04.2011 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 30.05.2011 г. заявление принято к производству, делу присвоен номер N А53-9490/2011. Определением от 08.06.2011 г., на основании пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда от 08.07.2011 г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены, решение от 17.03.2011 г. по делу N 69/04 признано незаконным, предписание от 10.03.2011 г. N 106/04 по делу N 69/04 недействительным, как не соответствующие Федеральному Закону от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Постановление от 25.04.2011 г. о назначении административного наказания по делу N 469/04 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Ерофеевского Т.В. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным судебным актом, УФАС по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе заявитель просит отменить судебный акт как не отвечающий правильному толкованию норм материального права и принять по делу новое решение. При этом Управление ссылается на положения Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), Федерального закона от 01.12.2007 г. N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310-ФЗ).

По мнению Управления ФАС по Ростовской области, неправомерное использование предпринимателем олимпийской символики (без заключения договора на его использование с правообладателем) создает представление о принадлежности лица к Олимпийским и Паралимпийским играм, что не соответствует действительности и свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае акта недобросовестной конкуренции (п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ) и события вменяемого заявителю административного правонарушения (ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании возражали против жалобы, просили оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем у суда имеются почтовые уведомления. Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи в отзыве поддержал жалобу Управления ФАС по Ростовской области, просил решение суда первой инстанции отменить, отказать Ерофеевскому Т.В. в удовлетворении требований.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Управлением ФАС по Ростовской области по заявлению Департамента по защите бренда АНО "Оргкомитет "Сочи 2014" о факте использования олимпийской символики и зарегистрированного товарного знака в отношении ИП Ерофеевского Т.В. было возбуждено дело N 69/04 от 25.01.2011 г. по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ. В своем заявлении Департамент по защите бренда АНО "Оргкомитет "Сочи 2014" указывает, что Ерофеевский Т.В. в нарушение ст. 14 Закона N 135-ФЗ использует олимпийскую символику и товарный знак в деятельности магазина "Олимпик Футбол", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 87.

Управление, рассмотрев заявление Департамента, решением от 17.03.2011 г. признало действия предпринимателя нарушающими п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". ИП Ерофеевскому Т.В. выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции: прекратить размещение на вывеске магазина, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 87, а также на сайте www.footbollpro.ru в наименовании магазина "Олимпик футбол" обозначения "Олимпик".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Ерофеевского Т.В. протокола N 469/04 от 11.04.2011 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 25.04.2011 г. N 469/04 Ерофеевский Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что решение от 17.03.2011 по делу N 69/04 является незаконным, предписание от 10.03.2011 N 106/04 по делу N 69/04 является недействительным, а постановление от 25.04.2011 о назначении административного наказания по делу N 469/04 об административном правонарушении, вынесенное на основании оспариваемого решения, является незаконным и подлежит отмене, индивидуальный предприниматель Ерофеевский Т.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 01.12.07 г. N 310-ФЗ "Об организации и о проведении ХХ11 Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" под олимпийской символикой понимаются наименования "Олимпийский", "Олимпиада", "Сочи 2014", "Olympic", "Olympian", "Olympiad", "Olympic Winter Games", "Olympic Games", "Sochi 2014" и образованные на их основе слова и словосочетания, а также олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих Олимпийских игр. Под паралимпийской символикой понимаются наименования "Паралимпийский", "Паралимпиада", "Paralympic", "Paralympian", "Paralympiad", Paralympic Winter Games", "Paralympic Games" и образованные на их основе слова и словосочетания, а также паралимпийские символ, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих Паралимпийских игр. К олимпийской символике и паралимпийской символике относятся также произведения изобразительного искусства, музыкальные, литературные и иные произведения, содержащие олимпийскую символику и (или) паралимпийскую символику или ее элементы и предназначенные для обозначения Олимпийских игр и (или) Паралимпийских игр.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона N 310-ФЗ Оргкомитет "Сочи 2014" обеспечивает во взаимодействии с Олимпийским комитетом России и Паралимпийским комитетом России при организации и проведении Олимпийских игр и Паралимпийских игр защиту принадлежащих Международному олимпийскому комитету и Международному паралимпийскому комитету исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Автономная некоммерческая организация "Оргкомитет "Сочи 2014" является правообладателем товарного знака заявочного комитета "Сочи 2014" на основании Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 316841 от 21.11.2006 г.

В соответствии со ст. 8 Закона N 310-ФЗ признаются недобросовестной конкуренцией и влекут наступление последствий, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались олимпийская символика и (или) паралимпийская символика.

Из анализа определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в п. 9 ст. 4 Закона N 135-ФЗ, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: быть направлены на получение преимущества в предпринимательской деятельности; противоречить положениям законодательства Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинили или могут причинить убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту, либо нанесли или могут нанести вред его деловой репутации (причинение вреда).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, которая может выражаться в продаже, обмене или ином введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Следовательно, в соответствии с названной нормой материального права для признания конкуренции недобросовестной подлежит установлению факт незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ и услуг, то есть нарушение положений статьи 1484 ГК РФ.

Необходимым условиям ответственности за нарушение прав на фирменное наименование, коммерческое обозначение и товарные знаки является наличие такого сходства в обозначениях, которое способно ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, то есть сходство до степени их смешения.

Вопросы, связанные с определением степени сходства обозначений и/или товарных знаков и однородности товаров и/или услуг регламентируются, в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Роспатентом от 05.03.2003 г. N 32 (далее - Правила) и Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными Приказом Роспатента от 31.12.2009 г. N 197 (далее - Рекомендации).

Согласно ч. 3 "Понятие тождества и сходства до степени смешения" Рекомендаций обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.2.3 Правил сходство до степени смешения изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображения (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Словесное обозначение "OLIMPIC" (транслитерация "ОЛИМПИК"), совмещенное с изображением пяти олимпийских колец, зарегистрировано в качестве товарного знака, правообладателем которого является Международный олимпийский комитет на основании международной регистрации от 11.03.2009 N 1026243 в отношении всех классов Международного классификатора товаров и услуг.

Спорное обозначение "Олимпик футбол", размещенное на вывеске магазина, принадлежащего Ерофеевскому Т.В. по адресу:, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 87, а также на сайте www.footbollpro.ru является комбинированным графическим объектом, выполненным в определенной цветовой гамме (зеленый цвет) включающим в себя сочетание двух слов в русской транслитерации "Олимпик" и "футбол", размещенных на элементе футбольного мяча - вывеска на стене магазина (Т. 3, л.д. N 24). Обозначение индивидуализирует объект недвижимости - магазин спортивных товаров.

Принимая оспариваемое решение, Управление пришло к выводу о том, что предприниматель незаконно использует графический объект - название своего магазина, защищенное авторскими правами. Антимонопольный орган пришел к выводу, что данное графическое изображение является объектом авторского права Международного олимпийского комитета.

С учетом Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, а также совокупной оценки доказательств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сравнительный анализ словесных элементов "Олимпик Футбол" и всех производных наименований от слова "Олимпийский", поименованных в Законе N 310-ФЗ, показывает, что спорные словесные элементы обозначения не являются сходными до степени их смешения.

О правомерности такого вывода свидетельствует различное смысловое значение сравниваемых словесных элементов, их различное цветовое исполнение - в олимпийскую символику наряду со словесным обозначением используется графический элемент - пять разноцветных колец. В наименовании магазина какие-либо графические элементы предпринимателем не используются.

Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений в силу информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопрос о сходстве до степени смешения между словесными элементами "OLIMPIC" и ОЛИМПИК", обоснованно разрешен судом первой инстанции как с позиции рядового потребителя, так и с учетом заключения эксперта.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что использование словесного обозначения - "Олимпик футбол" в названии магазина спортивных товаров преимущественно футбольной тематики не создает у потребителя ложного представление о причастности указанной организации к Олимпийским и Параолимпийским играм.

Кроме того, как следует из заключения о результатах лингвистического исследования от 12.05.2011 г. N 0280/И, выполненного специализированной экспертной организацией "Ростовский центр судебных экспертиз", представленного в материалы дела, графические сочетания "Олимпик" и "OLIMPIC" не являются идентичными или сходными до пени смешения, поскольку в них используются буквенные символы разных языковых систем, которые отсылают к специфике семантики лексем, обозначаемых с помощью данных буквенных значений.

Довод заявителя жалобы о том, что результаты экспертизы, проведенной Ростовским центром судебных экспертиз, не являются однозначными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ, управлением не представлены результаты экспертизы, проведенной другим экспертным учреждением.

Принимая во внимание вышесказанное, вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа требованиям действующего законодательства является правомерным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку Управление не доказало наличие в действиях Ерофеевского Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, оспаривание постановление N 469/04 от 25.04.2011 г. правомерно признано судом незаконным и отменено.

Все остальные доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2011 по делу N А53-6008/2011 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова