г. Владивосток |
Дело |
18 октября 2011 г. |
N А51-5383/2011 |
Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина
судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии:
от истца: Сороколад О.А. (представитель по доверенности от 25.04.2011);
от ответчика: Полонский Д.Е. (представитель по доверенности от 28.01.2011), Сергеева Е.Б. (представитель по доверенности N 95 от 02.08.2011);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Морской 2"
апелляционное производство N 05АП-6613/2011
на решение от 08.08.2011 по делу N А51-5383/2011 арбитражного суда Приморского края судьи Г.Н. Кошлаковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Южно-Морской 2" (ОГРН 1062540000247, ИНН 2540116814, Приморский край, г.Владивосток, ул.Фонтанная, 3)
к закрытому акционерному обществу "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (ОГРН 1022501286356, ИНН 2536006470, Приморский край, г.Владивосток, ул.Экипажная, 1)
о взыскании 45 324 432 руб.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Южно-Морской 2" (далее - ООО "Южно-Морской 2") обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (далее - ЗАО "РИМСКО") о взыскании задолженности за фрахт танкера "Касла" по тайм-чартеру от 16.08.2010 в размере 60 324 432 руб., составляющих сумму 2 407 200 долларов США по курсу рубля по состоянию на 21.07.2011, за период пользования с 16.08.2010 по 16.04.2011 (с учётом уточнений исковых требований).
В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в связи с зачетом части платежей в размере 15 000 000 руб. просит взыскать 45 324 432 руб. долга по тайм-чартеру от 16.08.2010, заключенному между компанией "Bogdamar Trading Pte.Ltd" и ООО "Южно-Морской 2". Кроме того, истец сослался на танкерный тайм-чартер от 28.07.2010, заключенный между ООО "Южно-Морской 2", компанией "Bogdamar Trading Pte.Ltd", компанией "Cloudfree Shipmanagement Ltd" и ЗАО "РИМСКО", танкерный тайм-чартер от 16.08.2010, заключенный теми же сторонами.
Решением от 08.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Южно-Морской 2" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает, что момент заключения танкерного рейсового чартера N КА 03/10 от 03.08.2010 судно не передавалось в тайм-чартер, следовательно, не могло быть предметом аренды по рейсовым чартерам. Поставку бункера на танкер "Касла" производил ответчик, в связи с чем на основании статьи 204 КТМ РФ обязан оплатить стоимость бункера. Представленные ответчиком платежные поручения N 329 от 30.08.2010, N 323 от 30.08.2010 должны были быть легализованы в порядке, предусмотренном Конвенцией от 05.10.1961. Судно эксплуатировалось по тайм-чартеру именно ответчиком.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования, просит заменить ООО "Южно-Морской 2" на ООО "Ойл-Компакт", представил на обозрение суда оригиналы договора уступки права требования от 13.10.2011, акта приемки-передачи (приложение N 1 к договору уступки права требования от 13.10.2011).
Представители ответчика заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимость ознакомления с договором уступки права требования от 13.10.2011, заключенного между ООО "Южно-Морской 2" и ООО "Ойл-Компакт".
Представитель истца не возражает об отложении судебного разбирательства, пояснил, что доверенность от ООО "Ойл-Компакт" в настоящем судебном заседании не имеет.
Представитель истца представил на обозрение суда оригинал доверенности от 24.08.2011, выданную ООО "Южно-Морской 2" на имя Соколова Е.Ю., копия которой приобщена судом к материалам дела.
Рассмотрел заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 48, 159, 184, 185 АПК РФ определила его отклонить в связи с ничтожностью договора уступки права требования от 13.10.2011, в силу его безвозмездности.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика на доводы жалобы возразил. Решение арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, 28.07.2010 между ООО "Южно-Морской 2", компанией "Bogdamar Trading Pte.Ltd", компанией "Cloudfree Shipmanagement Ltd" и ЗАО "РИМСКО" был заключен договор кодовое название "Шелтайм" о передаче компании "Cloudfree Shipmanagement Ltd" не ранее 15.08.2010 в аренду на условиях тайм-чартера судна танкер "Касла" по ставке 5 500 долларов США в сутки.
29.07.2010 между ЗАО "РИМСКО" и компанией "Cloudfree Shipmanagement Ltd" был заключен танкерный рейсовый чартер N КА 01 на танкер "Касла" на осуществление ЗАО "РИМСКО" рейсов в порту погрузки Архангельск порты выгрузки бар реки Яна или бар реки Анабар с двумя последующими рейсами, начиная в период с 15.08.2010 - 10.09.2010 со ставкой фрахта 65 долларов за тонну, на основании которого 03.08.2010 ЗАО "РИМСКО" заключило с ООО "Проминвест" танкерный рейсовый чартер N КА 03/10 на перевозку нефтепродуктов с порта Архангельск до бар реки Яна или бар реки Анабар, определив начало перевозки 15.09.2010 - 25.09.2010.
16.08.2010 между компанией "Федфис Трэйдинг ЛЛС" (судовладелец) и компанией "Bogdamar Trading Pte.Ltd" (новый судовладелец) было заключено соглашение о передаче последнему судна танкер "Касла" в тайм-чартер с оплатой фрахта по ставке 7 500 долларов США в сутки.
Компания "Bogdamar Trading Pte.Ltd" в свою очередь 16.08.2010 заключило с ООО "Южно-Морской 2" договор тайм-чартера на танкер "Касла" с приложением N 1. Указханным договором предусмотрено право истца выступать в судах РФ с исками с любыми требованиями по исполнению условий субчартера к операторам фрахтователей в случае передачи судна в субчартер.
16.08.2010 между ООО "Южно-Морской 2" и компанией "Cloudfree Shipmanagement Ltd" заключен танкерный тайм-чартер на судно "Касла" на срок минимум 30 суток до возвращения в п.Владивосток плюс один рейс Архангельск-Тикси с передачей судна не ранее 15 августа 2010, но не позже 30.08.2010, размер фрахтового платежа составил 8 500 долларов США в сутки.
16.08.2010 судно передано истцом (представитель судовладельца компании "Bogdamar Trading Pte.Ltd") фрахтователю - компании "Cloudfree Shipmanagement Ltd".
30.08.2010 судно "Касла" вновь было передано новым судовладельцем - компанией "Bogdamar Trading Pte.Ltd" фрахтователю - компании Cloudfree Shipmanagement Ltd" в порту Мурманск, что подтверждается актом о вводе во фрахт на основании договора тайм-чартера от 03.08.2010, заключенного названными компаниями, указанный договор в материалы дела не представлен.
Истец, ссылаясь на танкерный тайм-чартер от 28.07.2010, заключенный между ООО "Южно-Морской 2", компанией "Bogdamar Trading Pte.Ltd", компанией "Cloudfree Shipmanagement Ltd" и ЗАО "РИМСКО", в редакции танкерного тайм-чартера от 16.08.2010, заключенного между ООО "Южно-Морской 2" и компанией "Cloudfree Shipmanagement Ltd", в соответствии с условиями которых, по мнению истца, на ЗАО "РИМСКО" возложены обязательства по оплате фрахтовых платежей за компанию "Cloudfree Shipmanagement Ltd" из расчета 8 500 долларов США в сутки, а также на то обстоятельство, что ЗАО "РИМСКО" являлось фактическим фрахтователем судна "Касла" на основании танкерного рейсового чартера N КА 03/10 от 03.08.2010, руководствуясь статьей 208 КТМ РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из обстоятельств дела и правоотношений сторон, судом первой инстанции верно указано, что отношения сторон по использованию танкера "Касла" регулируются нормами раздела 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ "Аренда" и главы Х КТМ РФ "Договор фрахтования судна на время (тайм-чартер)". Согласно нормам статьи 633 ГК РФ, статей 198, 201, 208 КТМ РФ договору фрахтования на время (тайм-чартер) обязательно должна быть придана письменная форма.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по фрахтованию судна "Касла" на время (тайм-чартер).
Использование судна ответчиком в спорный период осуществлялось на основании танкерного рейсового чартера N КА 01, заключенного между ЗАО "РИМСКО" и компанией "Cloudfree Shipmanagement Ltd" 29.07.2010, являющейся надлежащим судовладельцем спорного судна на основании танкерного тайм-чартера от 28.07.2010, акта о вводе во фрахт танкера "Касла" 30.08.3010 путем передачи судна от судовладельца - компании "Bogdamar Trading Pte.Ltd" фрахтователю - компании "Cloudfree Shipmanagement Ltd".
Исполнение сторонами названного танкерного тайм-чартера подтверждено документально: танкерным рейсовым чартером N КА 03/10, заключенным ЗАО "РИМСКО" с ООО "Проминвест" на перевозку нефтепродуктов с порта Архангельск (изменено последним на порт Мурманск) до бар реки Яна или бар реки Анабар, коносаментами N М-1 и N М-2 от 03.09.2010, инвойсом от 27.08.2010 на сумму 845 000 долларов США, платежными поручениями по перечислению фрахтовых платежей N 323 от 30.08.2010 на сумму 597 613,56 долларов США и N 329 от 30.08.2010 на сумму 247 386,44 долларов США.
В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом доводы заявителя жалобы о необходимости легализации платежных поручений N 329 от 30.08.2010, N 323 от 30.08.2010 подлежат отклонению, поскольку в Конвенции от 05.10.1961 отсутствуют такие положения. Подпись переводчика на документах, представленных ответчиком в качестве доказательств оплаты фрахта по танкеру, нотариально засвидетельствована, что подтверждается материалами дела.
Остальные доводы заявителя жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Приморского края от 08.08.2011 по делу N А51-5383/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий |
К.П. Засорин |
Судьи |
С.В. Шевченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А51-5383/2011
Истец: ООО Южно-Морской 2
Ответчик: ЗАО РИМСКО, ЗАО Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация РИМСКО
Третье лицо: ООО "Ойл-Компакт"
Хронология рассмотрения дела:
18.10.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6613/11