Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 19АП-3932/11

11 октября 2011 г.

Дело N А36-1416/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрыгиной М.А.,

при участии:

от МУП "Елецводоканал": Кузубов А.В., доверенность N 5-Д от 16.08.2011,

от ОАО "Елецагросервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елецагросервис" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2011 года по делу N А36-1416/2011 (судья Бессонова Е.В.), по иску муниципального унитарного предприятия "Елецводоканал" (ОГРН 1024800789892) к открытому акционерному обществу "Елецагросервис" (ОГРН 1044800040020) о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению в размере 224 830 руб. 76 коп

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Елецводоканал" (далее по тексту МУП "Елецводоканал") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Елецагросервис" (далее по тексту ОАО "Елецагросервис") о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с ноября 2008 года по декабрь 2010 года в размере 224 830,76 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовано обстоятельство кому принадлежат объекты, в которые отпускалась вода, и от которых производился прием сточных вод в спорный период.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2011 года представитель ответчика не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель МУП "Елецводоканал" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами 10.01.2007 г. был заключен договор N 195 на отпуск воды и прием сточных вод. Договор заключен сроком на срок до 31.12.2007 г., а затем пролонгирован до 01.04.2009 года.

01.04.2009 г. был заключен договор под тем же номером на отпуск воды и прием сточных вод на срок до 31.12.2009 года. В соответствии с пунктом 10.4 договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора. Поскольку в материалы дела не представлены документы об изменении или расторжении вышеуказанного договора, то его действие распространялось на взаимоотношения сторон в спорный период.

По условиям договора истец обязался обеспечивать ответчика питьевой водой и принимать в системы канализации сточные воды в согласованном объеме, а ответчик производить оплату согласно установленным тарифам в предусмотренные договором сроки.

Расчетный период учета потребления питьевой воды и сброса сточных вод устанавливается с 25 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего месяца (пункт 3.12 договора). Окончательный расчет за потребленные коммунальные услуги производится до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с ноября 2008 года по декабрь 2010 года истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 224830,76 руб., что подтверждается актами выполненных работ N ВД006832 от 19.12.2008 г.., N ВД000150 от 28.01.2009 г.., N ВД001190 от 27.02.2009 г.., N ВД001876 от 30.03.2009 г.., N ВД002569 от 29.04.2009 г.., N ВД003271 от 29.05.2009 г.., N ВД003971 от 30.06.2009 г., N ВД005237 от 29.07.2009 г.., N ВД005944 от 28.08.2009 г.., N ВД006648 от 30.09.2009 г.., N ВД007375 от 30.10.2009 г.., N ВД008100 от 30.11.2009 г.., N ВД008815 от 25.12.2009 г.., N ВД000201 от 29.01.2010 г.., N ВД000900 от 27.02.2010 г.., N ВД001619 от 31.03.2010 г.., N ВД002344 от 30.04.2010 г.., N ВД003721 от 31.05.2010 г.., N ВД004514 от 30.06.2010 г.., N ВД005256 от 30.07.2010 г.., N ВД006011 от 31.08.2010 г.., N ВД006767 от 30.09.2010 г.., N ВД007557 от 29.10.2010 г., N ВД008310 от 30.11.2010 г.., N ВД009058 от 24.12.2010 г.., N ВД006196 от 28.11.2008 г..

Ответчик до настоящего времени задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2011 года по делу N А36-1416/2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные ст.539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединительную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1ст.544 Гражданского кодекса РФ).

10.01.2007 г. был заключен договор N 195 на отпуск воды и прием сточных вод. Договор заключен на срок до 31.12.2007 г., а затем пролонгирован до 01.04.2009 года.

01.04.2009 г. был заключен договор под тем же номером на отпуск воды и прием сточных вод на срок до 31.12.2009 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовано то обстоятельство, кому принадлежат объекты, в которые отпускалась вода и от которых производился приём сточных вод в спорный период, судебная коллегия считает противоречащим материалам дела.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, подписанному истцом и ответчиком (Приложение N 1 к договору N 195 от 01.04.2009 г.), Присоединениям Абонента к городским сетям водоснабжения и канализации (Приложение N 2 к договору N 195 от 01.04.2009 г.) услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику только по одному объекту по адресу: г. Елец, ул. Костенко, 67, который принадлежит ответчику.

Доказательств не принадлежности указанного объекта ответчику им в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что двусторонний акт сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком по состоянию на 01.01.2011 г. необоснованно признан судом первой инстанции в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, так как в нём не отражено, по каким актам выполненных работ возникла задолженность и в погашение какой задолженности производились платежи, судебная коллегия не принимается во внимание. Указанный акт сверки расчётов подписан истцом и ответчиком, подтверждён актами оказанных услуг за предъявленный спорный период, также подписанными сторонами. Эти документы не оспаривались ответчиком ни в ходе их предъявления и подписания, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доказательств, опровергающих данные документы, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец в нарушение ст. 15 Гражданского кодекса РФ не представил доказательств о размере затрат по подъёму воды, её очистке и транспортировке, по приёму, транспортировке и очистке сточных вод, судебная коллегия отклоняет, так как эти затраты заложены в тарифы МУП "Елецводоканал" на услуги по водоснабжению и водоотведению, утверждённые уполномоченными органами, решения которых ответчиком не оспорены и не отменены в судебном порядке.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, по своей сути выражают не согласие с принятым судебным актом и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 2000 рублей, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению из дохода федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2011 года по делу N А36-1416/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елецагросервис" - без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова
Е.В. Маховая

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.