Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 14АП-5162/11

г. Вологда

11 октября 2011 г.

Дело N А05-3930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест Спецдорстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2011 года по делу N А05-3930/2011 (судья Гуляева И.С.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-Консалтинг" (ОГРН 1097847021458; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Трест Спецдорстрой" (ОГРН 1042900047926; далее - Трест ) о взыскании 229 610 руб. 16 коп. долга за поставленный на основании договора от 10.06.2009 N 6778 товар и 826 596 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты данного товара.

Решением суда от 14 июня 2011 года с Треста в пользу Общества взыскано 429 610 руб. 16 коп., в том числе 229 610 руб. 16 коп. основного долга, 200 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Треста в доход федерального бюджета взыскано 23 562 руб. 06 коп. государственной пошлины по иску.

Трест с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить. По мнению подателя жалобы, его задолженность перед истцом составляет 50 938 руб. 94 коп., о чём свидетельствует акт сверки задолженности между Трестом и обществом с ограниченной ответственностью Компания Смазочных Материалов "ОЙЛ-СИТИ" (далее - Компания) по состоянию на 13.07.2010. Указывает, что не был уведомлен о состоявшейся уступке и смене кредитора по договору от 10.06.2009 N 6778.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, Трестом (покупатель) и Компанией (поставщик) 10.06.2009 заключён договор о поставках N 6778 (далее - договор о поставках), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - получать и оплачивать автомобильные товары (далее - товар) партиями согласно предварительной заявке.

Цена на поставляемый товар определяется согласно прайс-листу поставщика путём переговоров (пункт 1.2 договора о поставках).

В пункте 2.4 договора о поставках (с учётом дополнительного соглашения от 10.06.2009 (приложение N 1 к договору о поставках)) сторонами определён порядок оплаты товара, в соответствии с которым оплата поставленного товара осуществляется в течение 28 календарных дней с момента поставки.

Подлежащая к оплате сумма за партию товаров рассчитывается поставщиком и указывается в счёте на оплату или в счёте-фактуре. Платежи осуществляются на основании счёта или счёта-фактуры поставщика. Счёт-фактура оформляется поставщиком и передается покупателю одновременно с передачей товаров и подписанием накладной (пункт 2.2 договора о поставках).

Компания свои обязательства по договору о поставках исполнила надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными от 02.07.2009 N 36518, от 02.07.2009 N 36557, от 07.07.2009 N 36911, от 09.07.2009 N 37107, от 30.07.2009 N 39005, от 08.07.2009 N 37013, от 12.08.2009 N 40193, подписанными представителем ответчика без замечаний. Факт получения товара ответчиком не оспорен.

Срок оплаты поставленного товара истёк 10.09.2009 (исходя из пункта 2.4 договора о поставках).

В соответствии с решением единственного участника Компании от 29.03.2010 изменено её полное фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "ПромАвтоСнаб" (далее - Торговая компания), что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 05.04.2010 серии 78 N 007726089.

Впоследствии (26.02.2010) Торговой компанией и Обществом заключён договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент (Торговая компания) уступает, а цессионарий (Общество) принимает в полном объёме права и обязанности по договору о поставках, заключённому 10.06.2009 цедентом и Трестом.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга в рамках договора о поставках послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 указанного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьёй 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере 229 610 руб. 16 коп., суд первой инстанции исходил из того, что её наличие подтверждается материалами дела, доказательств оплаты данной задолженности Трест суду не представил.

Апелляционная инстанция с указанным выводом суда согласиться не может.

Напротив, материалы дела бесспорных доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере не содержат.

Из предъявленного истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчётов за период с 01.12.2009 по 31.12.2011, составленного Обществом и подписанного им с проставлением печати юридического лица, следует, что размер задолженности Треста перед Обществом на дату заключения договора цессии от 26.02.2010 составляет 50 938 руб. 94 коп.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными ответчиком суду апелляционной инстанции копиями платёжных поручений от 27.01.2010 N 98, от 05.11.2009 N 2246, от 19.11.2009 N 2469, от 08.12.2009 N 2409, от 17.12.2009 N 2633, свидетельствующими о погашении ответчиком долга в сумме 213 799 руб. 90 коп. первоначальному кредитору до заключения последним договора цессии с Обществом.

Таким образом, доводы Треста о наличии у него по договору о поставках долга в размере 50 938 руб. 94 коп. (264 738 руб. 84 коп. - 213 799 руб. 90 коп.) заслуживают внимания, решение суда в части взыскания с Треста суммы задолженности подлежит изменению.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании 826 596 руб. 57 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.1 договора за период с 05.10.2009 по 11.10.2010.

В соответствие со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Проверив расчёт неустойки, суд признал его верным, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил её размер до 200 000 руб.

Вместе с тем согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 4.1 договора о поставках в случае нарушения сроков оплаты всего объёма поставляемого товара или его части покупателем поставщик оставляет за собой право начислять и потребовать уплатить поставщику по требованию (счёту) неустойку: при просрочке оплаты свыше 60 календарных дней - 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Однако, судом не исследован вопрос о наличии у сторон протокола разногласий от 11.06.2009 к договору о поставках, на который имеется ссылка в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А56-22624/2010 и определении того же суда от 25.03.2011 по делу N А56-62323/2010 о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Указанный протокол разногласий истребован у сторон апелляционной коллегией.

Из предъявленного суду апелляционной инстанции протокола разногласий, подписанного теми же лицами, что и договор о поставках, следует, что стороны договора пришли к соглашению об исключении пункта 4.1 из текста договора.

Названный протокол разногласий недействительным в установленном законом порядке не признан. В связи с этим оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в этой части подлежит отмене.

Довод Треста о том, что он не был уведомлён о состоявшейся уступке и смене кредитора по договору о поставках подлежит отклонению, поскольку, как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А56-22624/2010, согласно представленной Обществом суду почтовой квитанции от 15.04.2010 и описи вложения в ценное письмо договор цессии был направлен в адрес Треста. Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с фактическим удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в порядке указанной выше статьи подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2011 года по делу N А05-3930/2011 изменить в части взысканных с открытого акционерного общества "Трест Спецдорстрой" сумм долга и государственной пошлины и отменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Трест Спецдорстрой" (ОГРН 1042900047926) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Консалтинг" (ОГРН 1097847021458) 50 938 руб. 94 коп. основного долга.

Взыскать с открытого акционерного общества "Трест Спецдорстрой" (ОГРН 1042900047926; место нахождения: Архангельская обл., Приморский р., Промузел Юрасский промзона, д. 12) в доход федерального бюджета 1136 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Решение суда об отказе в удовлетворении остальной части требований оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Консалтинг" (ОГРН 1097847021458; место нахождения: Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 50, лит. А, пом. 1-Н) в доход федерального бюджета 22 425 руб. 70 коп. государственной пошлины.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Консалтинг" (ОГРН 1097847021458) в пользу открытого акционерного общества "Трест Спецдорстрой" (ОГРН 1042900047926) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева В.И. Смирнов