Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 08АП-7115/11

город Омск

18 октября 2011 г.

Дело N А75-2956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7115/2011) закрытого акционерного общества "Комплекс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2011 года, принятое по делу N А75-2956/2011 (судья Лысенко Г.П.) по иску открытого акционерного общества "Мостострой-11" (ИНН 8617001665, ОГРН 1028601680359) к закрытому акционерному обществу "Комплекс" (ИНН 8617004391, ОГРН 1028601678313) о взыскании 7 546 731 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Комплекс" - не явился;

от ОАО "Мостострой-11" - не явился;

установил:

открытое акционерное общество "Мостострой-11" (далее по тексту - ОАО "Мостострой-11", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Комплекс" (далее по тексту - ЗАО "Комплекс", ответчик, податель жалобы) о взыскании 7 226 736 руб. 11 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 15.04.2009 N 16, 319 995 руб. 16 коп. - неустойки за просрочку оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых на сумму денежного обязательства по день фактического исполнения денежного обязательства.

До принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец 23.05.2011 и 30.06.2011 заявил ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 102, 117), в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика 4 726 736 руб. 11 коп. - основного долга, 319 995 руб. 16 коп. - процентов, а также просил о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых на сумму денежного обязательства в сумме 4 726 736 руб. 11 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства. Суд первой инстанции принял заявленные уточнения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2011 исковые требования ОАО "Мостострой-11" удовлетворены: с ЗАО "Комплекс" в пользу ОАО "Мостострой-11" взысканы 4 726 736 руб. 11 коп. - основного долга, 319 995 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 233 руб. 66 коп. - расходов по уплате государственной пошлины; установлено, что начисление процентов необходимо производить по день фактического исполнения денежного обязательства на задолженность в сумме 4 726 736 руб. 11 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %; ОАО "Мостострой-11" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 12 500 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 31.03.2011 N 711.

При принятии решения суд первой инстанции сослался на нарушение ответчиком требований статей 309, 310, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 15.04.2009 N 16 об оплате в полном объеме принятых им работ.

Возражая против принятого судом решения ЗАО "Комплекс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2011 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Комплекс" указывает, что по состоянию на 30.06.2011 сумма долга ответчика составляла 4 233 393 руб. 38 коп., поскольку сторонами подписаны акты взаимозачетов от 30.11.2009 N 922, от 31.12.2009 N 1028, от 30.06.2011 N 24, в которых учтены 2 %, подлежащие уплате ответчику за генподрядные услуги. Соответственно договорная неустойка, подлежащая уплате, составляет 274 932 руб. По мнению ответчика, суд первой инстанции применил двойную гражданскую ответственность, взыскав с ответчика кроме договорной неустойки также и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Податель жалобы считает, что сумма государственной пошлины должна быть уменьшена, поскольку сумма основного долга и неустойка за неисполнение договорных обязательств подлежат уменьшению.

ОАО "Мостострой-11" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ЗАО "Комплекс" частично удовлетворить, поскольку истцом при обращении с исковым заявлением не учтены акты взаимозачета от 30.11.2009 N 922, от 31.12.2009 N 1028, от 30.06.2011 N 24.

ЗАО "Комплекс", ОАО "Мостострой-11", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Комплекс" (генподрядчик) и ОАО "Мостострой-11" (субподрядчик) подписан договор субподряда от 15.04.2009 N 16, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик выполняет работы по строительству объекта "Кустовая площадка (куст 158) Приобского месторождения".

Срок выполнения работ определен сторонами с 01.04.2009 по 31.10.2009 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется протоколом согласования ориентировочной договорной цены (приложение N 1) и составляет ориентировочно 8 556 325 руб.

Оплата работ производится по факту выполненных работ в течение 60 календарных дней на основании подписанных сторонами справок о стоимости работ (форма КС-3), актов выполненных работ (форма КС-2) и счетов-фактур (пункт 6.1.1 договора).

Истец свои обязательства по договору субподряда от 15.04.2009 N 16 выполнил надлежащим образом, о чём свидетельствуют акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 30.10.2009, акт о приемке выполненных работ от 30.10.2009, от 31.12.2009, подписанные сторонами. На оплату выполненных работ ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 8 390 740 руб. 46 коп.

Истец письмами от 14.07.2010 N 819, от 24.11.2010 N 1452 направил ответчику претензии с просьбой оплатить задолженность за выполненные работы по договору от 15.04.2009 N 16.

По платёжным поручениям N 289 от 25.08.2010 и N 487 от 18.05.2011 ЗАО "Комплекс" перечислило в счёт оплаты работ денежные средств в общей сумму 3 500 000 руб. Также 30.11.2009 и 31.12.2009 между ОАО "Мостострой-11" и ЗАО "Комплекс" произведены зачеты взаимных требований на сумму 114 976 руб. 20 коп., 49 028 руб. 15 коп., соответственно, доказательством чему служат акты N 922, N 1028.

Поскольку ответчиком задолженность за выполненные по указанному договору работы оплачена не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ЗАО "Комплекс" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что правоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ о подряде, общими положениями об обязательствах и положениями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждения исполнения своих обязательств по договору истец представил акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 30.10.2009, акт о приемке выполненных работ от 30.10.2009, от 31.12.2009. Акты подписаны ответчиком без претензий и скреплены печатью его предприятия. На оплату выполненных работ ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 8 390 740 руб. 46 коп.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов установлено, что ответчик принятые работы оплатил частично, в результате чего у ЗАО "Комплекс" перед ОАО "Мостострой-11" образовалась задолженность в сумме 4 726 736 руб. 11 коп. (8 390 740 руб. 46 коп. - 3 500 000 руб. -114 976 руб. 20 коп. - 49 028 руб. 15 коп.).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что 30.11.2009, 31.12.2009, 30.06.2011 между ОАО "Мостострой-11" и ЗАО "Комплекс" произведены зачеты взаимных требований на сумму 114 976 руб. 20 коп., 49 028 руб. 15 коп., 302 819 руб. 93 коп. соответственно, что подтверждается актами N 922, N 1028, N 24, которые не приняты во внимание истцом при определении цены иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил, что между истцом и ответчиком заключены поименованные выше соглашения о зачете взаимных требований, при этом при определении размера задолженности соглашения N 922 и N 1028 были учтены и представлены в материалы дела (л.д. 71, 72), а соглашение N 24 от 30.06.2011 на сумму 302 819 руб. 93 коп. ошибочно не приложено к иску.

Учитывая изложенное, задолженность ЗАО "Комплекс" перед ОАО "Мостострой-11" по оплате принятых работ составляет 4 423 916 руб. 18 коп. (8 390 740 руб. 46 коп. - 3 500 000 руб. - 114 976 руб. 20 коп. - 49 028 руб. 15 коп. - 302 819 руб. 93 коп.).

Ответчиком в апелляционной жалобе представлен расчет задолженности по оплате принятых работ, в соответствии с которым задолженность ЗАО "Комплекс" перед ОАО "Мостострой-11" составляет 4 233 393 руб. 38 коп. (с учетом частичной оплаты и актов взаимозачетов). Однако при расчете общей задолженности ответчиком не учтен акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2009 б/н на сумму 190 522 руб. 80 коп., согласно которому ОАО "Мостострой-11" по задания ЗАО "Комплекс" выполнило проектно-изыскательские работы в рамках договора от 15.04.2009 N 16, в связи с чем расчет, представленный ответчиком, признается судом апелляционной инстанции арифметически неверным.

Согласно расчету истца, представленному в отзыве на апелляционную жалобу, задолженность ЗАО "Комплекс" перед ОАО "Мостострой-11" по оплате принятых работ составляет 4 423 916 руб. 18 коп. (с учетом частичной оплаты и актов взаимозачетов). Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Поскольку доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены, исковые требования ОАО "Мостострой-11" о взыскании с ЗАО "Комплекс" задолженности по договору от 15.04.2009 N 16 подлежат удовлетворению в сумме 4 423 916 руб. 18 коп.

ОАО "Мостострой-11" заявлено требование о взыскании с ЗАО "Комплекс" процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, переставленному в отзыве на апелляционную жалобу, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений пунктов 6.1.1 и 15.2 договора составляет 281 146 руб. 38 коп. за период с 01.01.2010 по 01.04.2011 по ставке 3 % годовых.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает установленным факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ЗАО "Комплекс", что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требование ОАО "Мостострой-11" о взыскании с ЗАО "Комплекс" процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 281 146 руб. 38 коп., исходя из ставки 3 % годовых за период с 01.01.2010 по 01.04.2011.

Кроме того, ОАО "Мостострой-11" заявлено требование о начислении процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, требование ОАО "Мостострой-11" о взыскании с ЗАО "Комплекс" процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства подлежит удовлетворению, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить по день фактического исполнения обязательства на сумму 4 423 916 руб. 18 коп. начиная с 02.04.2011 по ставке 3% годовых.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции двойной гражданской ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.2 договора от 15.04.2009 N 16 субподрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с генподрядчика проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, но не более 3 %.

Из буквального содержания пункта 15.2 договора следует, что сторонами достигнута договоренность о применении законной неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ, но исходя из ставки 3% годовых, а не действующей ставки рефинансирования. Установленной ЦБ РФ, в связи с чем оснований полагать, что с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка, предусмотренная статьей 330 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, заявленные требования истца, не предусматривают наложение двойной ответственности на ответчика за неисполнение обязательства по оплате работ, поскольку начисление процентов произведено за разные периоды.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2011 по делу N А75-2956/2011 подлежит изменению. Апелляционная жалоба ЗАО "Комплекс" подлежит частичному удовлетворению.

В связи с частичным изменением решения суда, частичным удовлетворением исковых требований и частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ЗАО "Комплекс" подлежит взысканию в пользу ОАО "Мостострой-11" 37 866 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска; с ОАО "Мостострой-11" подлежит взысканию в пользу ЗАО "Комплекс" 135 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

При подаче иска ОАО "Мостострой-11" оплатило государственную пошлину в сумме 60 275 руб. 10 коп.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: свыше 2 000 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина исходя из следующего расчета: 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Таким образом, ОАО "Мостострой-11" надлежало оплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 60 733 руб. 65 коп. (33 000 руб. + (7 546 731 руб. 27 коп. - 2 000 000 руб.) * 0,5 %).

Поскольку ОАО "Мостострой-11" уменьшило размер исковых требований до 5 046 731 руб. 27 коп., то в доход федерального бюджета подлежала зачислению государственная пошлина по иску в сумме 40 616 руб. 46 коп. (33 000 руб. + (5 046 431 руб. 27 коп. - 2 000 000 руб.) * 0,5 %).

Учитывая изложенное излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 19 660 руб. 65 коп. подлежит возврату на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2011 года по делу N А75-2956/2011 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Комплекс" в пользу открытого акционерного общества "Мостострой-11" 4 423 916 руб. 18 коп. основного долга, 281 146 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 866 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день фактического исполнения обязательства на сумму 4 423 916 руб. 18 коп. начиная с 02.04.2011 по ставке 3% годовых.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мостострой-11" из федерального бюджета 19 660 руб. 65 коп. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению N 711 от 31.03.2011.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мостострой-11" в пользу закрытого акционерного общества "Комплекс" 135 руб. 41 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Рябухина