Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 16АП-2286/11

г. Ессентуки

17 октября 2011 г.

Дело N А63-880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2011 года по делу N А63-880/2011 (судья Кичко А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рилэкс", г.Ставрополь (ОГРН: 1022601941955), индивидуального предпринимателя Воронкина Сергея Викторовича, г.Ставрополь (ОГРНИП: 304263510700351)

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", г.Москва в лице филиала в г.Ставрополе (ОГРН: 1027700186062)

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Дейстим", г.Москва (ОГРН: 1027700059782),

общества с ограниченной ответственностью "Сателлит", г.Москва (ОГРН: 1097746013089)

о взыскании страхового возмещения в размере 2 306 016 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 628 руб. 61 коп. и убытков в размере 94 445 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Горошко С.В. представитель по доверенности от 29.07.2011, Воронкин С.В.-лично,

от ответчика: Москвитина Ю.В. по доверенности N 16694 от 16.09.2011,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рилэкс" (далее - общество) и индивидуальный предприниматель Воронкин Сергей Викторович (далее - истец) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 306 016 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 628 руб. 61 коп. и убытков в размере 94 445 руб. 54 коп. (с уточнениями).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2011 года исковые требования удовлетворены в части. Со страхового открытого акционерного общества "ВСК", г.Москва в лице филиала в г.Ставрополе в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рилэкс", г.Ставрополь взыскана задолженность в сумме 1 182 885 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 948 руб. 49 коп. всего 1 227 833 руб. 49 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 350 руб. 49 коп. В остальной части иска отказано. Со страхового открытого акционерного общества "ВСК", г.Москва в лице филиала в г.Ставрополе в пользу индивидуального предпринимателя Воронкина Сергея Викторовича, г.Ставрополь взыскана основная задолженность в сумме 1 123 161 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 680 руб. 12 коп., всего 1 165 841 руб. 12 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. и по оплате государственной пошлины в сумме 24 599 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, указав на то, что решение является незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества и истца. В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не выяснил в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт ссылается на то, что истцом не доказан факт передачи груза для перевозки уполномоченному представителю покупателя, с которым связывается начало действия договора страхования в отношении конкретных партий грузов, поскольку представленные истцами копии не заверены надлежащим образом, а потому не имеют юридической силы и не могут свидетельствовать о соответствии их содержания подлинникам документов, так как подлинники имеющихся в материалах дела документов суду представлены не были. В нарушение обязательств по договорам страхования страхователями не переданы страховщику подлинники или надлежащим образом заверенные копии договоров перевозки, чем лишили страховщика возможности обращения в будущем с претензией или с иском к перевозчику грузов. При вынесении решения суд не дал оценки доводам ответчика о невозможности в случае удовлетворения иска реализации права суброгации к виновному лицу и не применил статью 965 ГК РФ. А также судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2010 года по 04.02.2011 года, поскольку момент наступления обязательств по выплате страхового возмещения судом не мотивирован. Так как постановление о приостановлении производства по уголовному делу по факту хищения груза было предоставлено страховщику 10.01.2011 года, с учетом установленных договором страхования сроков, страховая выплата могла быть произведена только 03.02.2011 года.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив их и доводы отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции между сторонами были заключены генеральные полисы страхования N 0947013G03579, N 0947013G03580 от 28.08.2009 (далее - договоры страхования) на условиях Правил транспортного страхования грузов N 13/1 от 22.06.2007 (далее -правила страхования). В соответствии с пунктом 4.1 договоров страхования страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить страхователям (истцам) убытки в застрахованных партиях груза после предоставления обусловленной договорами страхования информации. Стороны установили срок действия договоров страхования: с 28.08.2009 по 27.08.2010 включительно, а также период ответственности страховщика, который должен начинаться с момента окончания погрузки на складе грузоотправителя до момента разгрузки на складе грузополучателя (пункт 6.2 договоров страхования). Страховым случаем по договорам страхования определено повреждение, гибель или утрата застрахованного груза, произошедшие в результате наступления в течение срока страхования событий, перечисленных в п. 3.3.1 правил при условии страхования "С ответственностью за все риски" (пункт 10.2 договоров страхования). В соответствии с пунктом 15.1 договоров страхования в отношении партии груза страхователь обязан до его погрузки либо не позднее 24 часов с начала отправки заявить этот груз на страхование, предоставив страховщику все необходимые сведения о грузе путем подачи декларации об отгрузке.

Подписанная страховщиком декларация об отгрузке или страховой полис на заяв-ленную партию груза являются единственными документами, подтверждающими действие

договоров страхования на эту партию товара (п. 15.6 договоров страхования). Во исполнение договоров поставки N 27/2009, N 28/2009 от 19.03.2009 и дополнительных соглашений к ним N Д-1 от 04.06.2009, NД-2 от 30.07.2010, N Д-1 от 22.05.2009,от 04.09.2009, заключенных между истцами и ООО "Дейстим", ООО "Дейстим" передал обществу и предпринимателю бытовую технику на общую сумму 2 306 046 руб., что подтверждается товарными накладными N 03673/А, N 03674 от 16.07.2010. В соответствии с доверенностями N 122, N 126 от 16.07.2010 товар был передан для перевозки водителю Манцаеву Д.Ю., состоявшему в трудовых отношениях с ООО "Сателлит". Компания ООО "Сателлит", которая являлась перевозчиком груза, 16.07.2010 уведомила истцов, что груз по декларациям N 21, N 23 от 16.07.2010 об отгрузке по спорным договорам принят на страхование, что подтверждается подписанными страховщиком декларациями об отгрузке товара.

16.07.2010 в период действия договоров страхования произошло хищение груза.

Истцы обратились к компании с заявлениями о страховом случае 17.07.2010.

Письмами от 02.02.2011 N 33/ОУП, N 34/ОУП компания заявила об отказе в выплате

страхового возмещения. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя и общества в арбитражный суд.

При указанных выше обстоятельствах, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и правильно применил к ним нормы права, регулирующие эти правоотношения, а также условия заключенного между сторонами договора.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок, а если он не предусмотрен, немедленно по их получении (часть 2 статьи 941 ГК РФ).

Судом первой инстанции первой инстанции правильно установлено наступление страхового случая.

Из пункта 7 договора поставки следует, что, в случае, если представителем покупателя является транспортная компания, покупатель обязан предоставить поставщику документ, подтверждающий право получения перевозчиком товара покупателя.

В соответствии с пунктом 15.1 договоров страхования истцы предоставили необходимые сведения компании в установленный срок, после чего страховщик принял груз к страхо-ванию.

В силу положений раздела 10 правил страхования при наступлении страхового случая

для автоперевозок страхователь обязан предоставить страховщику копию постановления органов внутренних дел по факту утраты, повреждения груза.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая - постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от 01.11.2010, постановления СУ УВД по Люберецкому муниципальному району Московской области от 16.11.2010 согласно которым истцы признаны потерпевшими в результате причинения имущественного ущерба путем хищения неустановленным лицом товара со склада ООО "Дейстим".

Разделом 12 правил страхования установлены основания для отказа в выплате страхо-вого возмещения.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств наличия данных обстоятельств в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными: не доказан факт передачи груза для перевозки уполномоченному представителю покупателя, с которым связывается начало действия договора страхования в отношении конкретных партий груза, является необоснованным, так как принадлежащий ООО "Рилэкс" и индивидуальному предпринимателю Воронкину Сергею Викторовичу груз был принят к перевозке 16.07.2010 водителем-экспедитором Манцаевым Д.Ю., о чем свидетельствует подпись Манцаева Д.Ю. в графе "груз принял" товарных накладных N 03674/А от 16.07.2010 и N 03673/А от 16.07.2010. Указанные товарные накладные имеются в материалах дела и исследовались в суде первой инстанции. Доводы апеллянта об отсутствии подписей водителя-экспедитора Манцаева Д.Ю. в товарно-транспортных накладных не свидетельствуют о том, что принадлежащий индивидуальному предпринимателю Воронкину С.В. и ООО "Рилэкс" товар не был принят к перевозке. В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учёту торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей. Следовательно, накладная ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть, в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции. Таким образом, наличие товарных накладных N 03674/А от 16.07.2010 , N 03673/А от 16.07.2010, подписанных действующим на основании доверенности водителем-экспедитором Манцаевым Д.Ю., является надлежащим доказательством приёмки товарно-материальных ценностей в пользу ООО "Рилэкс" и индивидуального предпринимателя Воронкина С.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцами копии не заверены надлежащим образом, а потому не имеют юридической силы и не могут свидетельствовать о соответствии их содержания подлинникам документов, так как подлинники имеющихся в материалах дела документов суду представлены не были, является необоснованным, не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Суд первой инстанции не проводил проверку представленных истцом копий документов на предмет их соответствия действительности и не установил, что в данных копиях документов содержатся несоответствующие действительности сведения. Как следует из материалов дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленных истцами документов, поскольку ответчиком не представлено подлинников и (или) копий указанных документов с иным содержанием.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не дал оценки доводам ответчика о невозможности в случае удовлетворения иска реализации права суброгации к виновному лицу и не применил статью 965 ГК РФ, является необоснованным, не подлежащим удовлетворению ввиду того, что глава 48 ГК РФ, регулирующая правоотношения по договору страхования, не содержит норм, предоставляющих страховщику право отказать в выплате страхового возмещения в связи с не обращением страхователя или выгодоприобретателя с требованием к стороне по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно, без учета условий договоров страхования, определен период пользования чужими денежными средствами и сумма процентов является необоснованным, не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 19.12 генеральных договоров страхования страховщик в течении 10 рабочих дней обязан принять решение об удовлетворении (отказе) заявления страхователя о наступлении страхового случая.

Письмами от 17.07.2010 истцы в адрес компании направили заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, на которые ответчик ответил отказом только 02.02.2011, то есть спустя 6 месяцев, вместо установленного договором срока - 10 дней.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания либо иной просрочки или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суммы этих средств.

Таким образом, требования общества и предпринимателя о взыскании процентов за

пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2010 (момент окончания 10 дневного срока ответа на заявление) по 04.02.2011 правомерны и не противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2011 года по делу N А63-880/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по апелляционной жалобе, понесенные ответчиком, относятся судом апелляционной инстанции на него по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2011 года по делу N А63-880/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

З.М. Сулейманов Е.В. Жуков