Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 19АП-5190/11

17 октября 2011 г.

Дело N А35-4035/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.В.,

судей Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2011 по делу N А35-4035/2011 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества Группа "Медвенский АгроИнвест" (ИНН 4632123036, ОГРН 1104632006863) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения N 194 от 11.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Группа "Медвенский АгроИнвест" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) N 194 от 11.01.2011 "Об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2011 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на необоснованное предъявление ОАО Группа "Медвенский АгроИнвест" к вычету за ноябрь 2007 года налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Автобаза "Курскагропроммолтранс", ООО "Комплектэлектро", ООО "Росжелдорстрой" по ремонтным работам и оказанным услугам при проведении капитального ремонта подъездного железнодорожного пути.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что налогоплательщиком не было представлено документального подтверждения возникновения права собственности на железнодорожный путь, на котором производились ремонтные работы, а также надлежащих доказательств введения его в эксплуатацию. По мнению Инспекции, акт ввода в эксплуатацию от 09.10.2008 г.. не может являться таким доказательством, поскольку содержит ряд замечаний приемной комиссии, устранение которых налогоплательщиком не подтверждено.

Также Инспекция считает, что вычеты сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при создании объекта основных средств, принимаемого к бухгалтерскому учету как самостоятельный инвентарный объект, производятся в том налоговом периоде, в котором объект принят на учет именно в качестве основного средства, то есть после отражения на счете 01 "Основные средства". Вместе с тем, на момент проведения налоговой проверки данный объект был принят к учету Обществом путем отражения на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", а не на счете 01 "Основные средства".

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих использование спорного объекта в производственной деятельности Общества.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывая, что спорная сумма налога, предъявленная подрядными организациями при проведении Обществом капитального строительства (восстановления подъездных железнодорожных путей), правомерно принята им к вычету при наличии соответствующих счетов-фактур и после принятия Обществом на учет работ по капитальному строительства (отражения на счете 08 бухгалтерского учета).

Одновременно Общество указывает, что после проведения капитального ремонта подъездного пути необщего пользования он был введен в эксплуатацию по акту от 09.10.2008 г.. и в конце 2010 г.. отражен в бухгалтерском учете как основное средство на счете 01, что подтверждается журналом-ордером по счету 01 по субконто за 2010 г..

Данный путь использовался в производственной деятельности Общества с апреля 2010 г.. для осуществления отгрузки зерна железнодорожным транспортом с железнодорожного пути, что подтверждается представленными ведомостями железнодорожных накладных, экономической справкой предприятия.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. От Общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании представленных документов судом апелляционной инстанции установлено, что Открытое акционерное общество Группа "Медвенский АгроИнвест" преобразовано в Закрытое акционерное общество Группа "Медвенский АгроИнвест", о чем 22.08.2011 г.. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Исходя из чего, на основании заявления налогоплательщика судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена Открытого акционерного общества Группа "Медвенский АгроИнвест" на его правопреемника - Закрытое акционерное общество Группа "Медвенский АгроИнвест".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 09.07.2010 Обществом была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 30 991 руб.

По итогам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Инспекцией был составлен акт проверки N 9300 от 25.10.2010 и принято решение N 1379 от 11.01.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить 34 976 руб. налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.12.2007 г.

Одновременно в порядке ст.176 НК РФ Инспекцией было принято решение N 194 от 11.01.2011 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 30 991 руб.

Основанием для отказа в возмещении Обществу указанной суммы налога на добавленную стоимость послужили выводы Инспекции о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС в общей сумме 65 957 руб., по следующим счетам-фактурам:

- N С000002286 от 30.11.2007, выставленному ОАО "Автобаза "Курскагропроммолтранс" на сумму 43462 руб. 72 коп., в том числе НДС - 6629 руб. 90 коп.;

- N 84 от 28.11.2007, выставленному ООО "Комплектэлектро" на сумму 31270руб. 76 коп., в том числе НДС - 4 770 руб. 12 коп.;

- N 00000057 от 30.11.2007, выставленному ООО "РОСЖЕЛДОРСТРОЙ" на сумму 357652 руб. 34 коп., в том числе НДС - 54 557 руб. 14 коп.

Решения Инспекции N 194 и N 1379 от 11.01.2011 г.. были обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 114 от 21.03.2010 г.. апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а обжалуемые ненормативные правовые акты налогового органа- без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции N 194 от 11.01.2011 "Об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 6 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

На основании статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 5 статьи 172 НК РФ следует, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Из приведенных нормативных положений следует, что в целях применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения налогом и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

При этом, перечисленные нормы налогового законодательства не связывают право на вычет налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работа, услугам), с учетом их на определенных счетах бухгалтерского учета, указывая лишь на необходимость принятия к учету приобретенных материальных ценностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО Группа "Медвенский АгроИнвест" в марте 2006 года приобрело у ОАО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" по договору купли-продажи от 10.03.2006 недвижимое имущество (земельный участок и здания), расположенное в п. Льва Толстого Охочевского сельсовета Щигровского района Курской области, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации прав.

В связи с тем, что на территории, где располагалось приобретенное недвижимое имущество, находился также подъездной путь необщего пользования, ОАО Группа "Медвенский АгроИнвест" был издан приказ N 43-А от 28.05.2007 о проведении инвентаризации подъездного железнодорожного пути и определения его собственника.

На основании указанного приказа главный бухгалтер ОАО Группа "Медвенский АгроИнвест" до выяснения обстоятельств о собственнике указанного железнодорожного пути принял данный путь на бухгалтерский учет на забалансовый счет 002 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение", что подтверждается журналом-ордером по счету 002.1 по субконто за 2007 год.

Приказом N 56-Б от 11.06.2007 главному инженеру ОАО Группа "Медвенский АгроИнвест" было поручено получить достоверную информацию о собственнике данного железнодорожного пути с целью производственной необходимости начать производство ремонтных работ по его восстановлению, для чего составить дефектную ведомость на ремонтные работы и подготовить договор на выполнение ремонтных работ с подрядчиком.

На основании указанного приказа была составлена дефектная ведомость, и 2 августа 2007 года между ОАО Группа "Медвенский АгроИнвест" (заказчик) и ООО "Росжелдорстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 974, согласно которому подрядчик обязался выполнить средний ремонт железнодорожного пути не общего пользования в срок не позднее 15 сентября 2007 года (пункты 1.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик производит работы, обозначенные в пункте 1.1 договора, согласно технической документации (локальных сметных расчетов), протоколов договорной цены, согласованных (утвержденных) сторонами и являющихся неотъемлемой частью (приложениями) к настоящему договору.

Общая сумма настоящего договора, согласно пункту 4.1, составляет 3 600 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

В пункте 5.1 договора стороны установили поэтапный способ приемки выполненных работ. Этапом выполнения работ считается каждый самостоятельный объект, подлежащий ремонту согласно пункта 1.1 договора.

28 сентября 2007 года между сторонами указанного договора подряда было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению следующих строительно-монтажных работ по строительству подъездного железнодорожного пути Хлебоприемного пункта на станции Охочевка Московской железной дороги, не предусмотренных договором подряда N 974 от 12.08.2007: устройство сбрасывающей стрелки; укладка переездного настила через 1 путь из деревянных шпал шириной не менее 6 метров; выполнение путевых работ при включении укладываемых стрелочных переводов в электрическую централизацию станции Охочевка Московской железной дороги. Календарные сроки завершения дополнительных работ - 25 ноября 2007 года. При этом дополнительные работы производятся одновременно с выполнением основных работ и не влияют на сроки выполнения работ по договору подряда. Стоимость указанных работ определена дополнительным соглашением в размере 357 652, 34 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 54 557, 14 руб.

К договору подряда N 974 от 02.08.2007 сторонами был составлен локальный сметный расчет N 1, которым предусматривалось выполнение трех этапов работ (ремонт железнодорожного пути, капитальный ремонт стрелочного перевода, установка вагонных весов) общей стоимостью 3 600 638,68 руб., включая налог на добавленную стоимость 549 249,97 руб.

К дополнительному соглашению от N 1 от 28.09.2007 к договору подряда N 974 от 02.08.2007 сторонами был составлен локальный сметный расчет N 2, которым предусматривалось выполнение четырех этапов работ (укладка сбрасывающего стрелочного перевода, устройство переезда с деревянным настилом, путевые работы по включению стрелочных переводов в ЭЦ станции, укладка кабеля на ст. Охочевка) общей стоимостью 357 652, 34 руб., включая налог на добавленную стоимость 54 557, 14 руб.

По окончании ремонтных работ заказчиком и подрядчиком были составлены и подписаны, в том числе, Акт о приемке выполненных работ N 3 от 30.11.2007 (по форме N КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ N 3 от 30.11.2007 (по форме N КС-3), в соответствии с которыми стоимость выполненных работ составила 357652,34 руб., в том числе НДС 18% - 54557,14 руб.

ООО "Росжелдорстрой" в адрес налогоплательщика был выставлен счет-фактура N 00000057 от 30.11.2007 на сумму 357652 руб. 34 коп., в том числе НДС - 54 557 руб. 14 коп.

Также в рамках осуществления ремонта указанного железнодорожного пути Обществом были приобретены у ОАО "Автобаза "Курскагропроммолтранс" услуги по автоперевозке, в том числе: по счету-фактуре N С000002286 от 30.11.2007 на сумму 43462 руб. 72 коп., в том числе НДС - 6629 руб. 90 коп.;

На перевозку товара были оформлены товарно-транспортные накладные, а по итогам оказания услуг сторонами подписаны также акты оказания услуг. В частности, применительно к рассматриваемой операции - акт N С01991 от 30.11.2007 г..

Кроме того, Обществом на основании договора споставки товара, заключенного с ООО "Комплектэлектро" от 12.10.2007 г.. в спорном налоговом периоде для осуществления ремонтных работ пути были приобретены по счету-фактуре N 84 от 28.11.2007 и товарной накладной N 45 от 28.11.2007. товары (ящик управления железнодорожной лебедкой и три плавких вставки) на сумму 31270 руб. 76 коп., в том числе НДС - 4770 руб. 12 коп.

Все указанные счета-фактуры были отражены в дополнительном листе книги покупок ОАО Группа "Медвенский АгроИнвест" за ноябрь 2007 г.. Всего стоимость приобретенных в ноябре 2007 года ОАО Группа "Медвенский АгроИнвест" товаров и услуг, необходимых для осуществления ремонтных работ железнодорожных путей, включая стоимость самих ремонтных работ, составила 432385,80 руб., в том числе НДС 65 957 руб.

Судом установлено и не оспорено Инспекцией, что счета-фактуры и другие первичные документы (товарные накладные, акты приемки оказанных услуг, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3) содержат все обязательные реквизиты соответствующих форм документов. Каких-либо претензий к порядку их заполнения, в том числе, к оформлению указанных счетов-фактур, со стороны Инспекции не заявлено.

Отказывая налогоплательщику в применении налоговых вычетов в сумме 65 957 руб. за ноябрь 2007 г.., заявленных в уточненной налоговой декларации за данный налоговый период, Инспекция исходила из того, что налогоплательщиком не было представлено документального подтверждения возникновения права собственности на железнодорожный путь, на котором производились ремонтные работы, а также надлежащих доказательств введения его в эксплуатацию и принятия к учету. Кроме того, Инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих использование спорного объекта в производственной деятельности Общества.

Признавая приведенную позицию налогового органа необоснованной, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности.

Исходя из положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 18.09.2006) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета, утвержденному Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете допускает возможность учета приобретенных налогоплательщиком материальных ценностей, соответствующих критериям основного средства, как непосредственно на счете 01 "Основные средства", так и на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". Поскольку налоговое законодательство не обусловливает право на применение налогового вычета учетом приобретенного основного средства только на счете 01, связывая его лишь с принятием приобретенных материальных ценностей к учету, сам факт отражения операции по приобретению основного средства в бухгалтерском учете является, в совокупности с иными условиями, закрепленными в статьях 171, 172 НК РФ, достаточным основанием для возникновения права на вычет.

В этой связи вывод Инспекции о том, что вычет по приобретенным основным средствам возможен только после отражения их на счете 01 бухгалтерского учета является необоснованным.

Как установлено материалами дела, 09.10.2008 комиссия в составе федерального инспектора Ространснадзора, и.о. начальника станции Охочевка, старшего инспектора по железнодорожным путям не общего пользования, начальника участка Курской дистанции пути, старшего механика ШЧ - 21 и директора ОАО Группа "Медвенский АгроИнвест" на основании приказа N 46 от 08.10.2008 НОД-8 произвела проверку железнодорожного пути не общего пользования ОАО Группа "Медвенский АгроИнвест" при станции Охочевка Московской железной дороги на предмет открытия пути для подачи и уборки вагонов после производства капитального ремонта, о чем был составлен акт ввода в эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования ОАО Группа "Медвенский АгроИнвест" при станции Охочевка Московской железной дороги, согласно которому разрешалась подача вагонов на железнодорожный путь не общего пользования после устранения указанных в акте замечаний, акт об устранении которых следовало представить в аппарат главного ревизора по безопасности движения Орловско-Курского отделения и начальнику станции Охочевка.

Таким образом, довод налогового органа о том, что железнодорожный путь не был введен заявителем в эксплуатацию, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы налогового органа налогоплательщиком в качестве приложения к отзыву в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ представлена копия Акта об устранении выявленных замечаний комиссией на основании приказа N 46 от 08.10.2008 г.. НОД-8 для открытия железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Группа "Медвенский АгроИнвест" при ст. Охочевка Московской железной дороги от 11.03.2009 г.. Из указанного акта следует, что все работы Обществом выполнены полностью, вследствие чего, разрешается подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования с установленной скоростью.

На основании приказа директора ОАО Группа "Медвенский АгроИнвест" N 169-А от 13.10.2008 Общество произвело учет указанного железнодорожного пути на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" до получения правоустанавливающих документов на этот путь.

В конце 2010 года указанный подъездной железнодорожный путь был отражен как основное средство в учете ОАО Группа "Медвенский АгроИнвест" (инвентарный N 00000159) по счету 01, что подтверждается журналом-ордером по счету 01 по субконто за 2010 год.

Фактически указанный железнодорожный путь начал использоваться налогоплательщиком со второго квартала 2010 года, что подтверждается, в частности, ведомостями железнодорожных накладных на отгрузку хлебопродуктов, железнодорожными квитанциями о приеме груза, договорами и актами.

С этого же времени стоимость железнодорожного пути была включена Обществом в расчет авансовых платежей по налогу на имущество организаций, что подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что указанный подъездной железнодорожный путь в период 2007-2009 годы использовался другой организацией или полученные Обществом товары, работы, услуги были им использованы не для ремонта указанного подъездного пути налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о невозможности применения налоговых вычетов со ссылкой на отсутствие у Общества права собственности на спорный железнодорожный путь не могут быть приняты судом во внимание, поскольку налоговое законодательство не связывает право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с необходимостью предоставления регистрационных документов на используемый объект, в данном случае, подтверждающих право собственности на используемый железнодорожный путь.

При этом восстановление демонтированного железнодорожного пути до осуществления государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости в смысле Федерального закона "О бухгалтерском учете" также является хозяйственной операцией и подлежит своевременному отражению в бухгалтерском учете организации.

Основанием для принятия к учету указанного объекта, в соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", являются первичные учетные документы, составленные в момент осуществления хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 г.. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация соответствующих прав на объекты недвижимого носит заявительный характер.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 829/07 от 25.09.2007 г., а также в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 8464/07 от 17.10.2007 г..

Как следует из письменных пояснений заявителя и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, железнодорожный путь необщего пользования при станции Охочевка Московской железной дороги находится во владении и пользовании Общества после подписания Акта ввода в эксплуатацию данного железнодорожного пути от 9 октября 2008 года. Заявитель осуществляет эксплуатацию данного объекта в целях осуществления производственной деятельности; право владения данным объектом никем не оспаривалось. Общество производит содержание данного объекта, исчисляет и уплачивает налог на имущество по данному объекту.

Основанием для производства ремонтно-восстановительных работ с подъездными путями в целях последующего обращения в свою собственность послужила для Общества справка, выданная Курской дистанцией пути Орловско-Курского отделения - филиала Московской железной дороги открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 28.11.2007, в которой сообщено, что подъездной путь ХПП по станции Охочевка демонтирован в 2005 году по приказу N 121 от 29.04.2005 начальника Московской железной дороги Старостенко В.И. и на балансе Курской дистанции пути не значится.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, в соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 40 от 10 сентября 2004 года, Арендатором земельного участка из земель транспорта с кадастровым номером 46:28:14 12 02:0005, находящегося по адресу: Курская область, Щигровский район, Охочевский сельсовет, п. Льва Толстого, Юго-Восточная часть квартала, в целях использования для обеспечения деятельности и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, являлось ОАО "РЖД" в лице Орловского-Курского отделения Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с Соглашением N 9 от 12 мая 2010 года договор аренды земельного участка N 40 от 10 сентября 2004 года был расторгнут в связи со списанием объекта недвижимости - подъездного пути Заготзерно ст.Охочевка (литер 879).

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что железнодорожный подъездной путь необщего пользования располагается на земельном участке, расположенном по адресу: Курская область Щигровский район п. Льва Толстого, кадастровый номер 46:28:14 12 02:4, площадью 1384 кв.м.

Как следует из письменных пояснений заявителя, в настоящее время Общество продолжает проводить мероприятия по оформлению

правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 46:28:14 12 02:4.

Так, на обращение ОАО "Медвенский АгроИнвест" (N 72/1 от 22.03.2011) в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, Обществу был дан ответ N 1975 от 04.04.2011 о том, что в адрес Росимущества направлено предложение по дальнейшему использованию федерального земельного участка с кадастровым номером 46:28:14 12 02:4, расположенного по адресу: Курская область Щигровский район Охоческий сельсовет, п. Льва Толстого, площадь. 1384 кв.м. На момент рассмотрения дела по существу данный вопрос Росимуществом не разрешен.

Вместе с тем, с учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего спора и представленных заявителем документов, суд считает, что отсутствие у налогоплательщика зарегистрированного права собственности на недвижимый объект, с учетом доказанного факта принятия данного объекта на учет и его использования в предпринимательской деятельности, не может служить основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в отношении выполненных работ и услуг при осуществлении капитального ремонта железнодорожного пути.

Так как факт принятия Обществом работ по ремонту железнодорожного пути необщего пользования на учет и отражения их в бухгалтерском учете организации налоговым органом не опровергается, так же как им не опровергнут факт использования Обществом указанного железнодорожного пути в своей деятельности, то Обществом правомерно в ноябре 2007 года был заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость по выполненным ремонтным работам и приобретенным товарам и услугам, необходимым для выполнения указанных ремонтных работ, в сумме 65 957 руб.

При изложенных обстоятельствах, Обществом в уточненной декларации, представленной 09.07.2010, правомерно был заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 30991 руб. Соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для отказа ОАО Группа "Медвенский АгроИнвест" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 30991 руб. за ноябрь 2007 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что аналогичная оценка правомерности принятия к вычету предъявленных налогоплательщику сумм НДС по операциям, связанным с выполнением ремонтных работ приобретением товаров и услуг в рамках восстановления спорного подъездного железнодорожного пути, была дана судом при рассмотрении дела N А35-4033/2011 применительно к иному налоговому периоду (октябрь 2007 г..).

При этом отказ в применении налоговых вычетов за октябрь 2007 г.. был мотивирован налоговым органом аналогичными доводами, основанными на исследовании одних и тех же доказательств.

Поскольку в рассматриваемом случае оценке подлежат аналогичные фактические обстоятельства, у суда апелляционной инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 14786/08, отсутствуют основания для иной правовой оценки данных обстоятельств, установленных при рассмотрении аналогичных споров.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2011 по делу N А35-4035/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2011 по делу N А35-4035/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская