Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 13АП-13838/11

г. Санкт-Петербург

18 октября 2011 г.

Дело N А26-10871/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13838/2011) ОАО "Судостроительный завод "Авангард" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2011 по делу N А26-10871/2010 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Авангард"

к открытому акционерному обществу "Финансовая Лизинговая Компания"

о взыскании 114.480 руб.

при неявке участвующих в деле лиц

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2011 открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Авангард" (ОГРН 1021000507549, ИНН 1001004049; адрес: Республика Карелия, ул. Онежской Флотилии, д.1, далее - ОАО "СРЗ "Авангард") отказано в удовлетворении иска о взыскании с открытого акционерного общества "Финансовая Лизинговая Компания" (ОГРН 1027739010507, ИНН 7736165131, адрес: 111114, Москва, ул. Петровская, д. 50 стр. 1, пом. IХ, далее - ОАО "Финансовая Лизинговая Компания") 149.282 руб. 98 коп. ( с учетом применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2007 по 19.07.2010. Суд первой инстанции принял во внимание заключение сторонами и исполнение ответчиком мирового соглашения в рамках дела N А26-2737/2010, инициированного в связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи от 04.12.2007, в связи с чем обязательства, связанные с исполнением договора от 04.12.2007, прекращены, и основания для взыскания процентов, начисленных в соответствии с условиями указанного договора, отсутствуют.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как принятое при неправильном применении норм материального права - статей 309, 310, 395, 488 Гражданского кодекса РФ. По мнению подателя апелляционной жалобы, факт заключения сторонами мирового соглашения не может влиять на самостоятельное право кредитора требовать уплаты от должника процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Ссылаясь на статьи 8, 9 Гражданского кодекса РФ указывает, что установленное законом право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть ограничено или прекращено соглашениями сторон. Заключением мирового соглашения в рамках дела N А26-2737/2010 ответчик подтвердил факт наличия просрочки исполнения обязательства по уплате причитающихся кредитору денежных средств. По мнению истца, толкование норм материального права Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума от 22.03.2011 N 13903/10 применимо к конкретным исследованным обстоятельствам, указание на обязательность его применения в судебном акте отсутствует притом, что имеется особое мнение судьи ВАС РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.12.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - распределительной трансформаторной подстанции РТП-1, общей площадью 531,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии (территория завода "Авангард").

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного договора истец обращался в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 04.12.2007 и обязании возвратить переданное имущество (дело N А26-2737/2010).

В рамках указанного производства сторонами в целях прекращения спора, возникшего в связи с неисполнением ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" своих обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2007, заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался уплатить истцу денежные средства в размере 750.480 руб. в срок до 21.07.2010 включительно, а истец отказался от требований о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2007. В мировом соглашении указано, что при его исполнении ответчиком истец не будет в дальнейшем иметь никаких претензий по спорному договору.

Заключенное сторонами мировое соглашение утверждено определением арбитражного суда от 19.07.2010.

27.12.2010 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в связи с несоблюдением ответчиком сроков оплаты, установленных пунктом 3.2 договора от 04.12.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 1-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2011 N 13903/10, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом как противоречащие содержащемуся в указанных судебных актах толкованию норм права.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 22.03.2011 N 13903/10, утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно этой позиции, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ относится к источникам права и подлежит применению при рассмотрении дел арбитражными судами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Авангард" (ИНН 1001004049,185034, г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии) в доход федерального бюджета 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен