Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 17АП-9825/11

г. Пермь

19 октября 2011 г.

Дело N А60-15839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф. и Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.Б.,

при участии:

от истца, Михайловой Людмилы Леонидовны: Кочнева Ю.В., представителя по доверенности от 25.05.2011,

от ответчика, сельскохозяйственного производственного кооператива "Туринский": не явился,

от третьего лица, Малкова Якова Васильевича: не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, сельскохозяйственного производственного кооператива "Туринский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2011 года

по делу А60-15839/2011,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску Михайловой Людмилы Леонидовны,

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу "Туринский" (ОГРН 1026602267592, ИНН 6656005331),

третье лицо Малков Яков Васильевич,

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов кооператива,

установил:

Михайлова Людмила Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Туринский", оформленных протоколом от 08.05.2011 (т.1л.д.11-19).

Определением суда от 31.05.2011 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малков Яков Васильевич (т.1 л.д.1-5).

Определением суда от 07.07.2011 приняты уточнения исковых требований, содержащееся в заявлении от 05.07.2011, в части оснований для признания недействительным обжалуемого решения. От доводов, изложенных на листе 3, 4 своего заявления от 05.07.2011, истец отказался (т.2 л.д.140-156).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2011, принятым судьей Воротилкиным А.С., иск удовлетворен. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Туринский", оформленные протоколом N 1 от 08.05.2011, по второй части первого вопроса (об утверждении регламента общего собрания) и по вопросам 2-6 повестки дня. С ответчика в пользу истца взыскано 4000руб. в возмещение расходов по госпошлине (т.3л.д.34-49).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об опросе в качестве свидетелей пяти членов пайщиков, присутствующих на собрании, которые видели, что истица голосовала в отношении оспариваемых вопросов повестки дня "воздерживаюсь". Кроме того, ответчик полагает, что действующим уставом кооператива является редакция 2007 года, в которой списки участников кооператива отсутствуют. Определение количества членов кооператива по списку, являющемуся приложением к уставу кооператива в редакции 2000 года, считает недопустимым. Просит решение отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве указал, что ходатайство ответчика о заслушивании пяти свидетелей отклонено судом обоснованно. Принятие кооперативом новой редакции устава в 2007 году, по мнению истца, не влечет недействительность единственно существующего в кооперативе списка основных и ассоциированных членов кооператива. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно уставу сельскохозяйственного производственного кооператива "Туринский" в редакции от 17.03.2000 и 02.04.2007, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.05.2011, сельскохозяйственный производственный кооператив "Туринский" создан путем реорганизации в форме преобразования ТОО "ЛИК" (т.1л.д.36-52,63-8898-101).

Кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица 09.11.2000 постановлением Главы муниципального образования "Туринский район" N 1496 от 09.11.2000 "О регистрации сельскохозяйственного производственного кооператива "Туринский" (т.1л.д.113). Сведения о кооперативе "Туринский" 15.10.2002 внесены в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026602267592, о чем выдано свидетельство серии 66 N 001313709 (п.п.14-19 Выписки из ЕГРЮЛ от 25.05.2011).

Михайлова Людмила Леонидовна является членом Кооператива "Туринский" с размером доли имущественного пая на 01.07.1992 - 20,3; на 01.01.2000 - 25,1, что следует из Приложения N 2 "Список основных членов кооператива "Туринский" к Уставу СПК "Туринский", утвержденного протоколом N 1 от 17.03.2000 (т.1л.д.53-55).

Общим собранием Кооператива "Туринский", оформленным протоколом от 23.04.2004, Михайлова Л.Л. избрана председателем Кооператива (т.1 л.д.127). Отчетно-выборным собранием СПК "Туринский", оформленным протоколом N 2 от 19.04.2006, Михайлова Л.Л. переизбрана на новый срок (т.2л.д.139).

20.04.2011 члены Кооператива "Туринский" обратились к председателю СПК "Туринский" с требованием о созыве внеочередного общего собрания членов Кооператива (т.1л.д.38). Требование Михайловой Л.Л. получено 29.04.2011, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом уведомлении (т.2л.д.135).

08.05.2011 состоялось внеочередное общее собрание членов производственного кооператива СПК "Туринский", на котором были приняты следующие решения, оформленные протоколом N 1 от 08.05.2011 (т.1л.д.30-35):

1) утвердить следующий регламент общего собрания - открытое голосование; счетную комиссию не выбирать, т.к. с обязанностями счетной комиссии справятся непосредственно председатель и секретарь общего собрания; учитывать голоса только основных членов пайщиков СПК "Туринский"; проводить видеозапись собрания.

2) освободить от должности председателя производственного кооператива СПК "Туринский" Михайлову Л.Л.

3) принять в члены Производственного кооператива СПК "Туринский"

Малкова Я.В. с последующим внесением в реестр основных членов пайщиков СПК "Туринский", обязать Малкова Я.В. внести пай в размере 20000 руб. наличными в уставной капитал СПК "Туринский" не позднее 30-ти дней с момента принятия настоящего решения.

4) назначить на должность председателя производственного кооператива СПК "Туринский" Малкова Я.В.

5) обязать прежнего председателя Михайлову Л.Л. передать дела новому председателю производственного кооператива СПК "Туринский" Малкову Я.В. по акту приема-передачи в течение четырех дней с даты настоящего собрания членов пайщиков СПК "Туринский" в присутствии Леонтьевой Т.В. и Карамаликовой Н.А.

6) назначить ответственным за проведение ревизии финансовой и хозяйственной деятельности производственного кооператива СПК "Туринский" назначенного на должность председателя производственного кооператива СПК "Туринский" Малкова Я.В.

Указывая, что подготовка, проведение собрания и оформление документов, подтверждающих принятие решений на нем, совершены с существенными нарушениями Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (требования об уведомлении каждого пайщика о созыве собрания не были соблюдены).

Также Михайлова Л.Л. утверждает, что Малков Я.В., избранный председателем СПК "Туринский" оспариваемым решением, в кооперативе не работает, размер его паевого взноса не соответствует п.7.1. Устава кооператива в редакции от 02.04.2007. Полагает, что решение о его назначение нарушает основные принципы сельскохозяйственной производственной кооперации и нормы соответствующего федерального закона.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Михайловой Л.Л. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.30.1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30-ть дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе, однако общее число ассоциированных членов с правом голоса на общем собрании кооператива не должно превышать 20 процентов от числа членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания членов кооператива (абз.1 п.7 ст.14 (в ред. Федерального закона от 03.11.2006 N 183-ФЗ).

В случае, если число ассоциированных членов кооператива превышает определенное в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом кооператива максимальное число их голосов на общем собрании членов кооператива, персональный состав участников общего собрания членов кооператива - ассоциированных членов кооператива устанавливается на собрании ассоциированных членов кооператива (абз.2 п.7 ст.14 в ред. Федерального закона от 03.11.2006 N 183-ФЗ).

В кооперативах, в которых в соответствии с п.7 статьи 14 настоящего Федерального закона необходимо установить персональный состав участников общего собрания членов кооператива - ассоциированных членов кооператива или избрать от ассоциированных членов кооператива уполномоченных, в уведомлении о созыве общего собрания членов кооператива, направляемом ассоциированным членам кооператива, помимо сведений, указанных в п.2 настоящей статьи, должны содержаться сведения о дате, месте и времени проведения собрания ассоциированных членов кооператива, на котором избираются участники общего собрания членов кооператива или уполномоченные, а также фамилия, имя, отчество представителя правления кооператива или представителя наблюдательного совета кооператива, которые отвечают за проведение данного собрания и обязаны доложить участникам данного собрания основные вопросы повестки дня предстоящего общего собрания членов кооператива или собрания уполномоченных кооператива (п.3 ст.22 в ред. Федерального закона от 03.11.2006 N 183-ФЗ).

Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи (абз.1 п.22 Федерального закона N 193-ФЗ).

Общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива (п. 1.1. ст. 24 Федерального закона N 193-ФЗ).

По предложению наблюдательного совета кооператива или при его отсутствии по предложению правления кооператива для проведения голосования на общем собрании членов кооператива из числа его участников избирается счетная комиссия в составе не менее трех человек (п. 2.2 ст.24 в ред. Федерального закона от 03.11.2006 N 183-ФЗ).

Председатель кооператива, правление кооператива избираются общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива на срок не более чем пять лет. Председатель кооператива является членом правления кооператива и возглавляет его (п.2 ст.26 Федерального закона N 193-ФЗ).

В протоколе судебного заседания 07.07.2011 судом занесен и удостоверен подписью ответчика факт признания нарушений установленной законом процедуры созыва и проведения спорного собрания, указанных истцом в иске (т.2 л.д.151). Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст.70 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах факт нарушений установленной законом процедуры созыва и проведения спорного собрания, указанных в исковом заявлении, следует считать доказанным.

Поскольку Михайлова Л.Л. требования о созыве внеочередного общего собрания членов кооператива получила 29.04.2011, то в соответствии с п.7 ст.21 Федерального закона N 193-ФЗ, решение о проведении собрания должно было быть принято не позднее 06.05.2011 (в течение семи дней со дня получения требования).

После указанной даты внеочередное общее собрание членов кооператива могло быть созвано наблюдательным советом кооператива, ревизионным союзом кооперативов, членом которого является кооператив, членами кооператива или ассоциированными членами кооператива, имеющими право на созыв внеочередного общего собрания членов кооператива. В данном случае правление кооператива обязано предоставить инициаторам созыва внеочередного общего собрания членов кооператива списки членов кооператива, ассоциированных членов кооператива и их адреса.

Принимая во внимание, что о созыве общего собрания членов кооператива, повестке собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты его проведения (п.2 ст.22 Федерального закона N 193-ФЗ), является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что проведение собрания не могло быть назначено ранее 06.06.2011.

Михайлова Л.Л. утверждает, что о дате проведения собрания узнала из объявлений, которые появились в конце апреля 2011 года. Иного ни ответчиком, ни третьим лицом не доказано (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, оспариваемое собрание проведено, до принятия исполнительным органом решения о созыве собрания, с нарушением установленного срока для уведомления членов кооператива о проведении собрания.

Согласно п. 2.2. ст.24 Федерального закона N 193-ФЗ счетная комиссия определяет кворум общего собрания членов кооператива, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией членами кооператива и ассоциированными членами кооператива права голоса на общем собрании членов кооператива и соблюдением порядка голосования, обеспечивает порядок голосования, осуществляет подсчет голосов и подведение итогов голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив этот протокол и бюллетени для голосования.

К протоколу общего собрания членов кооператива прилагаются, в частности, бюллетени для голосования (подп. 4.1. п.9 ст.24 Федерального закона N 193-ФЗ). Уставов кооператива в редакции 2007 названные вопросы регулируются аналогично (п.п. 9.7.5., 9.7.12).

Таким образом, результаты голосования участвующих в общем собрании членов кооператива должны фиксироваться в бюллетенях для голосования. Открытое голосование путем публичного поднятия руки либо иным способом выражения своего решения по голосуемому вопросу (без заполнения соответствующего бюллетеня) ни законом, ни уставом кооператива не предусмотрено. Однако бюллетени при принятии обжалуемых истцом решений на оспариваемом собрании не заполнялись.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют допустимые доказательства фактического волеизъявления лиц, принимавших участие в голосовании оспариваемого собрания (ст.68 АПК РФ).

Уставом кооператива в редакции 2007 года (пункт 9.7.8) предусмотрено, что до начала работы общего собрания проводится регистрация присутствующих членов кооператива (т.1л.д.79). Доказательств того, что при проведении собрания 08.05.2011 такая регистрация осуществлялась, в деле нет.

Михайлова Л.Л. утверждает, что во время проведения собрания 08.05.2011 на нем присутствовали как члены кооператива, так и лица, не являющиеся его членами. Обратного ни ответчиком, ни третьим лицом не доказано (ст.65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что сведения об общем количестве членов кооператива имеются только в приложениях к уставу Кооператива в редакции 17.03.2000 (т.1 л.д.36-52, 53-55, 56-62). Согласно данным сведениям в кооперативе всего было 307 членов кооператива, из которых 122 - основные члены кооператива, а 185 - ассоциированные члены кооператива. Согласно имеющих в деле справок Леонтьевского сельского управления 25 основных членов кооператива считаются умершими (т.2л.д.81-105).

При указанных обстоятельствах является обоснованным довод истца о том, что о проведении собрания 08.05.2011 надлежало уведомить 282 члена кооператива (307-25).

В суде первой инстанции данный довод ответчиком и третьим лицом не был оспорен. В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ указанные обстоятельства обоснованно признаны судом доказанными.

В письменном отзыве на иск (т.1л.д.107-11) ответчик указал, что уведомил о проведении оспариваемого собрания только 80 членов кооператива.

В отсутствии доказательств принятия наследников умерших основных членов кооператива в члены кооператива, то на основании подп.2 п.1, п.7 ст.16 Федерального закона N 193-ФЗ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что количество основных членов кооператива на момент проведения оспариваемого собрания составляло 97 человек (122-25).

Максимальное число голосующих ассоциированных членов кооператива для целей участия в спорном собрании не могло превышать 20% от числа членов кооператива или 19 человек (97х20%), согласно п.7 ст.14 Федерального закона N 193-ФЗ.

Поскольку количество ассоциированных членов (185 человек) превышало указанное ограничение на дату принятия решения о созыве оспариваемого собрания, то в прямого указания закона должно было быть проведено отдельное собрание ассоциированных членов кооператива для установления из их числа персонального состава участников оспариваемого собрания.

Доказательства, свидетельствующие о соблюдение требований закона при проведении оспариваемого решения, в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общее количество членов кооператива для целей участия в оспариваемом собрании составляет 116 человек (97 + 19), а кворум собрания должен был составлять 29 человек (116 х 25%), согласно п.1 ст.24 Федерального закона N 193-ФЗ, п.9.7.1. устава кооператива в редакции от 02.04.2007.

В протокол собрания от 08.05.2011 N 1 указано, что кворум имелся, поскольку на собрании присутствовало 62 члена кооператива, в том числе 28 ассоциированных.

Таким образом, вместо максимально допустимого представительства в 19 человек в собрании участвовало 28 ассоциированных членов, что свидетельствует о нарушении Федерального закона N 193-ФЗ.

Кроме того, из протокола от 08.05.2011 N 1 следует, что в голосовании ассоциированные члены кооператива не принимали участия ни по одному из вопросов повестки дня, что также является нарушением названного закона.

Поскольку у инициаторов созыва оспариваемого собрания на дату принятия решения о его созыве и на дату его проведения отсутствовали точные данные о количестве членов кооператива, суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными сведения, содержащиеся в протоколе от 08.05.2011 N 1, о том, что количество членов кооператива составляет 209 человек (ст.68 АПК РФ).

Повестка дня собрания от 08.05.2011 отличалась от повестки, заявленной в требовании о его созыве: вопрос о рассмотрении заявления Нежданова В.И. о передаче пая Малкову Я.В. в повестку дня собрания включен не был; вопрос о передаче дел от прежнего новому председателю кооператива и о сроках такой передачи в требовании о созыве отсутствовал; вопрос о проведении аудиторской проверки хозяйственной и финансовой деятельности председателя Михайловой Л.Л. на предмет выявленных нарушений в повестку дня включен не был и решение по нему не принималось. Вместо этого принято решение о назначении ответственным за проведение ревизии хозяйственной и финансовой деятельности кооператива нового председателя кооператива Малкова Я.В. в отсутствии доказательств того, что данное лицо является субъектом аудиторской деятельности.

При указанных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что повестка дня внеочередного общего собрания членов кооператива, требование, о созыве которого было направлено инициаторами его созыва, была изменена к моменту проведения оспариваемого собрания.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что все решения, оформленные протоколом от 08.05.2011 N 1, приняты с нарушением требований Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации". Данные решения нарушают права и законные интересы истца, поскольку решениями разрешены вопросы об отстранении Михайловой Л.Л. от должности председателя кооператива, назначении на эту должность третьего лица, об обязанности Михайлову Л.Л. передать дела новому председателю и о назначении ответственным за проведение ревизии финансовой и хозяйственной деятельности кооператива вновь назначенного председателя.

Факт неучастия Михайловой Л.Л. в голосовании на собрании 08.05.2011 ответчик и третье лицо не опровергли, поскольку видеозапись собрания, о которой шла речь в протоколе N 1 внеочередного общего собрания членов кооператива от 08.05.2011, не была представлена в материалы дела. Бюллетени для голосования участниками собрания не заполнялись.

Кроме того, по вопросу об отстранении от должности председателя кооператива Михайлова Л.Л. не могла участвовать в голосовании в силу прямого указания закона (п.4 ст.24 Федерального закона N 193-ФЗ).

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не принимал участия в голосовании при принятии обжалуемых решений (ст.ст.65,68 АПК РФ).

В протоколе обжалуемого решения членов пайщиков имеется указание на то, что собрание сопровождается видеозаписью. Определением от 07.07.2011 суд обязывал ответчик представить в дело видеозапись решений пайщиков (т.2 л.д.152-156). Ответчик указания суда не исполнил. Доказательства о фактическом отсутствии видеозаписи собрания не представил. Вместо этого заявил ходатайство о заслушивании в качестве свидетелей пайщиков, участвующих в собрании.

Ходатайство ответчика о заслушивании свидетелей отклонено судом первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 67,68,88 АПК РФ.

Поскольку с 2000 года кооператив не изменял и не уточнял при проведении общих собраний состав основных и ассоциированных членов кооператива, имеющийся в деле список состава пайщиков 2000 года обоснованно принят судом в качестве доказательства по делу (ст.67 АПК РФ).

С учетом изложенного требование истца заявлены обоснованно и удовлетворены судом правомерно.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2011 года по делу N А60-15839/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких