Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 07АП-7105/11

г. Томск

Дело N 07АП-7105/11 (А27-4786/2011)

17.10.2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи А. В. Хлебниковым

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пискуновой Д.М. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2011 г.. по делу N А27-4786/2011

(судья Л. М. Шефер)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к индивидуальному предпринимателю Пискуновой Д.М.

о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569) (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пискуновой Д.М. (ОГРНИП 304420528000107) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.10.2009 г.. по 23.10.2010 г.. по договору аренды земельного участка N 13-1103 от 14.11.2003 г.. в размере 134 575 руб. 67 коп., договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 12.01.2004 г.. по 23.10.2010 г.. в сумме 198 665 руб. 41 коп., а также 30 277 руб. 57 коп. штрафа в соответствии с п. 4.2. договора.

В процессе судебного разбирательства истец отказался от требования о взыскании штрафа в размере 30 277 руб. 57 коп., увеличил требования в остальной части, просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 10.07.2006 г.. по 06.10.2010 г.. в сумме 107 154 руб. 86 коп., а также пени за просрочку платежей за период с 20.10.2006 г.. по 06.10.2010 г.. в размере 311 655 руб. 47 руб. (л. д. 70-71).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2011 г.. (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2011 г..) по делу N А27-4786/2011 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 87 811 руб. 40 коп. долга, 80 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. В части взыскания 30 277 руб. 57 коп. штрафа производство по делу прекращено (л. д. 100-109).

Не согласившись с данным решением суда в части взыскания суммы неустойки, ИП Пискунова Д.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в указанной части, уменьшив размер взысканной неустойки до 24 791 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что за весь период действия договора у ответчика имелась только одна просрочка по уплате аренды, которая составляла 4 дня. Большой размер неустойки обусловлен получением ответчиком с опозданием уведомления о повышении арендной платы и недоплатой суммы повышения в размере 21 026 руб. 09 коп. На указанную сумму начислялась неустойка. Остальной размер неустойки начислен в связи с тем, что ответчик в 2010 г.. продолжал платить арендную плату исходя из суммы 37 846 руб. 96 коп., в то время как в 2010 г.. размер арендной платы был увеличен до 56 770 руб. 44 коп. По мнению ответчика, данное повышение является чрезмерно завышенным и не отвечает критерием разумности и справедливости. Апеллянт считает разумным уменьшение неустойки в 7 раз, до размера имущественной ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ (л. д. 115-116).

КУГИ не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению истца, судом при применении срока исковой давности нарушены требования ст. 203 ГК РФ, не учтены разъяснения высшей судебной инстанции по указанном вопросу. Последний платеж арендной платы произведен ответчиком 08.07.2010 г.. в размере 37 846 руб. 96 коп., платеж пени - 25.11.2010 г.. в размере 1 059 руб. 93 коп. КУГИ также не согласен с выводом суда первой инстанции относительно снижения размера неустойки до 80 000 руб. В отзыве истец настаивает на проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей стороне на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2011 г.., суд апелляционной инстанции считает указанное решение суда не подлежащим изменению по следующим основаниям.

С учетом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ и доводов сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (арендодателем) и ИП Пискуновой Д.М. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 13-1103 от 14.11.2003 г.., в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет во временное возмездное владение и пользование арендатору земельный участок общей площадью 3237,56 кв.м. под производственным зданием швейного цеха (кадастровые номера 42:24:030904:29 и 42:24:030904:30), расположенный по адресу г. Кемерово, Кировский район, ул. Халтурина, 8 из категории земель поселений, экономическая зона N 22 (л. д. 14-19).

По акту приема-передачи от 14.11.2003 г.. указанный земельный участок был передан арендатору (л. д. 22).

В процессе арендных отношений размер арендной платы изменялся (л. д. 20-34). Вместе с тем, арендатор обязанность по своевременному внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по договору N 13-1103 от 14.11.2003 г.. в общей сумме 107 154 руб. 86 коп.

Уклонение ИП Пискуновой Д.М. от уплаты долга послужило основанием для обращения КУГИ в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что в спорный период на стороне ответчика образовалась задолженность в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременному внесению арендных платежей.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В связи с обращением КУГИ с настоящим иском 14.04.2011 г.. (л. д. 6-7), установленный вышеуказанной нормой срок исковой давности по требованию о взыскании арендных платежей за период по апрель 2008 г.. в общей сумме 19 343 руб. 46 коп. согласно представленных в материалы дела истцом расчетов и акта сверки истек. Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

В процессе судебного разбирательств ответчик признал требование о взыскании задолженности по договору N 13-1103 от 14.11.2003 г.. в сумме 87 811 руб. 40 коп. (107154,86 - 19343,46) (л. д. 95-97).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в части 87 811 руб. 40 коп.

Ссылка апеллянта на нарушение судом требований ст. 203 ГК РФ подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 20 постановления от 15.11.2001 г.. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1. договора N 13-1103 от 14.11.2003 г.. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку денежное обязательство ответчиком в период с 12.01.2004 г.. по 01.06.2011 г.. было исполнено несвоевременно, истцом была начислена неустойка в общей сумме 311 655 руб. 47 коп.

Исходя из имеющихся материалов дела, условий п. 3.3. договора N 13-1103 от 14.11.2003 г.., представленных сторонами расчета и контррасчета пени, суд первой инстанции верно установил, что при исчислении неустойки истцом поступающие от ответчика платежи в нарушение условий договора зачислялись на счет по календарной очередности поступления и в первую очередь в счет имеющейся задолженности за предыдущие периоды, в то время как ответчик в платежных документах в назначении платежа указывал период, за который им производится оплата.

Так, оплаченные ответчиком по квитанции N 183952144 от 09.10.2008 г.. денежные средства в сумме 37 846 руб. 96 коп. были зачтены арендодателем в счет доначисленной арендной платы в сумме 46 673 руб. 30 коп. по уведомлению N 2 от 08.08.2008 г.. за период с 12.03.2008 г.. по 30.09.2008 г.., в то время как в квитанции в назначении платежа указано на уплату арендной платы за 4 квартал 2008 г.. (л. д. 31, 92).

В этой связи суд обоснованно счел неверным расчет неустойки, представленный истцом, и принял контррасчет ответчика в общей сумме 173 537 руб. 62 коп. (л. д. 82-83).

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности по заявленному требованию, суд верно указал на неправомерность требования истца в части взыскания пени за период до 10.04.2008 г.. в сумме 1 568 руб. 31 коп., что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования в указанной части.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 г.. N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса об обоснованности заявленного требования с учетом доводов ходатайства ответчика о снижении размера пени был принят во внимание размер долга, размер неустойки, длительность неисполнения обязательства, поведение должника, в результате чего сделан обоснованный вывод об уменьшении суммы санкции до 80 000 руб. (л. д. 93). В этой связи подлежат отклонению возражения истца относительно необоснованного снижения судом суммы неустойки.

Ссылка апеллянта на отсутствие возможности по оплате ежеквартально арендной платы в размере 56 770 руб. 44 коп., что, в том числе, привело к начислению значительной суммы неустойки, не является основанием для изменения решения суда в указанной части применительно к требованиям норм п. 3 ст. 401, п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2011 г..

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относится на ответчика (ИП Пискунову Д.М.).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2011 г.. по делу N А27-4786/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина