Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-24829/11

г. Москва

Дело N А40-21778/11-151-188

"17 октября 2011 г.

N 09АП-24829/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "12 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17 октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"ЭкоБизнесСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года

по делу N А40-21778/11-151-188, принятое судьёй Чекмаревым Г.С.

по иску (заявлению) ГБУ г. Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы (ИНН 7736588360 , ОГРН 5087746616315) адрес: 117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д.4 к ООО "ЭкоБизнесСтрой" (ИНН 7704263633 , ОГРН 1037704027195) адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д.9/12, стр.1 о взыскании неустойки по государственному контракту N 486-дкржф/9 ОТ 16.03.2009 г. в размере 487 817, 10 руб.

При участии сторон:

Представитель истца: Запорожцева Е. Е. по дов. от 12.08.2011 г.. N 16-10-788/1

Представитель ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по Юго-Западному административному округу с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось к ООО "ЭкоБизнесСтрой" о взыскании 487 817, 10 руб. неустойки.

Решением суда от 19 июля 2011 года взыскано с ответчика в пользу истца 400 881 руб. 52 коп. суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 16.03.2009 N 486-ДКРЖФ/9.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Считает, что судом нарушены нормы материального права, что суд не учел, что на момент цессии у истца отсутствовало право на взыскание неустойки, поскольку просрочки в выполнении работ у него не было.

В судебное заседание представитель не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2009 г.. между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы (государственный заказчик) и ООО "ЭкоБизнесСтрой" был заключен Государственный контракт N 486-ДКРЖФ/9 с приложениями к нему.

В соответствии с вышеуказанным контрактом, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т. 60 лет Октября, д.5, к.2.

Пунктом 3.4. контракта предусмотрено, что ответчик ежемесячно предоставляет истцу акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктами 3.4. и 4.4. договора установлены начало работ - 16.03.09г. и окончание - 15.10.2010 года.

24.03.2009 года между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы ("Государственный заказчик") и ГБУ г. Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-Западному административному округу (ГУ ДКР по ЮЗАО) был заключен Договор уступки прав N 486- ДКРЖФ/9 , согласно которому Государственный заказчик с 24.03.2009 года в полном объеме уступает, а ГУ ДКР по ЮЗАО принимает на себя в полном объеме права и обязанности по Государственному контракту от 16.03.2009 года N 486-ДКРЖФ/9 .

Свои обязательства по Государственному контракту ответчик выполнял с нарушением сроков.

Так, по состоянию на 09.11.2010 г.. в соответствии с актом простоя от 09.11.2010 г.. работы на вышеуказанном объекте велись с просрочкой исполнения по видам работ: ремонт балконов с 25.05. по 09.11.2010 г.., что составляет 169 дней и остекление балконов с 15.06. по 09.11.2010 г.. - 148 дней.

Согласно п. 12.3 Государственного контракта, за нарушение сроков выполнения работ ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Как усматривается из представленного истцом расчета с учетом уточнения неустойка составила:

- за просрочку ремонта балконов: 641 771,86 x 0.1% x 169 дней (с 25 мая по 09 ноября 2010 г.) = 108 459,44 руб.;

- за просрочку остекления балконов: 1 975 824,88 х 0,1 % х 148 дней (с 15 июня по 09 ноября 2010 г.) = 292 422,08 руб., всего - 400 881,52 руб.

15.11.10г. истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 309, 310 ГК РФ), суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 400 881 руб. 52 коп.

Довод ответчика о том, что суд не учел, что на момент цессии у истца отсутствовало право на взыскание неустойки, поскольку просрочки в выполнении работ у него не было, отклоняется.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности в новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Согласно Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно ч. 6.6. ст. 9 в случае перемены заказчика по контракту права и обязанности заказчика по такому контракту переходят к новому заказчику в том же объеме и на тех же условиях.

Таким образом, к новому кредитору перешли права и на требование о взыскании неустойки.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г.., по делу N А40- 21788/11-151-188 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭкоБизнесСтрой "- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭкоБизнесСтрой " в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан