Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 01АП-4553/11

г. Владимир

17 октября 2011 г.

Дело N А43-3018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 06760);

от истца - общества с ограниченной ответственностью НПП "Прима" - Кекух О.А. по доверенности от 04.03.2011 сроком действия 2 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2011 по делу N А43-3018/2011, принятое судьей Назаровой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью НПП "Прима" (ОГРН 10252024003710, ИНН 5257013402, г. Нижний Новгород) к открытому акционерному обществу "Горьковский завод аппаратуры связи им.А.С.Попова" (ОГРН 1025202396790, ИНН 5257008145, г. Нижний Новгород) о взыскании 337 656 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью НПП "Прима" (далее - ООО НПП "Прима") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" (далее - ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова") о взыскании задолженности за услуги в сумме 273 785 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2008 по 08.06.2011 в размере 63 871 руб. 98 коп. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова" обязательств по оплате услуг по изготовлению изделий Алмаз-УПМ. В связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 871 руб. 98 коп.

Ответчик - ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова" исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2011 по делу N А43-3018/2011 исковые требования ООО НПП "Прима" удовлетворены: с ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 273 785 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2008 по 08.06.2011 в сумме 63 871 руб. 98 коп. и судебные расходы.

ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

-несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела;

-нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что в нарушение статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции повторно рассмотрел исковые требования ООО НПП "Прима" к ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова" о том же предмете и по тем же основаниям, в то время как данный спор был предметом разрешения по делу N А43-4757/2009.

Кроме того, заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в рассмотрении заявления о фальсификации акта сдачи-приемки N 56 от 31.12.2006. По мнению заявителя, указанный акт подписан не генеральным директором ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова", а другим лицом.

Также заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО НПП "Прима" оказывало услуги ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова" по конкретным изделиям АЛМАЗ-УПМ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 03.10.2011 возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2000 ООО НПП "Прима" и ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова" заключили договор N 2/2000-01, по условиям которого НПП "ПРИМА" обязалось оказывать услуги ОАО "ГЗАС" по изготовлению, технологическому и техническому сопровождению изделия АЛМАЗ-УПМ (ЛНВК.467753.004), а ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова" обязалось изготовить изделия и оплатить услуги НПП "ПРИМА" по получении средств от потребителя.

В пункте 2.2.2 договора стороны согласовали, что в порядке оплаты ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова" перечисляет на счет НПП "ПРИМА" 50% цены за каждое изделие АЛМАЗ-УПМ, поставляемое ОАО "ГЗАС им. А.С.Попова" потребителям по договорам поставки между ОАО " ГЗАС им. А.С. Попова" и предприятиями-потребителями. Перечисления должны производиться до отправки изделий потребителям в течение трех банковских дней с момента получения денежных средств от потребителя (в том числе по полученным авансам).

Во исполнение условий договора ООО НПП "Прима" оказало ответчику услуги по изготовлению изделий с заводскими номерами 733084, 631049, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки услуг N 62 от 29.12.2007 и N 56 от 31.12.2006 на 1 050 200 руб. и 525 100 руб. соответственно.

Впоследствии спорные изделия переданы ответчиком покупателю ООО "Авиакомплектация" и последним оплачены, о чем свидетельствует письмо N 0414 /АКТ/11 от 14.04.11, платежное поручение от 13.08.2008 N 294 и товарная накладная от 14.12.2009 N 30/Э0138.

В связи с тем, что ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова" не произвело оплату услуг по данным изделиям ООО НПП "Прима", истец в претензии N 370 от 10.02.2011 потребовал погасить задолженность в размере 50% от стоимости реализованных изделий Алмаз-УПМ. ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова" оставило указанную претензию без ответа.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО НПП "Прима" о взыскании задолженности в заявленной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционной инстанцией проверен и признан правильным.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции признает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2010 по делу N А43-4757/2009 следует, что предметом иска по названному делу является требование ООО НПП "Прима" о расторжении договора и взыскании с ОАО "ГЗАС им А.С. Попова" причиненных убытков, применительно к статьям 450, 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, предмет спора по делу N А43-4757/2009 и его правовое основание отличны от иска, рассматриваемого по настоящему делу. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком было подано заявление о фальсификации акта сдачи-приемки N 56 от 31.01.2006 и ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы.

Под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.). Заявляя о фальсификации акта сдачи-приемки N 56 от 31.01.2006, ответчик утверждал, что подпись, выполненная в указанном документе от имени генерального директора ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова" Федорова В.С., последнему не принадлежит.

Между тем принадлежность подписи непосредственно ее исполнителем под сомнение не поставлена, явка Федорова В.С. в судебное заседание не обеспечена.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства и о назначении соответствующей судебной экспертизы судом отказано правомерно.

С учетом акта N 56 от 31.01.2006 о сдаче-приемке изделий, писем ООО "Авиакомплектация", представленных в дело, суд обоснованно признал доказанным факт оказания ООО НПП "Прима" услуг ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова" по конкретным изделиям АЛМАЗ-УПМ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы ОАО "ГЗАС им А.С. Попова" не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области, в суде второй инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2011 по делу N А43-3018/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова