Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 15АП-12040/11

г. Ростов-на-Дону

18 октября 2011 года

Дело N А32-5126/2011

Судья Кузнецов С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Промышленная строительная компания"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2011 по делу N А32-5126/2011

по иску МУП г.Сочи "Лазаревское СРСУ"

к ответчику ООО "Промышленная строительная компания"

о взыскании 264118 руб. 93 коп.

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

МУП г.Сочи "Лазаревское СРСУ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Промышленная строительная компания" о взыскании 264118 руб. 93 коп.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2011 ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения оставлено без удовлетворения, судебное разбирательство отложено на 24.10.2011.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названная статья Кодекса не предусматривает возможности обжалования такого определения. Дальнейшему движению дела определение от 21.09.2011 не препятствует.

Порядок оставления иска без рассмотрения установлен статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кодекс не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела. аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Московского округа от 17.08.2004 N КГ-А40/6413-04-Ж, ФАС Поволжского округа от 24.11.2005 по делу N А12-10584/05-С45, ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2007 по делу N А56-51494/2006, ФАС Центрального округа от 17.12.2007 по делу N А68-3134/07-193/Б.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Промышленная строительная компания" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 22 листах:

апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 19 л.

Судья

Кузнецов С.А.