Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2007 г. N 17АП-3269/06

г. Пермь

N 17АП-3269/2006-ГК

06 февраля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карповой Т.Е.,

Судей Лихачевой А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.,

при участии в судебном заседании

от истца: Администрации г. Ижевска в лице Управления имущественных отношений г. Ижевска - не явились,

от ответчика: ООО "Арбат" - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Арбат" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2006 года

по делу N А71-6056/2006-Г1

(судья Дегтерева Г.В.)

по иску Администрации г. Ижевска в лице Управления имущественных отношений г. Ижевска

к ООО "Арбат"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора и освобождении нежилого помещения,

установил:

Администрация г. Ижевска в лице Управления имущественных отношений г. Ижевск обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Арбат" о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 109 018 руб. 19 коп., пени в размере 278 506 руб. 69 коп., расторжении договора аренды нежилого помещения N 4883 и обязании ответчика освободить муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, Пл. 50 лет Октября, 6, общей площадью 200,7 кв.м.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2006 года с ООО "Арбат" в пользу Администрации г. Ижевска в лице Управления имущественных отношений взыскано 218 036 руб. 38 коп., в том числе: 109 018 руб. 19 коп. долга и 109 018 руб. 19 коп. пени. Договор аренды N 4883 от 17.04.1998 г., уступленный ООО "Арбат" по договору на передачу прав и обязанностей N 2 от 01 июля 2003 г. на нежилое помещение по адресу: г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, 6 расторгнут. Суд обязал ООО "Арбат" освободить арендуемое по договору N 4883 от 17.04.1998 г. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, 6, передав его по акту балансодержателю и арендодателю. В остальной части иска суд отказал.

Ответчик (ООО "Арбат") с решением суда от 18 сентября 2006 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик, полагает, что принятое решение является незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в адрес ответчика не направлялось письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательств, ответчик полагает, что выполнил все денежные обязательства перед истцом. Кроме того, ООО "Арбат" ссылается на то, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, установил:

17 апреля 1998 года Комитетом по управлению имуществом г. Ижевска (арендодатель), ОАО "Ижмаш" (балансодержатель) и ЗАО "Урал-С" (арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого помещения N 4883, в соответствии с условиями которого арендатор принял в пользование нежилое помещение, общей площадью 200,7 кв.м., расположенное по адресу: Пл. 50 лет Октября, 6.

Срок действия договора аренды установлен - с 01.05.1998 г. по 30.04.2008 г. (пункт 1.3 договора). Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01 мая 1998 г. (л.д. 6).

01 июля 2003 г. ООО "Арбат" переданы права и обязанности арендатора по договору аренды от 17 апреля 1998 г. N 4883 на нежилое помещение площадью 200, 7 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, 6. (договор N 2 на передачу прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения - л.д. 9). ООО "Арбат" принял указанное нежилое помещение площадью 200, 7 кв.м. по акту приема-передачи нежилого помещения от 01 июля 2003 г. (л.д. 8).

Как следует из дополнительного соглашения на внесение изменений в договор аренды N 4883 от 17 апреля 1998 г., заключенного Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска и ООО "Арбат" преамбулу договора следует читать в редакции "_Арендатором выступает Общество с ограниченной ответственностью "Арбат"_". Данные условия вступают в силу с 27 июня 2003 г. (л.д. 10).

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлена обязанность арендатора по внесению арендной платы за объект до 5 числа первого месяца текущего квартала.

Истец, полагая, что ответчик имеет задолженность по арендной плате за период 1, 2, 3 кварталы 2006 г. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, пени, а также с требованием о расторжении договора аренды и об обязании освободить нежилое помещение.

Из материалов дела усматривается, что истец предъявил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за 1, 2, 3 кварталы 2006 г. в сумме 109 018 руб. 19 коп.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Ответчиком арендная плата по договору N 4883 от 17 апреля 1998 г. за 1, 2, 3 квартал 2006 г. своевременно не перечислялась, что подтверждается расчетом иска, выпиской из лицевого счета ответчика от 24 июля 2006 г., а также не оспаривается ответчиком.

Истец направил ответчику предупреждение N 01-19/773 от 26.04.2006 г. с требованием погасить задолженность по арендной плате, пени, расторгнуть договор аренды, освободить и сдать по акту приема-передачи нежилое помещение, что подтверждается почтовой квитанцией от 28.04.2006 г. (л.д. 11).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив наличие у ответчика задолженности по арендной плате и отсутствие доказательств ее погашения на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 314, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 109 018 руб. 19 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им произведена оплата задолженности до конца 2006 г. в сумме 148 597 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением N 00014 от 03 ноября 2006 г., отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного решения на момент принятия.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в размере 1 % от квартальной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременное внесение арендной платы, расчет пени ответчиком не оспорен, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма пени с учетом статьи 333 ГК РФ в размере 109 018 руб. 19 коп.

На требовании о расторжении договора аренды и освобождении помещения истец настаивает, так как считает, что арендатор систематически (два и более раз) нарушал сроки внесения арендной платы, что в соответствии с пунктом 5.1.4 договора аренды N 4883 и статьей 619 ГК РФ является самостоятельным основанием для расторжения договора аренды.

В силу пункта 2 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом досрочно в случае невнесения арендатором двух раз подряд арендной платы по истечении установленного срока платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается, что арендатор не вносил арендную плату более двух раз подряд, требование истца о расторжении договора аренды N 4883 от 17.04.1998 г. удовлетворено правомерно.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязанности, возложенной на ответчика статьей 622 ГК РФ в материалах дела нет, требование истца об освобождении указанного нежилого помещения удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда от 18 августа 2006 г. о назначении дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании направлялось ООО "Арбат" по адресам, указанным истцом в исковом заявлении (ул. Пушкинская, 223-251, г. Ижевск; Пл. 50 лет Октября, 6, г. Ижевск). Адрес - ул. Пушкинская, 223-251, г. Ижевск указан самим ответчиком в договоре N 2 от 01 июля 2003 г., а также в дополнительном соглашении на внесение изменений в договор аренды N 4883, определение возвращено отправителю со справками почты о том, что адресат выбыл и нет организации.

Определение арбитражного суда от 30 августа 2006 г. о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 12 сентября 2006 г., направленное заявителю по адресу: ул. Пушкинская, 223-251, г. Ижевск, возвращено отправителю со справкой почты о том, что ООО "Арбат" выбыло.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ ООО "Арбат" считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, решение суда от 18 сентября 2006 года по делу N А71-6056/2006-Г-1 отмене не подлежит.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2006 г. по делу N А71-6056/2006-Г-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Карпова Т.Е.

Судьи

Лихачева А.Н. Романов В.А.